АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 декабря 2025 года г. Тулун
Суд апелляционной инстанции Тулунского городского суда Иркутской области в составе председательствующего Шовкопляса А.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО7, защитника – адвоката ФИО10, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника-адвоката ФИО10, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... которым
ФИО1, родившийся ...... в ****, гражданина РФ, имеющий основное общее образование, официально не трудоустроен, военнообязанный, холостой, лиц на иждивении не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ****, ****, ****, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении постановления в законную силу.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек по делу.
В соответствии со ст. 82 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу:
- справку об ущербе от ......, фототаблицу справки, фототаблицу договора купли-продажи автомобиля от ...... – хранить в материалах уголовного дела;
- фрагмент тканевого троса, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Тулунский» - уничтожить;
- две половины металлической трубы – оставить собственнику ООО «АМПК Билдинг»;
- газосварочный аппарат – оставить собственнику ФИО1;
- автомобиль марки «..........» государственный регистрационный знак *** регион, хранящийся на специализированной стоянке ООО «НовоДевелопмент» по адресу: ****, ****, **** –конфисковать в доход государства;
- колесо автомобиля марки «..........» государственный регистрационный знак *** регион, свидетельство о регистрации транспортного средства ****, договор купли-продажи автомобиля от ......, находящиеся у ФИО6 – конфисковать в доход государства.
Выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов.
Также данным приговором в соответствии со ст. 82 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. При этом судьей принято решение: справку об ущербе от ......, фототаблицу справки, фототаблицу договора купли-продажи автомобиля от ...... – хранить в материалах уголовного дела; фрагмент тканевого троса, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Тулунский» - уничтожить; две половины металлической трубы – оставить собственнику ООО «АМПК Билдинг»; газосварочный аппарат – оставить собственнику ФИО1; автомобиль марки «***, хранящийся на специализированной стоянке ООО «НовоДевелопмент» по адресу: ****, **** –конфисковать в доход государства; колесо автомобиля марки «***, свидетельство о регистрации транспортного средства ****, договор купли-продажи автомобиля от ......, находящиеся у ФИО6 – конфисковать в доход государства.
Не согласившись с принятым решением адвокат ФИО10 обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней на указанный приговор мирового судьи, в которых указывает о несогласии с судебным решением в части принятого решения о конфискации в доход государства автомобиля марки «***, а также колеса автомобиля ***, свидетельства о регистрации транспортного средства ****, договора купли-продажи автомобиля от ......, поскольку, по мнению защитника, фактических и правовых оснований для конфискации в доход государства указанных вещественных доказательств не имеется, поскольку указанное имущество не принадлежит осужденному ФИО1 Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль *** принадлежит на праве собственности свидетелю ФИО6, который, как следует из обстоятельств установленных в ходе рассмотрения уголовного дела, не был осведомлен о преступных действиях осужденного ФИО1 при предоставлении последнему своего автомобиля. С учетом изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... изменить. Отменить принятое решение в части конфискации в доход государства автомобиля ***, а также колеса автомобиля марки ***, свидетельства о регистрации транспортного средства ****, договора купли-продажи автомобиля от ....... Указанные вещественные доказательства вернуть по принадлежности собственнику ФИО6
Государственным обвинителем ФИО5 также принесено апелляционного представление на указанный приговор мирового судьи, который государственный обвинитель считает подлежащим изменению. Не оспаривая квалификации действий ФИО1 и назначенного последнему наказания, полагает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о нахождении транспортного средства ***, а также иных вещественных доказательств, в собственности осужденного ФИО1 Кроме того, предъявленное ФИО1 обвинение не содержит сведений о том, что преступление ФИО1 совершено с использованием транспортного средства ***. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит доводов, согласно которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для конфискации данных вещественных доказательств. В связи с чем считает конфискацию автомобиля, колеса и документов на автомобиль незаконным и противоречащим нормам уголовного закона. С учетом изложенного просит приговор мирового судьи изменить, вещественные доказательства: автомобиль *** 38 регион, колесо автомобиля ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ****, договор купли-продажи автомобиля от ...... вернуть собственнику ФИО6
В судебном заседании адвокат ФИО10, прокурор ФИО7 доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и апелляционного представления поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.
Осужденный ФИО1, представитель потерпевшего Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке уголовного судопроизводства.
Соблюдение судом оснований и условий особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а также обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и учел в полной мере: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие судимости.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Выводы суда о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, отсутствии оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, т.е. является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену, не установлено.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Выводы суда должны быть основаны на исследованных обстоятельствах и положениях закона.
Этим требованиям закона обжалуемый приговор в полной мере не отвечает.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи. В соответствии с п. "г" названной статьи, конфискации подлежат орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, применяется при условии, что такое имущество находилось в собственности обвиняемого и оно использовалось им при совершении преступления, что должно подтверждаться соответствующими документами.
Приведенные требования закона не в полной мере были учтены судом первой инстанции.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден за совершение тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах: ...... в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь на территории участка «****.», имеющего географические координаты **** Долготы, имея умысел на тайное хищение, и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику ООО «АПМК Билдинг», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершил хищение металлической трубы размерами 1020x12x209 см., на общую сумму 16 570,52 рублей. С похищенным скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.
Как обоснованно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, из существа предъявленного ФИО1 обвинения не следует, что последним при совершении преступления использовалось транспортное средство ***. Описательно-мотивировочная часть приговора также не содержит выводов об этом.
Кроме того, материалы дела не содержат в себе сведений о принадлежности указанного транспортного средства ФИО1
При этом как следует из протокола судебного заседания, материалы дела в отношении вещественных доказательств, судом не исследовались, мнения участников уголовного судопроизводства по их судьбе, а также вопросы о принадлежности имущества, признанного вещественными доказательствами, не выяснялись. В описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы и основания принятого решения в части конфискации имущества.
Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Допущенное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку представленные материалы уголовного дела не позволяют сделать однозначный вывод о принадлежности имущества подвергнутого конфискации ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.
Так, свидетельство о регистрации транспортного средства ****, договор купли-продажи автомобиля от ...... возвращены дознавателем свидетелю ФИО6 Копии указанных документов в материалах дела отсутствуют. Качество фотографий документов в фототаблице к протоколу осмотра документов от ...... не позволяет определить зафиксированные на них сведения. Из описания осмотренных документов, приведенного в протоколе осмотра документов от ...... следует, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства **** автомобиль *** принадлежит ФИО2, а в описании осмотра договора купли-продажи автомобиля от ...... заключенному между ФИО2 и ФИО8 отсутствует указание на марку, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства.
В этой связи приговор в этой части следует отменить и направить на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.
В связи с чем апелляционная жалоба защитника-адвоката ФИО10, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника-адвоката ФИО10, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... в отношении ФИО1 в части принятого решения о конфискации в доход государства автомобиля *** свидетельства о регистрации транспортного средства ****, договора купли-продажи автомобиля от ...... - отменить.
Направить уголовное дело в данной части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев.
Председательствующий А.С. Шовкопляс