Мировой судья судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области
Морозова Т.В. дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тулун 23 декабря 2025 года
Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре Ефременко Н.В., с участием заместителя прокурора Пыткина Е.Л., осужденного К., защитника - адвоката Ильиной А.В., рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнением к ней защитника адвоката Ильиной А.В. на приговор мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ......, по которому
К., родившийся ...... в ****, гражданин РФ, с образованием 9 классов, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка ...... года рождения, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: ****, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 150 (сто пятьдесят) часов, в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору мирового судьи К. осужден за угрозу убийством потерпевшего, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Мировым судьей установлено, что преступление совершено в г. Тутун Иркутской области ...... при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый К. вину в совершении указанного преступления признал.
В апелляционной жалобе и дополнении защитник адвокат Ильина А.В., полагает, приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по тем основаниям, что наличие такого ходатайства потерпевшей не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела. Считает, что выводы мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, данных о заглаживании вреда, причиненного потерпевшей, противоречат нормам уголовно-процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела, судом не принято во внимание личность К., его родственные связи с потерпевшей, ее стойкая позиция по примирению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Ильина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор отменить, и производство по делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный К. доводы адвоката поддержал.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... - без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель просил постановление и приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевшая Г., ее законный представитель В., будучи надлежаще извещенными, не явились, ходатайство о личном участии не заявляли, поддержали в заявлении позицию адвоката по примирению. В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проводится без их участия.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке с соблюдением всех необходимых требований уголовно-процессуального закона.
Суд пришел к правильному выводу о том, что вина К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины осужденного судом обоснованно положены показания потерпевшей Г., ее законного представителя В., свидетеля К. Кроме того, его виновность подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Обвинительный приговор в отношении К. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.
Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.
Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.
Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом.
Суд верно положил в основу приговора в обоснование выводов о виновности К. в совершенном преступлении наряду с приведенными выше доказательствами также и его признательные показания.
Приведенные в приговоре доказательства детально согласуются между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного К. в совершении преступления.
Действия К. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, мотивированы и сторонами не оспариваются, оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении К. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.
Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
По смыслу закона, указание в ст. 76 УК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
При этом, само по себе наличие ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по такому ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства, с учетом характера совершенного преступления, действительного возмещения или иного заглаживания вреда, причиненного преступлением, а также с учетом достижения между сторонами примирения в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с учетом данных о личности осужденного, который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ранее в отношении него прекращалось уголовное дело за примирением сторон, характера и общественной опасности инкриминируемого К. преступления в отношении несовершеннолетней потерпевшей Г., в том числе при наличии между ними родственных связей, учел, что указанное преступление было направлено против ее жизни и здоровья.
Освобождение К. по данному уголовному делу от уголовной ответственности не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости, целям правосудия, задачам исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
С учетом особенностей инкриминируемого деяния, объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности прекращения уголовного дела в отношении К. по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и не усматривает оснований для отмены или изменения приговора в данной части.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении К. наказания за совершенное преступление мировым судьей соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Так при назначении наказания, судом в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание.
Суд обоснованно учел обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, наличие малолетнего ребенка. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание К., судом не установлено.
Вид и размер назначенного наказания за совершение преступления соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности К., положениям ст. 49 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не является чрезмерно суровым.
Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... в отношении К., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката Ильиной А.В., без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.В. Зароченцева