ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 июля 2026 года пгт. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Толстовой И.А., при секретаре судебного заседания Корякиной Ю.С., с участием прокурора- заместителя прокурора Чернышевского района Доржиева Б.С., обвиняемых Седякина А.Н., Ермакова В.И., защитников - адвокатов Олейник В.Б., Зверевой Н.А., рассмотрев в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении
Седякина А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, снятого с воинского учёта, со средним профессиональным образованием, женатого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, пенсионера, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
Ермакова В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, снятого с воинского учёта, со средним профессиональным образованием, женатого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты>, на объекте в <адрес>, электромонтёром, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), установил:
Седякин А.Н., Ермаков В.И. органами предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которое как указано в обвинительном заключении совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов по 16 часов у Ермакова В.И., находящегося в гараже расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение стального газохода «Циклон», принадлежащего администрации Чернышевского муниципального округа Забайкальского края, для дальнейшего использования в личных целях. После чего Ермаков В.И. предложил совершить хищение находившемуся вместе с ним Седякину А.Н., который дал свое согласие на совместное хищение стального газохода «Циклон», тем самым вступив в преступный сговор. Согласно договоренности Ермаков В.И. находясь на работе в <адрес> отпилит стальной газоход «Циклон» от крепления при помощи углошлифовальной машины «Makita», которую возьмет с собой из своего дома, и они совместно с Седякиным А.Н., на автомобиле, принадлежащем Седякину А.Н. марки «HYUNDAI Х35» с государственным регистрационным номером №, вывезут стальной газоход «Циклон».
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов по 13 часов Ермаков В.И. согласно распределенной ему роли прибыл на территорию котельной расположенной по адресу: <адрес>, б/н, где при помощи углошлифовальной машины «Makita» отпилил от крепления, стальной газоход «Циклон» и оставил его для дальнейшей транспортировки.
Продолжая реализовывать преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов по 20 часов Ермаков В.И. и Седякин А.Н., действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору согласно распределенным ролям, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая при этом общественную опасность своих противоправных действий по изъятию чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, приехали на автомобиле марки «HYUNDAI Х35» с государственным регистрационным номером № на территорию котельной расположенной по адресу: <адрес>, где при помощи манипулятора загрузили стальной газоход «Циклон» в кузов вышеуказанного автомобиля, тем самым тайно похитив стальной газоход «Циклон».
Ермаков В.И. и Седякин А.Н., с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись стальным газоходом «Циклон», принадлежащим администрации Чернышевского муниципального округа Забайкальского края по своему усмотрению.
При обсуждении в ходе предварительного слушания вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в связи с отсутствием в обвинительном заключении при описании преступного деяния и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указания о стоимости похищенного имущества – стального газохода «Циклон» и соответственно о сумме причинённого ущерба.
Обвиняемые Седякин А.Н., Ермаков В.И. и защитники Олейник В.Б., Зверева Н.А. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также не возражали против оставления Седякину А.Н., Ермакову В.И. избранной меры пресечения. Защитник Зверева Н.А. также указала, что стоимость похищенного влияет на состав преступления.
В ходе предварительного слушания прокурор Доржиев Б.С. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что в обвинении имеется указание на квалифицирующий признак кражи - это группа лиц по предварительному сговору, а также в материалах дела содержатся сведения о причинённом ущербе, что не препятствует рассмотрению дела.
Представитель потерпевшего администрации Чернышевского муниципального округа К.Н.Ю.., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте проведения предварительного слушания, в суд не явилась, просила провести предварительное слушание в своё отсутствие.
Выслушав мнение участников процесса, проанализировав материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело следует возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушением требований ст.ст. 172, 220 УПК РФ.
В силу п. 4 ч.2 ст. 172 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.
Так согласно п.4 ч.1 ст. 73 УК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию подлежат в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;
Так, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании преступного деяния, в нарушение п. 4 ч.2 ст. 172 УПК РФ и п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ отсутствует указание на последствия преступления, а именно отсутствует указание о стоимости похищенного имущества – стального газохода «Циклон» и соответственно о сумме причинённого ущерба.
В этой связи постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку, таким образом подсудимый лишен возможности в полной мере осуществлять свою защиту по данному преступлению.
Доводы прокурора о наличии в обвинении указания на наличие квалифицирующего признака кражи «группа лиц по предварительному сговору», и что в материалах дела содержатся сведения о причинённом ущербе, не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
Данное нарушение, по мнению суда, является существенным, поскольку нарушаются вытекающие из Конституции РФ (ч.1 ст.17, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.21, ч.1,2 ст.46, ч.3 ст.55) гарантии охраны достоинства личности и судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также право обвиняемого знать, в чем он конкретно обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ по предъявленному обвинению, и не позволяет суду восстановить данное нарушенное право самостоятельно, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В силу п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.
На основании вышеизложенного, следует уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и это не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного расследования по делу.
По смыслу закона, в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению тому прокурору, который утвердил обвинительное заключение.
В силу ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
В ходе предварительного следствия подсудимым Седякину А.Н., Ермакову В.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для её отмены либо избрания подсудимому иной меры пресечения в настоящее время не имеется.
Руководствуясь ст. 237, 255, 256 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
уголовное дело в отношении Седякина А.Н., Ермакова В.И., обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору Чернышевского района Забайкальского края в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения обвиняемым Седякину А.Н., Ермакову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий по делу судья И.А. Толстова