ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года пгт. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Толстовой И.А., при секретаре судебного заседания Корякиной Ю.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района Михаэлис Н.В., подсудимого Киселева К.С., защитника - адвоката Саркисовой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Киселева К.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного (зачисленного в запас), со средним профессиональным образованием, холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, ранее не судимого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), установил:
Киселев К.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.
Киселев К.С. в соответствии с постановлением о назначении административного наказания, вынесенным мировым судьей судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 19 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 13 октября 2024 года, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно сведениям ГИС ГМП Киселев К.С. административный штраф в размере 30 000 рублей оплатил.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Киселев К.С., находясь на участке местности, расположенном на берегу реки <данные изъяты> в <адрес> моста через реку <данные изъяты>, относящегося к автодороге <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, лишенный права управления транспортными средствами, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью передвижения по дорогам <адрес>, зная, что ранее подвергнут административному наказанию, сел на водительское сидение автомобиля марки «ВАЗ 2106», c государственным регистрационным номером №, привёл в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля и начал движение на нём по дорогам Чернышевского муниципального округа Забайкальского края.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на участке местности, расположенном <адрес> указанный выше автомобиль под управлением Киселева К.С. остановлен сотрудниками ОМВД России «Чернышевский» и Киселев К.С. отстранен от управления указанным транспортным средством. После чего инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чернышевский», действовавший в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, имеющий достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Киселева К.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с прохождением которого Киселев К.С. изначально согласился. Киселев К.С. не смог правильно воспользоваться алкотектором и его действия были расценены как отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
После чего, инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чернышевский», имеющий достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Киселева К.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ», однако Киселев К.С., находясь на том же участке местности в 22 часа 03 минуты не выполнил законное требование должностного уполномоченного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый Киселев К.С. в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя признал, и воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.
В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Киселева К.С., которые он давал в ходе дознания, где он в присутствии защитника показал, что получал водительское удостоверение категории «В», однако 19 сентября 2024 года в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №18 был признан виновным, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На самом заседании суда он не присутствовал, о решении судьи узнал на портале «Госуслуги». Штраф оплатил сразу же, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД в феврале 2025 года. У него имеется автомобиль марки «ВАЗ-2106» фиолетового цвета, с государственным регистрационным номером №, который находится в процессе регистрации на его имя. Данный автомобиль он приобрел в 2024 году на свои денежные средства в размере 100 000 рублей у В.С.С., составив договор купли-продажи от 28.05.2024. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, он на своем автомобиле один выехал на берег реки <данные изъяты> возле моста, расположенного при въезде в <адрес>, где употребил водку со своими знакомыми. Около 21 часа он сел на водительское сидение своего автомобиля, при помощи ключа зажигания привел двигатель в рабочее состояние и поехал на нём домой. Когда он выехал на дорогу со стороны ФАД Р-297 в направлении моста через реку <данные изъяты>, то ему уступили дорогу сотрудники ГИБДД. Он продолжил движение, переехав дорогу, поехал по поляне в направлении своего <адрес> в <адрес>, используя передние аварийные мигающие огни. Так как в салоне автомобиля громко играла музыка, то требование об остановке он не услышал, остановился только после того, как патрульный автомобиль ДПС вплотную приблизился к нему. Он остановился на поляне,. к нему подошли сотрудники ГИБДД, представились, потребовали документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он ответил, что водительского удостоверения у него нет, документов на автомобиль при себе не было. После этого его пригласили в служебный автомобиль ДПС. В машине сотрудник ГИБДД разъяснил ему его права и обязанности, отстранил от управления транспортным средством, сказав, что у него имеется запах алкоголя изо рта. От подписи в протоколе отстранения от управления транспортным средством он отказался. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, с прохождением которого он согласился. Помнит, что он продул алкотектор один раз, прибор результат не зафиксировал. На предложение еще раз продуть алкотектор он отказался. Затем ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения в больнице, однако он отказался, поскольку факт употребления алкоголя был очевидным. Позже приехала следственно-оперативная группа, его автомобиль был изъят в ходе осмотра места происшествия. Вину в том, что отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, привлеченный ранее к административной ответственности за управления в состоянии опьянения транспортным средством, он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 83-85)
После оглашения показаний подсудимый Киселев К.С. в судебном заседании подтвердил их в полном объёме.
Суд принимает в основу приговора показания подсудимого Киселева К.С. данные им в ходе дознания, и которое он подтвердил в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими собранными по делу доказательствами, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было.
Помимо полного признания подсудимым Киселевым К.С. своей вины и его признательных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Б.А.В., С.Ю.А., которые они давали в ходе дознания и которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса.
Так, из показаний свидетелей: старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Чернышевский» Б.А.В. (т.1 л.д. 32-35) и оперуполномоченного ГНК ОМВД России «Чернышевский» С.Ю.А. (т.1 л.д. 36-40), которые они давали в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они осуществляли движение на патрульном автомобиле под его управлением со стороны ФАД Р-297 в <адрес> по объездной дороги и подъезжая к мосту через реку <данные изъяты> увидели, что навстречу движется автомобиль марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным номером №. Автомобиль двигался без света фар, и было видно при освещении фарами патрульного автомобиля и естественного освещения, что в салоне автомобиля находится один водитель - мужчина и по внешнему виду было видно, что водитель управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. При помощи СГУ потребовали водителя остановиться, однако водитель, проехав мост, продолжил движение и попытался скрыться. Они развернулись и поехали следом за автомобилем «ВАЗ-2106». Водитель указанного автомобиля не выполнил законные требования об остановке, находясь на автодороге - подъезд к <адрес>, 1 км, свернул вправо и продолжил движение по открытой местности, они проследовали за ним и в 50 метрах от дороги автомобиль остановился. Подойдя к автомобилю, водитель представился Киселевым, документы на автомобиль и права управления ТС не предоставил, кроме того, у Киселева имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Киселеву было предложено пройти в патрульный автомобиль, однако он отказался и тогда Киселев был предупрежден о том, что при невыполнении законных требований, в отношении него будет применена физическая сила, Киселев согласился, и прошел в патрульный автомобиль. Поскольку имелись признаки правонарушения, Б.А.В. начал производить административное производство, разъяснил Киселеву права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ознакомил Киселева, однако он от подписи в протоколе отказался, в связи с чем им в протокол была внесена соответствующая запись. Далее, он предложил Киселеву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, на что он согласился. Когда Киселев стал продувать прибор, однако прервал выдох и алкотектор зафиксировал, что выдох прерван. Он вновь объяснил Киселеву порядок проведения освидетельствования, однако он отказался и его действия были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Поскольку по внешнему виду Киселева было видно, что Киселев находится в состоянии опьянения, и Б.А.В. направил Киселева на медицинское освидетельствование в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ», о чем составил протокол. Киселеву было разъяснено, что при согласии на прохождение медицинского освидетельствования Киселев должен собственноручно написать в протоколе, что согласен, если же не согласен на прохождение медицинского освидетельствование, должен также собственноручно написать, что отказывается. Киселев написал, что от прохождения медицинского освидетельствования «отказывается». О произошедшем было сообщено в дежурную часть ОМВД России «Чернышевский», на место прибыл дознаватель, автомобиль марки «ВАЗ – 2106» был изъят в ходе осмотра места происшествия на месте остановки Киселева и помещен для хранения на территорию ОМВД России «Чернышевский». Поскольку в действиях Киселева усматривались признаки преступления ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Б.А.В. был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, а административное производство в отношении Киселева было прекращено по ст. 12.8 КоАП РФ.
Также свидетель Б.А.В. в ходе дознания показал, что при проведении административного производства, в патрульном автомобиле проводилась видеозапись, однако на момент ее проведения, он ошибся в дате остановки Киселева, так Киселев К.С. был остановлен ДД.ММ.ГГГГ, все документы подтверждают факт этой даты, на видео он сказал, что это произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они дали показания в той части, очевидцами чего они были, их показания последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с признательными показаниями самого подсудимого Киселева К.С. и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, создавая целостную картину произошедшего. Оснований для оговора ими подсудимого либо самооговора со стороны подсудимого, судом не установлено. Киселева К.С. подтверждается также следующими письменными доказательствами и иными документами, исследованными и проверенными в судебном заседании:
- рапортом старшего ИДПС ОГИБДД России по Чернышевскому району Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к <адрес>., водитель Киселев К.С. управлял автомобилем марки «ВАЗ 2106», c государственным регистрационным номером №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. По результатам проверки по оперативно-справочным учетам Киселев К.С. на основании постановления мирового судьи судебного участка Чернышевского судебного района Забайкальского края признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в действиях Киселева К.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (т.1 л.д. 4);
- протоколом № согласно которому Киселев К.С., управляющий указанным выше автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. был отстранен от управления транспортным средством на подъезде к <адрес> поскольку были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи. (т.1 л.д. 7);
- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Киселев К.С. на основании ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 03 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Киселев К.С. пройти медицинское освидетельствование также отказался. (л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием водителя Киселева К.С. осмотрен участок местности на подъезде к <адрес> в ходе которого установлено место совершения преступления – место остановки автомобиля марки «ВАЗ 2106», c государственным регистрационным номером № под управлением Киселева К.С. где указанный автомобиль, имеющий повреждения был обнаружен, изъят и помещен для хранения на территорию ОМВД России по Чернышевскому району. (т.1 л.д. 12-17);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете ОМВД России по Чернышевскому району, у свидетеля Р.К.О. был изъят СД-диск с видеозаписью проведения регламентных действий в отношении Киселева К.С. (т.1л.д. 48-51);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен СД-диск с видеозаписью регламентных действий в отношении Киселева К.С. При открытии файла с наименованием «Киселев 264» в обзоре камеры вид салона патрульного автомобиля ДПС, в котором находятся на водительском сидении слева - старший инспектор отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Чернышевский» Б.А.В. на переднем пассажирском сидении справа - Киселев К.С., на заднем оперуполномоченный ГНК ОМВД России по «Чернышевский» С.Ю.А. Спереди можно увидеть автомобиль марки «ВАЗ 2106 с государственным регистрационным номером №, салон патрульного автомобиля хорошо освещен. Б.А.В. проговаривает, что сегодня ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут у подъезда к <адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак №, под управлением Киселева К.С. Б.А.В. спрашивает управлял ли данным транспортным средством и выпивал ли сегодня Киселев, на все вопросы он ответил, что нет и пояснил, что данное транспортное средство принадлежит ему, но не зарегистрировано, договор купли-продажи имеется и он может его предоставить. Далее Б.А.В. отстраняет Киселева от управления транспортным средством так как у него были основания полагать, что Киселев находился в нетрезвом состоянии ввиду запаха алкоголя изо рта. Далее Б.А.В. разъясняет Киселеву его права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол отстранения от управления транспортным средством передается Киселеву К.С., который отказался от подписи в данном протоколе. Б.А.В. предлагает Киселеву пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте путем использования алкотектора, Киселев соглашается. Б.А.В. знакомит Киселева с прибором алкотектора, с данными о поверке прибора, разъясняет правила использования прибора, после чего аппарат алкотектора «PRQ-100 touch-k» № 906061 передает Киселеву одноразовую трубку прибора алкотектора в герметичной упаковке. Киселев знакомится с целостностью упаковки, Б.А.В. вскрывает упаковку, вставляет трубку в алкотектор и передает прибор Киселеву, разъяснив при этом правила использования прибора. Киселев делает глубокий вдох, делает выдох в прибор однако быстро прерывает его и прибор фиксирует результат - выдох прерван. Киселев соглашается второй раз продуть алкотектор, Б.А.В. меняет мундштук, однако Киселев говорит, что продует алкотектор только после того, как это сделает Б.А.В.. Б.А.В. расценивает это как отказ от освидетельствования на алкогольное опьянение, после чего направляет Киселева на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения медицинского освидетельствования Киселев отказывается, в протоколе собственноручно пишет слово «отказываюсь». Время отказа 22 часа 02 минуты. Осмотр окончен. (т.1 л.д. 52-64)
То, что на видеозаписи Б.А.В. проговорил дату ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает, как оговорку, о чём подтвердил в своих показаниях свидетель Б.А.В., кроме того, то, что события произошли ДД.ММ.ГГГГ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе оглашёнными показаниями самого подсудимого.
- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше СД-диск с видеозаписью в отношении Киселева К.С. признан в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле. (т.1 л.д. 65-66);
- протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым был надлежащим образом осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак №, VIN номер №, который имеет повреждения. После осмотра автомобиль постановлено хранить на территории ОМВД России «Чернышевский». (т.1 л.д. 67-71,72-73, 74-75);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен берег реки <данные изъяты> <адрес>, где было установлено место начала управления Киселевым К.С. транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе осмотра ничего изъято не было. (т.1 л.д. 94-99);
- копией постановления мирового судьи судебного участка №18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 19.09.2024, вступившего в законную силу 13.10.2024, согласно которому Киселев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (т.1 л.д. 29);
- справкой ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району согласно которой, Киселев К.С. водительского удостоверения не имеет, так как на основании постановления мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района от 19 сентября 2024 года, Киселев К.С. лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение Киселев К.С. сдал 07.02.2025. Административный штраф Киселев К.С. оплатил. (т.1 л.д. 18,19,21,22,23)
То, что автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак №, который был использован подсудимым Киселевым К.С. при совершении преступления, принадлежит подсудимому, подтверждается копиями: договора купли-продажи от 28.05.2024, паспорта транспортного средства, страхового полиса.(т.1 л.д. 86, 87-88, 89-90)
Согласно постановлению Чернышевского районного суда от 02.06.2026 и протоколу от 03.06.2026 на указанный выше автомобиль, принадлежащий Киселеву К.С. наложен арест, с установлением запрета на пользование и распоряжение арестованным имуществом. (т.1 л.д. 106-107, 110-113)
Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному подсудимому обвинению и о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления.
В суде установлено, что процедура освидетельствования была проведена уполномоченным должностным лицом – сотрудником Госавтоинспекции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с применением видеозаписи. У инспектора Госавтоинспекции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поскольку у Киселева К.С. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо. При этом Киселев К.С. от прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на участке местности, расположенном в <адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2106», c государственным регистрационным номером № под управлением Киселева К.С., который будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку Киселев К.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То, что опьянение было вызвано употреблением алкоголя не отрицал и сам подсудимый.
В этой связи суд считает вину подсудимого Киселева К.С. доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении вида и меры наказания суд, руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как личность Киселев К.С. с места жительства характеризуются с удовлетворительной стороны (т.1 л.д. 136), с места работы с положительной стороны (т.1 л.д. 137), ранее не судим (т.1 л.д. 120), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит(т.1 л.д.122,124,126), службу в армии не проходил, в связи с имеющимся заболеванием (т.1 л.д. 128,129-134), холост, трудоустроен (т.1 л.д, 115-137,183-184)
Психическая полноценность подсудимого Киселева К.С. не вызывает у суда сомнений, поскольку на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит, в судебно-следственной ситуации он вёл себя адекватно, верно ориентировался в происходящем, контактируя с участниками процесса и правильно реагируя на ситуацию, в связи с чем суд признаёт его ответственным за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Киселева К.С. суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие у него заболевания.
В тоже время сведений о том, что Киселев К.С. представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, материалы уголовного дела не содержат, одни лишь его признательные показания о таком не свидетельствуют. При таких обстоятельствах, вопреки мнению стороны защиты, активное способствование раскрытию и расследованию преступления как смягчающее наказание обстоятельство учету не подлежит, а его признание вины учтено судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и исключительных обстоятельств для применения ч.1 ст. 64 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, а также материальное положение подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения свершения им новых преступлений, суд считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому Киселеву К.С. наказание в виде обязательных работ, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, а также назначает подсудимому обязательное к основному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Киселев К.С. в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ, в связи с чем, вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью - следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак №, VIN номер №, который был использован подсудимым Киселевым К.С. при совершении преступления и принадлежит последнему, в связи с чем данный автомобиль следует конфисковать в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства, сохранив арест до его конфискации.
Оснований для возвращения указанного выше автомобиля подсудимому Киселеву К.С., о чём просила защитник Саркисова М.А., у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Киселева К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
До дня вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Киселеву К.С. оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства:
- СД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- автомобиль марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак №, VIN номер №– конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив арест до его конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Чернышевский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий по делу судья И.А. Толстова