ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года пгт. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Толстовой И.А., при секретаре судебного заседания Корякиной Ю.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района Михаэлис Н.В., подсудимого Мальцева К.А., защитника – адвоката Зверевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
Мальцева К.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, ранее не судимого, военнообязанного (зачислен в запас), холостого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), установил:
Мальцев К.А. совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба, и совершено путем поджога, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 07 часов 50 минут, у Мальцева К.А., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности расположенном в 5 метрах от подъезда <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к З.В.О. возник преступный умысел, направленный на поджог автомобиля марки «ВАЗ-21213» без государственного регистрационного знака, автомобиля марки «MAZDA DEMIO» государственный регистрационный знак №, принадлежащие З.А.И.
Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени Мальцев К.А., находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действия умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к автомобилю марки «ВАЗ-21213», без государственного регистрационного знака, припаркованному на участке местности расположенному в <адрес> в северо-восточном направлении от подъезда <адрес>, открыл багажник вышеуказанного автомобиля, достал пластиковую канистру и пластиковую бутылку в которых находился бензин, после чего облил бензином из канистры кузов автомобиля марки «ВАЗ-21213» без государственного регистрационного знака, при помощи принесённых с собой спичек, поджог и кинул горящую спичку на кузов вышеуказанного автомобиля. Продолжая свой преступный умысел, Мальцев К.А. подошел к автомобилю марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак №, припаркованному на участке местности расположенному в <адрес> в северо-восточном направлении от подъезда <адрес>, при помощи кулака правой руки разбил заднее стекло вышеуказанного автомобиля, после чего облил бензином из бутылки багажник автомобиля марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак №, при помощи принесённых с собой спичек, поджог и кинул горящую спичку в багажник автомобиля. Увидев горящий автомобиль, Мальцев К.А. с места преступления скрылся.
В результате пожара автомобиль марки «ВАЗ-21213» без государственного регистрационного знака, стоимостью 187200 рублей, сгорел до состояния невозможного дальнейшего использования, тем самым был уничтожен, также в результате поджога уничтожено находящееся в автомобиле следующее имущество: сварочный аппарат «Вихрь», стоимостью 6 300 рублей, бензопила марки «Gramex CS-1835», стоимостью 3 939 рублей, автомобильный набор инструментов производства КНР, стоимостью 1 917 рублей, угловая шлифовальная машина не установленной марки, стоимостью 2 100 рублей, сабвуфер марки «CСASUS», стоимостью 4 107 рублей, в бензобаке уничтожен бензин АИ-92 в количестве 30 литров, стоимостью за один литр 76 рублей на общую сумму 2 280 рублей, в результате пожара автомобиль марки «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак №, стоимостью 209 700 рублей, был поврежден.
Своими умышленными действиями Мальцев К.А. причинил потерпевшей З.А.И. значительный имущественный ущерб на общую сумму 417 543 рубля.
В судебном заседании установлено, что подсудимому Мальцеву К.А. понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен. В содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии самого защитника. Заявленное ходатайство подсудимый поддерживает и осознает характер и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с порядком и пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ознакомлен.
Защитник Зверева Н.А. поддержала ходатайство Мальцева К.А. о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Потерпевшая З.А.И. в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело в своё отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Михаэлис Н.В. также не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке, не имеется. Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют. В этой связи, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Действия Мальцева К.А. суд квалифицирует по ч.2 ст. 167 УК РФ, поскольку он совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, и это деяние повлекло причинение значительного ущерба, и совершено путем поджога.
При назначении вида и меры наказания суд, руководствуется статьями 6,60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как личность Мальцев К.А. характеризуется с удовлетворительной стороны (т.2 л.д.43,45), ранее не судим (т.2 л.д.37), службу в армии не проходил, зачислен в запас (т.2 л.д. 20-36,39), состоит на учете у врача психиатра, у врача нарколога на учете не состоит (т.2 л.д. 41,49,50,52), в ГКУ КЦЗН, не состоит (т.2 л.д.47), не трудоустроен, холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мальцева К.А. суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ его молодой возраст, наличие заболевания связанного с изменением психики, полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мальцеву К.А. суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признаёт в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в состояние которого подсудимый привёл себя сам, и как следует из пояснений самого подсудимого, что в трезвом состоянии он этого бы не совершили, т.е. нахождение подсудимого в состоянии опьянения сняло внутренний контроль и способствовало совершению преступления.
С учетом обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также исключительных оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное и влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить Мальцеву К.А. наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить целей наказания.
Поскольку дело рассмотрено в порядке особого производства, то суд назначает Мальцеву К.А. наказание в виде лишения свободы с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его личность, то, что преступление им совершено впервые, а также все обстоятельства дела и, исходя из принципов гуманности и социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, суд считает возможным при назначении Мальцеву К.А. наказания применить ст. 73 УК РФ и возложить на него обязанности, способствующие его исправлению.
Мальцев К.А. в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную сил.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ч.3 ст. 81 УПК РФ.
Признанные по делу вещественными доказательствами:
- автомобиль марки «MAZDA DEMIO» с государственным регистрационным знаком № который возвращен С.М.С., следует оставить по принадлежности; сгоревший автомобиль марки ВАЗ-21213» без государственного регистрационного знака, который возвращен потерпевшей З.А.И., также следует оставить по принадлежности.
В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Зверевой Н.А. участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника Мальцева К.А. по назначению следователя и суда возместить за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Мальцева К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мальцеву К.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года и возложить на него обязанности, способствующие его исправлению:
- в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства;
- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;
- не менять место жительства без уведомления этого специализированного государственного органа.
Меру пресечения Мальцеву К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до дня вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, а затем отменить.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «MAZDA DEMIO» с государственным регистрационным знаком № - оставить у С.М.С. и разрешить к использованию и распоряжению;
- сгоревший автомобиль марки ВАЗ-21213» без государственного регистрационного знака, оставить у потерпевшей З.А.И. и разрешить к использованию и распоряжению.
Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Зверевой Н.А. возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, через Чернышевский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которым, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий по делу судья И.А. Толстова