ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года пгт. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Толстовой И.А., при секретаре судебного заседания Корякиной Ю.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района Михаэлис Н.В., подсудимого Пестрецова М.В., защитника - адвоката Трапезникова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении
Пестрецова М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного ребенка в возрасте <данные изъяты> не судимого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), установил:
Пестрецов М.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.
Пестрецов М.В. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Могочинского судебного района Забайкальского края от 3 августа 2022 года, вступившим в законную силу 27 сентября 2022 года, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (без действие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М Пестрецов М.В. административный штраф в размере 30 000 рублей не оплатил, водительское удостоверение в Отделение Госавтоинспекции сдал 05.05.2026.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 40 минут до 16 часов Пестрецов М.В., находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, лишенный права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, (далее ПДД РФ)запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью передвижения по дорогам <адрес>, достоверно зная, что ранее подвергнут административному наказанию, сел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ-211540» с государственным регистрационным номером № и, приведя двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, начал движение на нём по дорогам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, указанный выше автомобиль под управлением Пестрецова М.В. был остановлен инспекторами Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Чернышевскому району и Пестрецов М.В. отстранен от управления указанным транспортным средством. После чего инспектор Госавтоинспекции ОМВД России по Чернышевскому району, действовавший в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, имеющий достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Пестрецова М.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с прохождением которого Пестрецов М.В. согласился. После чего, при помощи технического средства алкотектора на этом же участке местности в 16 часов 59 минут у Пестрецова М.В. установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,874 мг/л выдыхаемого воздуха.
В судебном заседании установлено, что подсудимому Пестрецову М.В. понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен. В содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии самого защитника. Заявленное ходатайство подсудимый поддерживает и осознает характер и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с порядком и пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ознакомлен.
Защитник Трапезников С.В. поддержал ходатайство Пестрецова М.В. о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Государственный обвинитель Михаэлис Н.В. также не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке, не имеется. Преступление относится к категории небольшой тяжести. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют. В этой связи, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд квалифицирует действия Пестрецова М.В. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется статьями 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как личность Пестрецов М.В. как с места жительства, так и со стороны УУП ОМВД России по Чернышевскому району характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1 л.д.213,215), с предыдущего места работы с положительной (т.1 л.д. 216), не судим (т.1 л.д.195), разведен, имеет на иждивении ребенка, который на момент совершения преступления являлся малолетним (т.1 л.д. 194), на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л,д. 198,200,202), трудоустроен.
Психическая полноценность подсудимого Пестрецова М.В. у суда не вызывает сомнений, поскольку на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, в судебно-следственной ситуации вел себя адекватно, верно ориентировался в происходящем, контактируя с участниками процесса и правильно реагируя на ситуацию.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пестрецова М.В. суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у него малолетнего ребёнка, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, а также материальное положение подсудимого, суд считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, а также назначает подсудимому обязательное к основному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то правила ч.5 ст.62 УК РФ не могут быть применены при назначении ему наказания.
Пестрецов М.В. в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную сил.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем, признанный вещественным доказательством автомобиль марки «ВАЗ-211540», без государственного регистрационного знака, 2008 года выпуска, цвета графитовый металлик, идентификационный номер (VIN) №, который был использован подсудимым Пестрецовым М.В. при совершении преступления и принадлежит подсудимому, что подтверждается копией договора купли-продажи №7 от 20.06.2023 (т.1 л.д. 184), в связи с чем данный автомобиль следует конфисковать в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства, сохранив арест до его конфискации.
Не признанные вещественными доказательствами СД-диски с видеозаписью в соответствии с п.5 ч.3 и ч.4 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Трапезникову С.В. участвовавшему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого Пестрецова М.В. по назначению дознавателя и суда, возместить за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Пестрецова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру пресечения Пестрецову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до дня вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, а затем отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-211540», без государственного регистрационного знака, 2008 года выпуска, цвета графитовый металлик, идентификационный номер (VIN) № – конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив арест до его конфискации.
Не признанные вещественными доказательствами СД-диски с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Трапезникову С.В. возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Чернышевский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которым, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий по делу судья И.А. Толстова