ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 августа 2026 года пгт.Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Кафановой О.Н., при секретаре Ахтареевой А.А.
с участием государственного обвинителя Михаэлис Н.В., подсудимой Липилиной Е.И., адвоката Олейник В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Липилиной Е.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в п<данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.292 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия Липилина Е.И. обвиняется в совершении мелкого взяточничества, то есть в получении взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ) при следующих обстоятельствах:
Врач-<данные изъяты> поликлиники на <данные изъяты> учредителем и единственным акционером которой является Российская Федерация, Липилина Е.И., назначенная на должность приказом директора <данные изъяты> о переводе работников на другую работу от 01.02.2024 № 128, являющаяся должностным лицом, в соответствии с ч.2 ст.59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 11.06.2022) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п.3 раздела I, п.п.33 раздела II Приказа Министерства здравоохранения РФ от 23.11.2021 № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» (далее - приказ Министерства здравоохранения РФ от 23.11.2021 № 1089н), наделенная обязанностями в пределах своей компетенции формировать листки нетрудоспособности, осуществления экспертизы временной нетрудоспособности и уполномоченная в силу требований п.3, 4 раздела 1, п.1, 9 раздела 2 должностной инструкции врача - <данные изъяты>, утвержденной и.о. главного врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определять профпригодность работников железнодорожного транспорта, должна знать основы экспертизы временной нетрудоспособности и медико- социальной экспертизы, по своей специальности должна знать правила оформления медицинской документации, порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности и медико-социальной экспертизы, участвует в деятельности врачебно-экспертной комиссии (далее по тексту - ВЭК), обязана четко оформлять формы учетно-отчетной медицинской документации по ВЭК, для вынесения экспертного заключения использовать мощности всех диагностических подразделений поликлиники, участвовать в проведении экспертизы временной нетрудоспособности и подготавливать необходимые документы для медико- социальной экспертизы, то есть в силу занимаемой должности и возложенных на нее должностных обязанностей является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в поликлинике на станции Чернышевск- Забайкальский по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (по оформлению и выдаче листков нетрудоспособности), совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:
В ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Г.А.М. находящийся в пределах <адрес>, будучи заинтересованным в получении листка нетрудоспособности и в незаконном освобождении от своих трудовых обязанностей <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленным, что через его знакомую медицинскую сестру офтальмологического <данные изъяты> К.Л.Н. можно незаконно открыть за денежное вознаграждение листок нетрудоспособности в поликлинике на <адрес>, лично обратился к последней с просьбой оказать содействие в открытии указанного выше листка при отсутствии на то медицинских показаний. К.Л.Н. просьбу Г.А.М. приняла, пояснив, что готова ее выполнить за денежное вознаграждение.
К.Л.Н. действуя в интересах Г.А.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в поликлинике на <данные изъяты>, расположенной по адресу<адрес> обратилась к врачу-<данные изъяты> Липилиной Е.И. с предложением сформировать на Г.А.М. листок временной нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за денежное вознаграждение без наличия медицинских показаний к этому и личного присутствия Г.А.М.
Липилина Е.И. предложение К.Л.Н. приняла, пояснив, что готова выполнить ее просьбу за денежное вознаграждение, о чем К.Л.Н. в то же время сообщила Г.А.М. пояснив, что листок временной нетрудоспособности будет оформлен врачом-оториноларингологом Липилиной Е.И., на что Г.А.М. согласился.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Липилиной Е.И., находящейся в поликлинике по вышеуказанному адресу, из корыстной заинтересованности, выраженной в получении денежных средств, вопреки интересам службы, сформировался прямой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, то есть внесение заведомо ложных сведений в официальный документ - листок нетрудоспособности на машиниста Г.А.М. на период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ включительно, о наличии у Г.А.М. заболевания, обосновывающего необходимость его временного освобождения от работы.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 16 часов 45 минут, Липилина Е.И., находясь в кабинете № поликлиники на <адрес>, действуя в нарушении ч.2 ст.59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п.3 раздела I, п.п.33 раздела II Приказа Министерства здравоохранения РФ от 23.11.2021 № 1089н, требований п.3, 4 раздела 1, п.1, 9 раздела 2 своей должностной инструкции, умышленно и целенаправленно, из корыстной заинтересованности, являясь должностным лицом, с целью получения взятки в виде денег, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, без присутствия на приеме и, следовательно, медицинского осмотра машиниста Г.А.М. при отсутствии у последнего медицинских оснований, умышленно внесла в медицинскую карту амбулаторного больного №, оформленную на имя Г.А.М.., заведомо ложные сведения о наличии у последнего заболевания по шифру <данные изъяты> об осмотре Г.А.М. ДД.ММ.ГГГГ и его нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировала электронный листок нетрудоспособности № с внесением в него указанных заведомо ложных сведений, являющийся медицинской первичной документацией лечебно-профилактических учреждений, после чего заверила медицинскую карту Г.А.М. своей подписью и направила ее в кабинет регистратуры поликлиники на <адрес>, расположенный но вышеуказанному адресу, для регистрации электронного листа нетрудоспособности, после чего данные были сформированы в специализированном программном обеспечении для медицинских учреждений <данные изъяты> и через «Портал Государственных услуг» направлены Г.А.М.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 16 часов 45 минут Липилина Е.И., находясь в кабинете № поликлиники на <адрес>, по указанному выше адресу, продолжая исполнять условия достигнутой договоренности с Г.А.М. через посредника К.Л.Н., без присутствия на приеме и, следовательно, осмотра машиниста Г.А.М. в нарушение ч.2 ст.59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п.3 раздела I, п.п.33 раздела II Приказа Министерства здравоохранения РФ от 23.11.2021 № 1089н, требований разделов 1, 2 своей должностной инструкции, используя свое служебное положение, продлила электронный листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием в обоснование диагноза по шифру <данные изъяты>», внесла указанные данные в медицинскую карту амбулаторного больного №,. оформленную на имя Г.А.М. и направила информацию об этом в кабинет регистратуры поликлиники на <адрес>, расположенный по вышеуказанному адресу, для внесения данных о продлении периода нетрудоспособности в листок нетрудоспособности Г.А.М. после чего данные в специализированном программном обеспечении для медицинских учреждений <данные изъяты>» и через «Портал Государственных услуг» направлены Г.А.М. тем самым последний незаконно получил освобождение от исполнения своих трудовых обязанностей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наделила правом получения пособия по временной нетрудоспособности за указанный период.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут Г.А.М. находящийся в пределах <адрес>, исполняя условия достигнутой с Липилиной Е.И. через посредника К.Л.Н. договоренности, осознавая, что в отношении него сформирован электронный лист нетрудоспособности №, на основании которого он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освобожден от исполнения своих трудовых обязанностей машиниста, путем безналичного перевода со своей банковской карты <данные изъяты> привязанной к банковскому счету №, открытому в дополнительном отделении <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес> на принадлежащую К.Л.Н. банковскую карту <данные изъяты>», привязанную к банковскому счету №, открытую в дополнительном отделении «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес> перевел денежные средства в размере <данные изъяты>, которые в тот же день поступили на банковский счет К.Л.Н.
С целью доведения своего преступного умысла до конца ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут Липилина Е.И., находясь в поликлинике по указанному адресу, из корыстных побуждений, формируя в сознании граждан представление о возможности подкупа должностных лиц коммерческих организаций и удовлетворения их личных интересов, за совершение незаконных действий в пользу Г.А.М. выразившихся в незаконном оформлении листка нетрудоспособности и освобождении последнего от исполнения трудовых обязанностей, умышленно путем безналичного перевода с банковской карты, привязанной к банковскому счету в <данные изъяты> №, оформленному на имя К.Л.Н. в дополнительном отделении <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>, при помощи мобильного приложения <данные изъяты> на принадлежащую ей банковскую карту, привязанную к банковскому счету в <данные изъяты> №, открытому в региональном операционном офисе <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>, через посредника К.Л.Н. получила от Г.А.М. в качестве взятки денежные средства в размере <данные изъяты>, то есть в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, которые в тот же день поступили на указанный счет Липилиной Е.И.
Указанными денежными средствами Липилина Е.И. распорядилась по своему усмотрению. Оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> К.Л.Н. присвоила себе в качестве вознаграждения за оказанные посреднические действия.
В результате вышеуказанных преступных действий Липилиной Е.И. <данные изъяты> Г.А.М. незаконно получил освобождение от исполнения своих служебных обязанностей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также получил выплаты пособия по временной нетрудоспособности, установленные п.1 ч.2 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
В судебном заседании подсудимая Липилина Е.И., защитник Олейник В.Б. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Липилиной Е.И. по.1 ст.291.2, ч.1 ст.292 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Государственный обвинитель Михаэлис Н.В. полагает необходимым удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Липилиной Е.И. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования., поскольку со дня совершения преступлений прошло более двух лет.
Заслушав мнение участников процесса, проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное подсудимой и её защитником ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.3 ч.1, ч.3 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования; прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
На основании ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.
В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.
В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.
Судом установлено, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.292 УК РФ, в котором обвиняется Липилина Е.И., совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и относятся к категории небольшой тяжести.
Уголовные дела были возбуждены ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.291.2 и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.292 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Липилиной Е.И. в совершении указанных преступлений поступило в Чернышевский районный суд Забайкальского края.
Таким образом, срок давности привлечения Липилиной Е.И. к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.292 УК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, для приостановления течения сроков давности по настоящему делу не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Липилиной Е.И. по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, при этом против прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Липилина Е.И. не возражает. Правовые последствия прекращения уголовного дела, в том числе, что данное основание не относится к числу реабилитирующих, ей известны. Липилиной Е.И. разъяснено право возражать против прекращения дела по рассматриваемому основанию.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство подсудимой и защитника и освободить Липилину Е.И. от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении последней прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Мера пресечения в отношении Липилиной Е.И. не избиралась.
В соответствии с ч.1,2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из материалов уголовного следует, что адвокат Олейник В.Б. ДД.ММ.ГГГГ представляла интересы подсудимой по назначению следователя (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ следователем обоснованно произведена оплата адвокату Олейник В.Б. из Федерального бюджета в размере <данные изъяты> №
В дальнейшем адвокат Олейник В.Б. осуществляла защиту Липилиной Е.И. по соглашению.
В судебном заседании подсудимая Липилина Е.И. не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек.
Суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката Олейник В.Б. в ходе предварительного расследования в сумме <данные изъяты> необходимо взыскать с подсудимой. Оснований для освобождения Липилиной Е.И. от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется, стороной защиты не предоставлено. Липилина Е.И. является трудоспособной, инвалидности и заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, трудоустроена, против взыскания с нее процессуальных издержек не возражала.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, п.4 ч.1 ст. 236, ст.256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Липилиной Е.И. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Прекратить уголовное дело в отношении Липилиной Е.И., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.292 УК РФ, по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Вещественные доказательства: копии документов – <данные изъяты>
Взыскать с подсудимой Липилиной Е.И. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Судья О.Н. Кафанова