ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 декабря 2025 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Красько О.А.
при секретаре судебного заседания Кочетове А.Д.
с участием:
помощника Приморского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Паваляева А.А., защитника – адвоката Малышевой В.Б., предоставившей удостоверение <номер> от <дата>, ордер <номер> от <дата>, выданный НО ПККА «Щит и Меч», подсудимого Ю <ФИО>9, рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении Ю <ФИО>10, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неженатого, не имеющего малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, не имеющего хронических заболеваний, не являющегося инвалидом, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего <дата>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 193.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Ю <ФИО>11 обвиняется в том, что он не позднее <дата> для целей приобретения товаров за пределами Российской Федерации для личного пользования у Ю <ФИО>12 возник преступный умысел на совершение умышленных действий, направленных на нарушение охраняемых законом экономических интересов (безопасности) РФ в виде совершения валютной операции по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковский счет одного нерезидента с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением такой операции и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода. С целью реализации своего преступного умысла Ю <ФИО>13 в неустановленное дознанием время и месте, но не позднее <дата>, на основе действительного инвойса <номер> от <дата>, согласно которого клиентом ООО «Санрайз Авто» <ФИО>1 был приобретен автомобиль «Toyota Harrier», <дата>.в., кузов <номер> за 15 661,13 долл. США, изготовил инвойс <номер> от <дата>, в котором были отражены заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода денежных средств, а именно: сведения о недействительном приобретении Ю <ФИО>14 автотранспортного средства бывшего в употреблении - Toyota Harrier, кузов <номер>, <дата>, а также о недостоверной стоимости указанного автомобиля в размере 19 541,47 долл. США. Реализуя свой преступный умысел, <дата> в период с 14 час. 15 мин. до 15 час. 00 мин. Ю <ФИО>16 обратился в кредитную организацию, обладающую полномочиями агента валютного контроля - филиал АО «Солид Банк» в <адрес>, расположенный по адресу: 690091, <адрес>, и действуя умышлено предоставил сотруднику кредитной организации подложный инвойс <номер> от <дата> (на имя Ю Е.С.), паспорт гражданина РФ на имя Ю Е.С., чем выразил намерение о переводе денежных средств от своего имени на счет юридического лица, не являющегося резидентом Российской Федерации - «LEADING LOGISTICS LLC - FZ», открытый в банке, расположенном на территории Объединенных Арабских Эмиратов. Неосведомленный о преступном умысле сотрудник филиала АО «Солид Банк» в <адрес> на основании предоставленных Ю <ФИО>15 вышеуказанных документов, удостоверившись в личности обратившегося клиента, подготовил заявление на перевод от <дата> на сумму 19 541,47 долл. США., указав в графе «детали платежа» - «оплата по инвойсу <номер> от <дата> за автомобиль «Toyota Harrier», <дата>.в., <номер>». Далее, Ю <ФИО>17, осознавая, что он автомобиль «Toyota Harrier», <дата>.в., кузов <номер>, не приобретал и что стоимость указанного автомобиля в действительности составляет 15 661,13 долл. США, а также что предоставленный им инвойс содержит недостоверные сведения об основаниях, целях и назначении перевода, собственноручно подписал указанное заявление, которое вместе с инвойсом <номер> от <дата> (на имя Ю Е.С.) представил указанному сотруднику филиала АО «Солид Банк» в <адрес>, тем самым совершил незаконный валютный перевод денежных средств на сумму 19 541,47 долл. США, что в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) составило 1 783 295 рублей 93 копейки. Согласно пп. 15 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в целях таможенного регулирования в Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС) инвойс относится к коммерческим документам, которые используются при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС. Исходя из п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Вышеописанные обстоятельства указывают на мнимость сделки, оформленной инвойсом <номер> от <дата> (на имя Ю Е.С.), что в соответствии с п. 1 ст. 166, абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ свидетельствует о её ничтожности (недействительности) с момента её совершения и соответственно не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью. В соответствии с пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от <дата> № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле») к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. При этом валютными ценностями признаются иностранная валюта и внешние ценные бумаги (п. 5 ч. 1 ст. 1 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»). В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 1 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к резидентам относятся, в том числе физические лица, являющиеся гражданами РФ. Согласно п. 9 ч. 4 ст. 23 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, счета-фактуры. Агенты валютного контроля вправе требовать представления только тех документов, которые непосредственно относятся к проводимой валютной операции, а сами предоставляемые документы должны быть действительными на день их представления (абз. 1-2 ч. 5 ст. 23 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»). При этом в случае представления лицом недостоверных документов уполномоченные банки отказывают в осуществлении валютной операции (абз. 4 ч. 5 ст. 23 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»). Кроме того п. 1 ч. 2 ст. 24 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» закрепляется обязанность резидентов, осуществляющих в РФ валютные операции, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных ФЗ О валютном регулировании и валютном контроле». С учетом вышеизложенного, Ю <ФИО>18 <дата> в период с 14 час. 15 мин, до 15 час. 30 мин. осознавая степень общественной опасности своих противоправных действий, выражавшихся в нарушении охраняемых законом экономических интересов (безопасности) РФ в виде совершения валютной операции по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковский счет одного нерезидента с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением такой операции и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода и желая этого, реализовал свой преступный умысел, то есть в нарушение п. 9 ч. 4, абз. 1-2, 4 ч. 5 ст. 23, п. 1 ч. 2 ст. 24 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» совершил незаконную валютную операцию по переводу денежных средств в иностранной валюте в размере 19 541,47 долл. США, эквивалентных 1 783 295 рублям 93 копейкам на банковский счет нерезидента - «LEADING LOGISTICS LLC-FZ» (Объединенные Арабские Эмираты) с представлением кредитной организации - филиал АО «Солид Банк» в <адрес> (адрес месторасположения: 690091, <адрес>), обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов: инвойса <номер> от <дата>, заявления на перевод от <дата> - связанных с проведением данной операции и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, а именно: сведения о недействительном приобретении Ю <ФИО>19 автотранспортного средства бывшего в употреблении - Toyota Harrier, кузов <номер>, <дата>, а также о недостоверной стоимости указанного автомобиля.
<ФИО>7 <ФИО>20 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 193.1 УК РФ - совершение валютной операции по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковский счет одного нерезидента с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением такой операции и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода.
В судебном заседании защитник <ФИО>8 <ФИО>21 – <ФИО>4 заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования Ю <ФИО>22 по обвинению по ч. 1 ст. 193.1 УК РФ согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, пояснила, что <ФИО>8 <ФИО>23 от следствия и суда не уклонялся, имеются основания для прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
<ФИО>8 <ФИО>24 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство своего защитника, пояснив, что согласен на прекращение уголовного дела по обвинению его по ч. 1 ст. 193.1 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не настаивал на продолжении рассмотрения уголовного дела в судебном заседании. Подсудимый также пояснил, что ему известно о том, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием. Просил уголовное дело по обвинению его по ч. 1 ст. 193.1 УК РФ прекратить.
Помощник Приморского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры <ФИО>5 против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.
Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив ходатайство защитника, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Ю <ФИО>25 обвиняется в совершении <дата> в период с 14 часов 15 минут до 15 часов 00 минут преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 193.1 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок два года.
Согласно ч. 1 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом, обязательным условием является согласие подсудимого.
Судом установлено, что срок давности со дня совершения Ю <ФИО>26 указанного преступления истек.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Оснований для приостановления течения сроков давности согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ не имеется, поскольку от следствия и суда подсудимый не уклонялся.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 (истечение сроков давности уголовного преследования) и 6 части первой статьи 24, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела.
Ю <ФИО>27 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Судом подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию.
<ФИО>8 <ФИО>28 не настаивает на рассмотрении уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. Возможность реализовать свое право на судебную защиту Ю <ФИО>29 была предоставлена.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно ст. 78 УК РФ, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, суд до завершения в установленном порядке судебного разбирательства прекращает уголовное дело в отношении Ю <ФИО>30 по обвинению по ч. 1 ст. 193.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
С учетом того, что основания, по которым Ю <ФИО>31 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, изменились и утратили свое значение, суд полагает необходимым до вступления постановления суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ю <ФИО>32, отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.
Как установлено в судебном заседании, защитник обвиняемого - адвокат <ФИО>4 действовала на основании ордера, из которого следует, что между обвиняемым Ю <ФИО>33 и адвокатом заключено соглашение, поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, ст.ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Ю <ФИО>34, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 193.1 УК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, освободить Ю <ФИО>35 от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке пресечения Ю Ен Сам, отменить.
Копию постановления направить прокурору, обвиняемому.
Вещественные доказательства по делу: ТПО <номер>; ТПО <номер>; внутреннюю опись к ТПО <номер>/00; ПТД <номер>/А012762; карточку транспортного средства TOYOTA HARRIER, <дата>.в., <номер>; копию коносамента (bill of landing) <номер>; выписку с сайта «ALEADO»; копию инвойса <номер> от <дата>; копию договора <номер> от <дата>; копию приложения <номер> к договору <номер> от <дата>; копию пояснения ООО «Санрайз Авто» от <дата>; копию приходного кассового ордера <номер> от <дата>; копию объяснительной <ФИО>1 от <дата>; копию паспорта на имя <ФИО>1; сведения об ИНН <ФИО>1, договор на оказание услуги таможенного представителя <номер> от <дата>; приложение <номер> к договору на оказание услуги таможенного представителя <номер> от <дата>; копию паспорта на имя <ФИО>1, копию паспорта на имя <ФИО>6, копию трудового договора <номер> от <дата>, копию доверенности <номер> от <дата>; копию приказа о приеме работника на работу <номер> от <дата>; заключение эксперта <номер>Н/02-24, требование от <дата>; пояснения <ФИО>1; уведомление от <дата>; копию извещения (квитанции) <номер> от <дата>; расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси, уплачиваемого лицами, указанными в абз. 2 п. 3 ст. 24.1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от <дата>, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вом суде через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Ю Ен Сам вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о предоставлении защитника, с которым заключено соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.
Судья О.А. Красько