ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Красько О.А.
при помощнике судьи Ищенко Е.Е., с участием:
государственных обвинителей – помощников прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Козлова Д.А.. Гуменюк О.В., Клементье В.А., Лисиной Э.Г., Чебунина Н.А., защитника подсудимого – адвоката Белянцева Р.С., предоставившего удостоверение <номер> от <дата>, ордер <номер> от <дата>, выданный Адвокатским бюро Приморского края «Белянцев и партнеры», защитника подсудимого – адвоката Сокур Ю.И., предоставившей удостоверение <номер> от <дата>, ордер <номер> от <дата>, выданный Приморской коллегией адвокатов «ИНФОРМ», подсудимого Леонова С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Леонова <ФИО>42, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, неженатого, не имеющего малолетних детей, являющегося пенсионером, имеющего хроническое заболевание, не являющегося инвалидом, не судимого, не задерживавшегося в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, копию обвинительного заключения получившего <дата>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
<ФИО>4, в период с <дата> по <дата>, на основании устава Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО>1» (далее ООО «<ФИО>1»), утвержденного решением <номер> единственного участника ООО «<ФИО>1» от <дата>, приказа <номер> «О генеральном директоре ООО «<ФИО>1» от <дата> являлся генеральным директором ООО «<ФИО>1» ИНН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, кабинет 202. Согласно ст. 2 Устава, основным видом деятельности ООО «<ФИО>1» является: рыболовство; дополнительными видами деятельности являются: рыбоводство; переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков; производство нерафинированных животных масел и жиров, их фракций; строительство кораблей, судов и плавучих конструкций; строительство прогулочных и спортивных судов; производство прочих транспортных средств и оборудования, не включенных в другие группировки; ремонт и техническое обслуживание судов и лодок; торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; торговля оптовая неспециализированная; деятельность морского пассажирского транспорта; деятельность морского грузового транспорта; деятельность по складированию и хранению; деятельность транспортная вспомогательная; транспортная обработка грузов; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания; деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах; деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу); иные виды деятельности. Так, в соответствии со ст. 11 Устава ООО «<ФИО>1», единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор. В соответствии п. 1.11 Устава, единоличный исполнительный орган Общества (генеральный директор) избирается Общим собранием участников Общества сроком на 5 лет. В соответствии с п. 11.4 Устава, единоличный исполнительный орган Общества наделен, наряду с прочими, следующими полномочиями: без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представления интересов Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, представляет Общество в отношениях с любыми Российскими и иностранными гражданами и юридическими лицами, обеспечивает выполнение планов деятельности Общества, заключенных договоров, утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено к компетенции Общего собрания участников, подготавливает материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимым на рассмотрение Общего собрания участников Общества, утверждает штатное расписание Общества, его филиалов, представительств, обособленных подразделений, открывает расчётный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключает договора и совершает иные сделки от имени Общества, утверждает договорные тарифы на услуги и продукцию Общества, в случае созыва Общего собрания участников по требованию Генерального директора открывает это собрание, проводит выборы председательствующего, осуществляет иные полномочия. На основании приказа <номер> «О генеральном директоре ООО «<ФИО>1» от <дата> на <ФИО>4 возложены полномочия генерального директора с правом первой банковской подписи при совершении банковских и финансовых операций, а также обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности. Таким образом, <ФИО>4, являясь должностным лицом ООО «<ФИО>1», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации. <ФИО>4, осуществляющему текущее руководство всеми видами деятельности общества в соответствии с действующим законодательством, распоряжающегося имуществом Общества, контролирующего использование материальных и финансовых ресурсов, достоверно было известно о том, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации в ходе надзора выявлен ущерб водным и биологическим ресурсам, причиненный в результате их незаконной добычи ООО «<ФИО>1». <ФИО>4, осознавая, что в нарушение требований ч.ч. 2,3 ст. 11 Федерального закона от <дата> <номер> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», ч. 9 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», заключил договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов с АО ХК «Дальморепродукт», ООО «Тайфун», ООО «Хасанрыба», ООО «Зарубинская база флота», находящимися под контролем иностранных инвесторов, не имеющих права владеть квотами добычи (вылова) водных биологических ресурсов и соответственно, не имели права добывать водные природные биологические ресурсы и осуществлять промысел, а также, что в отношении данных юридических лиц решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу <номер>, данные сделки признаны ничтожными и повлекут за собой правовые и имущественные последствия в связи с обращением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с исковым заявлением во Фрунзенскими районный суд <адрес>, в период с <дата> по <дата>, решил совершить мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. <ФИО>4 реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества, путем обмана, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба в особо крупном размере и желая их наступления, являясь генеральным директором ООО «<ФИО>1», в собственности которого находилось Рыболовное судно «Владивосток 2000», ИМО <номер>, (свидетельство о праве собственности <номер> от <дата>), стоимость которого, на основании заключения эксперта <номер> от <дата>, составляет 159 389 692 рубля 00 копеек, достоверно зная, что постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами и юридическими лицами уничтожением и незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, осознавал, что на указанное имущество может быть обращено взыскание в связи со ступившим в законную силу решением суда об установлении фактов причинения ущерба. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение мошенничества, достоверно зная, что при поступлении исковых требований на единственный актив ООО «<ФИО>1» - Рыболовное судно «Владивосток 2000», ИМО <номер>, будет обращено взыскание в пользу органов государственной власти, действуя путем обмана, <ФИО>4 в 2023г, но не позднее <дата>, находясь в точно неустановленном месте на территории <адрес>, выполняя организационные функции генерального директора ООО «<ФИО>1», дал указания подчинённым сотрудникам, не осведомленным о его истинных преступных намерениях, о выходе рыболовного судна «Владивосток 2000», ИМО <номер>, из морского порта ООО «ДВ порт», расположенного по адресу: <адрес>, в промысловый рейс. Подчиненные <ФИО>4 лица, выполняя его указания, не подозревая о его истинных преступных намерениях, <дата> осуществили выход рыболовного судна «Владивосток 2000», ИМО <номер>, из морского порта ООО «ДВ порт», расположенного по адресу: <адрес>, в промысловый рейс, тем самым фактически ограничив возможность его дальнейшего изъятия и возмещения причинённого государству имущественного ущерба. В соответствии с ранее допущенными нарушениями, <дата> Генеральная прокуратура обратилась в суд с исковыми требованиями о возмещении причиненного ООО «<ФИО>1» ущерба в общей сумме 4 341 335 510 рублей 00 копеек солидарно с иными подконтрольными Обществами. После чего, <дата> Фрунзенским районным судом <адрес> вынесено определение о принятии обеспечительных мер по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации и наложении ареста на все движимое (за исключением денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда, по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениями органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных фондов) и недвижимое имущество Обществ, включая ООО «<ФИО>1», а также на принадлежащие им доли в уставных капиталах юридических лиц; запрете учредителям (участникам), органам управления, доверенным и иным уполномоченным лицам Обществ, включая ООО «<ФИО>1», совершать любые действия и принимать любые решения: о заключении сделок по отчуждению, обременению правами третьих лиц активов, уменьшение их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции (действия), ухудшающие имущественное положение данных юридических лиц; о реорганизации (ликвидации) данных юридических лиц; о выплате (объявлений) дивидендов, о распределении прибыли и убытков, о выплате вознаграждения единоличному исполнительному органу, членам коллегиального исполнительного органа, о совершении иных операций, ухудшающих имущественное положение данных юридических лиц. Указанным определением установлен запрет Федеральной налоговой службе, а также ее территориальным органам осуществлять действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части реорганизации, ликвидации, изменений состава участников, смены единоличного исполнительного органа Обществ, в том числе ООО «<ФИО>1»; запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам осуществлять любые регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществам, в том числе ООО «<ФИО>1»; запрет Министерству внутренних дел Российской Федерации, Государственной инспекции по маломерным судам - МИМС МЧС, ФГЮУ Администрации морских портов места прописки судна осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Обществам, в том числе ООО «<ФИО>1». Определение Фрунзенского районного суда <адрес> подлежит немедленному исполнению. <дата> Фрунзенским районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации о взыскании солидарно с Обществ, в том числе с ООО «<ФИО>1» в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 4 341 334 959 рублей 79 копеек и обращении в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба имущества, принадлежащего Обществам и ООО «<ФИО>1», в том числе рыболовного судна «Владивосток 2000», ИМО <номер>. <дата> Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда вынесено апелляционное определение об удовлетворении исковых требований заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации о взыскании солидарно с Обществ, в том числе с ООО «<ФИО>1» в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 4 341 335 510 рублей 00 копеек и обращении в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба имущества, принадлежащего Обществам и ООО «<ФИО>1», в том числе рыболовного судна «Владивосток 2000», ИМО <номер>. После чего, <дата> сотрудниками Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на основании исполнительного листа № <номер> от <дата>, выданного Фрунзенским районным судом <адрес> по делу <номер>, вступившему в законную силу <дата>, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ООО «<ФИО>1», предмет исполнения — судно «Владивосток 2000», ИМО <номер>, установив должнику срок добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое <дата> было получено <ФИО>4 <ФИО>4 будучи извещенным в должном порядке об исполнении судебных решений об обращении в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба рыболовного судна «Владивосток 2000», ИМО <номер>, и обязанным передать указанное рыболовное судно в доход Государства Российской Федерации, осознавая противоправность своих действий, достоверно зная, что имущество по его указанию находится в территориальных морских водах, и изъято из имущественной массы на которую может быть обращено взыскание, предвидя неизбежность наступления существенного вреда, и сознательно допуская наступление такого вреда, имея умысел направленный на обман, заранее не намереваясь исполнять обязательства по передаче имущества, находясь в точно неустановленном месте на территории <адрес>, не позднее <дата>, дал указание капитану судна <ФИО>19, неосведомленному о преступных намерениях <ФИО>4, о выводе судна в акваторию Охотского моря для его сокрытия от государства, запланировав в том числе, согласно плану перехода КМД ПБ «Владивосток 2000», выход судна, из территориальных вод Российской Федерации, продолжая заниматься деятельностью по добыче и переработке рыбной продукции, эксплуатируя рыболовное судно «Владивосток 2000», ИМО <номер>, тем самым изнашивая его и уменьшая его рыночную стоимость, тем самым изъяв указанное имущество и обратив его в свою пользу. В продолжении своего корыстного умысла направленного на хищение судна и личное обогащение, <ФИО>4, действуя умышленно, в полной мере осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Российской Федерации, заведомо зная о необходимости передачи рыболовного судна «Владивосток 2000», ИМО <номер> в доход Государства Российской Федерации, которое на основании решения суда, подлежало немедленному исполнению и должно быть передано в доход Государства, имея возможность исполнить указанное определение суда путем направления приказа капитану судна <ФИО>19, о возвращении судна «Владивосток 2000» в порт <адрес> края, или любой иной порт, способный принять указанное судно, сообщил заведомо ложные сведения должностным лицам государственных органов власти о невозможности совершения указанных действий, тем самым обманывая, относительно своих истинных преступных намерений. После чего <дата> сотрудниками Пограничного Управления по <адрес> рыболовное судно «Владивосток 2000», ИМО <номер> было принудительно доставлено в морской порт Петропавловск-Камчатский. Таким образом, <ФИО>4 в период с <дата> по <дата>, действуя с единым корыстным преступным умыслом, незаконно, умышленно, с целью хищения чужого имущества с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере путем обмана, то есть мошенничества, заранее не имея намерения исполнить взятые на себя обязательства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения права собственности и желая их наступления, осознавая, что действует вопреки установленному законом порядку, в нарушение определения Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, решения Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата>, намеренно скрыл рыболовное судно «Владивосток 2000», ИМО <номер>, ранее находившееся на территории <адрес> края, незаконно изъяв его и обратив в свою пользу, тем самым похитив его, чем причинил имущественный ущерб государству в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на сумму 159 389 692 рубля, то есть в особо крупном размере.
В судебном заседании <ФИО>4 вину в инкриминируемом ему деянии не признал в полном объеме, с предъявленным обвинением он не согласен, судно «Владивоток-2000» он не похищал, показал, что с 2010г по 2024г он являлся генеральным директором компании ООО «<ФИО>1». Судно «Владивосток-2000», он как генеральный директор собственника ООО «<ФИО>1», не похищал, его физически и юридически невозможно похитить. Судно «Владивосток-2000» по размерам 228 метров длины, 38 метров ширины и высота десятиэтажного здания. Данное судно физически невозможно куда-то переместить или скрыть от контролирующих органов Российской Федерации и пограничной службы Российской Федерации. Юридически - это недвижимое имущество, которое могло перейти только путём государственной регистрации. В его практике не было такого, как в море передавать имущество, ни кто ему это не разъяснил, указаний о передаче кому-либо от каких-либо должностных лиц, государственных органов и суда, он не получал. Судно в 2023г вышло в море, заключив договор аренды с компанией «<ФИО>2», согласно этому договору собственник передаёт судно и экипаж судовладельцу, судовладелец согласно Кодексу торгового мореплавания уже является арендатором у «<ФИО>2», который использует уже судно в своих коммерческих целях по назначению, он как представитель собственника следит за безопасностью мореплавания судна, за передвижением, проводил коммуникацию с капитаном судна, как от собственника, так и от судовладельца. Судно «Владивосток-2000» является рыбоперерабатывающим судном, которое не могло само добывать рыбу и никак не могло нанести ущерб биологическим ресурсам. <дата> его вызвали в прокуратуру и дали копию решения Фрунзенского районного суда по аресту счетов и наложено обременение на имущество, разъяснили ему правила дальнейшей эксплуатации судна, пояснили, что ареста на судно нет и можно спокойно дальше его эксплуатировать. Примерно в середине октября 2023г юрист <ФИО>20, которая являлась юристом и также по доверенности являлась представителем компании ЗАО «<ФИО>2», сообщила ему, что в отношении группы компаний был суд и принято решение о запрете выхода флота в портах, мест пребывания, но компаний ООО «<ФИО>1» и ЗАО «<ФИО>2» в этот список не попали, ограничений на передвижение не было, хотя за этот период судно «Владивосток-2000» находилось в море примерно три месяца, на борту постоянно находились инспектора государственной морской инспекции ФСБ Российской Федерации (ГМИ), которые контролировали все передвижения, перегрузки, производственные процессы. В середине декабря 2023г <ФИО>20, также ему сообщила, что районным судом было принято решение, акт об исполнении передачи судна «Владивосток-2000» в пятидневный срок. Он сразу написал судебному приставу-исполнительному <ФИО>25 письмо с просьбой предоставить сведения, кому передать это судно. Судно в это время находилось в заливе Анива, недалеко от порта Корсаково, где они стояли примерно 20 дней, ждали указаний от судебного пристава или от других контролирующих государственных органов по поводу передачи судна «Владивосток-2000» кому-либо, но ответа от судебного пристава, они так и не получили. Он предполагал, что когда пришло уведомление пристава о передаче судна, то будет какое-то указание, предписание кому передать и куда передать. Если бы было бы предписание какое-то, он бы это предписание исполнил бы, он сам не может кому-то передать без указания. Также ему известно, что в декабре был иск генерального прокурора от имени Российской Федерации, в том числе к компании ООО «<ФИО>1» на сумму 4 млрд.рублей. К концу месяца он написал второе письмо судебному приставу-исполнительному <ФИО>25 с просьбой дать номер счета, на который необходимо перечислить данные денежные средства, чтобы погасить задолженность по иску, но ответа от судебного пристава, он так и не получил, данный иск не смог погасить. Когда они стояли в заливе Анива был январь месяц, на улице отрицательная температура, экипаж начал покидать судно, начали образовываться ледовые поля, ситуация стала катастрофическая и дальнейшее пребывание судна в заливе Анива могло бы привести к плачевным последствиям, вплоть до гибели суда и он обратился к представителю учредителя <ФИО>20 о дальнейших планах, получил от неё указания перейти в район промысла Охотское море и они перешли в район промысла во избежание аварийной ситуации. По прибытию в район промысла на борт также прибыли инспектора ГМИ ФСБ Российской Федерации, никакого запрета на дальнейшее нахождение судна в море, они не представили, и документов не предъявили. <дата> к судну «Владивосток-2000» подошло патрульное судно вельбот для его осмотра. Погода была плохая, группа не смогла пересесть на судно. 03-<дата>г в лазарет обратился работник судна, проблемы со здоровьем, судовой врач сказал, что необходима срочная эвакуация больного на берег, капитан судна <ФИО>19 написал заявку в МЧС, которое отказало в эвакуации больного из-за плохой погоды, тогда капитан судна «Владивосток-2000» подал заявку на Сахалинское МЧС, которая дала точку, чтобы судно приблизилось к острову Сахалин, судно перешло в указанную точку поближе к острову Сахалин, МЧС с помощью вертолета сняло больного и эвакуировало на берег. Также подошло патрульное судно вельбот и группа представителей ФСБ, пограничной службы, поднялись на борт судна «Владивосток-2000», дали указанию капитану следовать в порт Петропавловск-Камчатский. Примерно три дня они шли до Петропавловск-Камчатского, где в порту Петропавловск-Камчатского <дата> он получил от пристава акт описи судна и передачи судна «Владивосток-2000» на ответственное хранение, в котором его как генерального директора ООО «<ФИО>1», обязали следить за этим судном. В акте приставов о запрете эксплуатации судна ничего не было написано, просто передача на ответственное хранение, и ему самому за счет компании пришлось перегонять «Владивосток-2000» из порта Петропавловск в порт Владивосток. Он был против этого, написал жалобу в прокуратуру, ответа от прокуратуры он так и не дождался. Примерно <дата> судно «Владивосток-2000» с представителями Нацрыбресурсы, представителями ФСБ России вышло из Петропавловска в порт Владивосток. <дата>-<дата> судно «Владивосток-2000» прибыло в порт Владивосток, и только четвёртого марта 2024г он узнал, что прошла перерегистрация имущества и судно «Владивосток-20000» перешло под имущество Российской Федерации. Судно «Владивосток-2000» все это время, находясь в промысловом рейсе, работало только в исключительной зоне в Российской Федерации, находилось в каботажном рейсе, ежедневно посылались суточные донесения (ССД) в координационный центр мониторинга, заход в иностранные порты был запрещён. Умысла сокрытия судна «Владивосток-2000» у него не было, с капитаном судна <ФИО>21, ни с кем-либо никаких действий по сокрытию судна он не обсуждал. За весь период эксплуатации судна «Владивосток-2000» никаких указаний о запрете эксплуатации судна не было, и о том, что на данное судно был наложен арест, ему известно не было, все разбирательства он узнавал через юриста, она говорила, что ареста нет, ждем указаний от судебных приставов. <ФИО>22 спрашивал по поводу судебных разбирательств, на что он ему сказал, что этим вопросом занимаются, когда будут какие-то определенные меры, тогда будем исполнять, а пока конкретных мер нет. За 49 лет работы в рыбной промышленности его ни разу не привлекали к ответственности, не наказывали, работали согласно закону и правил рыболовства.
Вина подсудимого <ФИО>4, событие преступления и его мотив, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО>23 показал, что Фрунзенским районным судом рассматривалось дело по иску Генеральной прокуратуры к <ФИО>41 и подконтрольным ему лицам, в том числе ООО <ФИО>3», которыми нанесён ущерб водным биологическим ресурсам, сумма которого составила 4 341 334 959 рублей 79 копеек, и в счет возмещения ущерба, имущество, принадлежащее, в том числе данной компании в виде судна «Владивосток-2000», право собственности на которое подтверждается соответствующей выпиской с Росреестра, было обращено в доход государства. Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер>, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на всё движимое и недвижимое имущество ответчиков по делу, в том числе ООО <ФИО>3» и определением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> был наложен запрет капитанам и руководителям морских портов <адрес> и Восточной Арктики, Сахалина, Курил и Камчатки, Охотского моря и Татарского пролива на выход арестованного имущества за пределы порта местонахождения. На основании исполнительного производства <номер>-П, возбужденного <дата> по решению Фрунзенского районного суда <адрес> по делу <номер>, вступившему в законную силу <дата> об обращении в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба, <дата> по акту приёма-передачи было передано судно «Владивосток-2000» № ИМО <номер> представителем судебного пристава-исполнителя представителю территориального управления Росимущества по <адрес>, по распоряжению данным судном в пределах полномочий, предоставленных в территориальное управление Росимущества и его положений в отношении обращённого в собственность государства имущества. Стоимость рыболовного судна «Владивосток-2000» составила 159 389 692 рублей. Далее, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, который регламентирует распоряжение морскими судами Российской Федерации, оно было реализовано на торгах. По итогам аукциона данное судно было приобретено компанией «<ФИО>43» за 274 490 000 рублей. На момент передачи судна в территориальное управление на данном судне находилась рыбопродукция, которая была реализована отдельно от судна, и приобретена компанией ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» по договору купли-продажи <номер>-ПП от <дата> за установленную по итогам аукциона цену в размере 90 604 693 рубля 57 копеек. Денежные средства от реализации рыболовного судна и рыбопродукции поступили в доход федерального бюджета, от судна - Росимуществу, от рыбопродукции – в МВД. Также пояснил, что действиями <ФИО>4 причинен ущерб тем, что при наличии ограничительных мер, а также запрета по выходу судна с порта, судно выбыло из места назначения, с учетом определённой суммы стоимости судна более 159 млн.рублей, эта сумма и является причинённым ущербом.
В судебном заседании свидетель <ФИО>24 показал, что с <дата> он состоит в должности заместителя начальника ФГБУ Дальневосточного экспедиционного отряда аварийно-спасательных работ, и ему известно рыболовное судно «Владивосток 2000», кто является представителем ООО «<ФИО>1», ему не известно. Для выхода судна в море для рыбного промысла необходим большой пакет документов, их учреждением выдается документ соответствия компании (ДСК) и свидетельство об управлении безопасностью (СвУБ). В любой рыбопромысловой компании назначается лицо из берегового персонала компании, ответственное за безопасность мореплавания, что включает в себя связь с судном по всем вопросам, касающиеся безопасной работы в море и загрязнения окружающей среды, посредством телефонной связи, спутниковой связи и других возможных видов связи. Срок, на который уходит судно в море им неизвестен, поскольку они не отслеживают и не контролируют его нахождение на промысле, либо в порту, либо на переходе в районе промысла, при выдаче документов ДСК и СвУБ оценивается эффективность работы системы управления безопасностью (СУБ), СУБ компании и СУБ судна, данные документы выдаются сроком на пять лет при условии ежегодного подтверждения, которое происходит путём предъявления судна компанией, в зависимости от сроков, ежегодно. В их отряде находятся пять спасательных судов, поскольку их организация является федеральным государственным бюджетным учреждением, то работают в соответствии с утверждённым государственным заданием, в котором расписано дежурство судна в районе промысла, в зависимости от технического состояния, укомплектованности, суда дежурят в районе промысла одно, два. Если есть необходимость буксировать судно, за этой помощью обращается рыбопромысловая компания. То есть, спасательное судно дежурит в районе промысла, обеспечивая безопасность флота, который занимается промыслом рыбы. Если с каким-то судном произошло какое-то аварийное происшествие, не позволяющее судну самому покинуть район промысла в безопасный порт, то представитель этого судна, в данном случае назначенное лицо, обращается к ним за помощью, уточняя возможность буксировки их спасателями или прибегая к помощи рядом находящихся судов. Такая возможность прописана в кодексе торгового мореплавания, когда каждое судно, находящееся по близости обязано оказать помощь и не вправе отказываться. Спасательное судно по просьбе контролирующих или надзорных органов отбуксировать неисправное судно, укомплектованное запасами, квалифицированным экипажем, не может, поскольку нарушит государственное задание, которое обязует его находиться в районе промысла, в районе скопления рыболовных судов. Более того, любая буксировка, тем более такого большого суда, как «Владивосток-2000», связана с определённым риском, как для самого судна, так и для экипажа. Они имеют возможность наблюдать за судами, которые находятся на промысле, у них есть служба наблюдения за флотом, оперативный дежурный, и по определённой программе они могут определить местонахождение судна, его элементы движения, то есть курс, скорость, получают судовые суточные донесения, чем занимается судно в данный момент. Вся эта информация у них есть. Если с каким-то судном происходит какая-то аварийная ситуация, то именно это судно они наблюдают. Если метка о его изображении пропадает, то они об этом сразу же узнают, либо судно утонуло, либо отключили техническое средство контроля. Если они за судном не наблюдают, то они и не узнают, что оно куда-то ушло. Судно может исчезнуть из района промысла, если оно может просто оттуда уйти. И тогда они, получив какой-то сигнал от кого-либо, могут посмотреть за последние четыре месяца, когда это судно стояло, чем занималось и в каком направлении последовало, и как оно исчезло, то есть у них есть треки. Если судно, которое обязано было прибыть для получения документов, этого не сделало и покинуло порт, они сообщают в пограничную службу о том, что компания такая-то управляет таким-то судном без свидетельства управления безопасностью или не имея ДСК, и пограничники уже сами принимают какие-либо действия. Контроль и надзор согласно Кодексу торговли мореплавания входит в обязанности Росрыболовства путём распределения этих обязанностей среди территориальных управлений, которых на Дальнем Востоке, пять: Приморское территориальное управление, Сахалино-Курильское территориальное управление, Камчатское, Амурское, и другие, в их обязанности входит контроль и надзор. Они оказывают платные услуги по освидетельствованию систем управления безопасностью. Также пояснил, что он не знает, занимается ли судно «Владивосток-2000» ловлей рыбы или нет.
В судебном заседании свидетель <ФИО>25 показал, что он проходит службу в отделении судебных приставов по исполнению исполнительных документов ГУ ФССП России по <адрес>. В отношении ряда компаний, в том числе ООО «<ФИО>1» судом были приняты обеспечительные меры в рамках иска прокуратуры о взыскании ущерба, причинённого Российской Федерации, и на основании определения суда направлены исполнительные документы о принятии обеспечительных мер в межрайонный отдел по особому судопроизводству, которые поступили в июле 2023г. В день поступления исполнительного документа, который подлежит немедленному исполнению, было возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено почтовым отправлением, а также система автоматически формирует отправку постановления о возбуждении посредством направления в личный кабинет на Госуслугах по ЕПГУ. Были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества должников, также наложение ареста на расчётные счета, открытых в кредитных организациях. В отношении руководителей компаний меры не применялись, поскольку они не являются должниками. Не позднее следующего дня им выносились постановления о наложении ареста на расчётные счета, которые направлялись для исполнения в кредитные организации и также направлялись запреты регистрационных действий в государственные органы, такие как в ГИМС, капитанов портов, Гостехнадзор, ГИБДД, Росреестр для исполнения, должнику направлялись почтовым отправлением, поскольку данные документы выносились не в электронном виде, то есть не имели ЭЦП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется отметка о дате направления, и дате прочтения, и через программный комплекс видно, когда получено и прочтено. Получено ли уведомление должником ООО «<ФИО>1», не помнит, документы, направленные им на бумажном носителе, ими получены не были. Государственные органы им направляют уведомления о принятии к исполнению указанных постановлений, сообщают о том, что они привели к исполнению данное постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении имущества. Также по месту регистрации юридического лица совершались выезды, практически все организации находились по одному адресу: <адрес>, за исключением одной или двух компаний, которые находились по иным адресам. Все компании, которые были зарегистрированы по <адрес>, фактически там не находились. По некоторым компаниям были таблички с наименованием организации, но деятельность уже не велась. Также осуществлялся выезд по адресу регистрации руководителей, руководитель ООО «<ФИО>1» был зарегистрирован в районе Эгершельда, но установлен не был. В последующем осенью 2023г. исполнительные производства были переданы на исполнение в отделение судебных приставов по исполнению обеспечительных мер в отношении юридических лиц, впоследствии в декабре 2023г. они были переданы в Главное межрегиональное управление судебных приставов по постановлению директора Федеральной службы судебных приставов, который определил место ведения. С момента передачи исполнительных производств в отделение судебных приставов по юридическим лицам он этими производствами не занимался, только принимал участие в судебных заседаниях по обжалованию в передаче исполнительных производств, непосредственно ни с имуществом, ни с реализацией уже не взаимодействовал. Были ли приняты меры по запрету на эксплуатацию имущества компанией ООО «<ФИО>1», не помнит, если конкретных мер не предписано, которые необходимо исполнить, то такие меры не применяются. Также не помнит, направлялись ли требования о предоставлении имущества ООО «<ФИО>1», также в их адрес не поступали никаких уведомлений от должника о месте нахождения имущества данной компании. В период нахождения исполнительного производства в его производстве, акт описи ареста в отношении имущества ООО «<ФИО>1» не составлялся, перехода права собственности ООО «<ФИО>1» к Российской Федерации, не было.
В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, в связи с наличием существенных противоречий, с учетом мнения участников процесса, оглашены показания свидетеля <ФИО>25 (т.12 л.д. 72-75), данные им в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>25 следует, что он проходит службу в отделении судебных приставов по исполнению исполнительных документов ГУ ФССП России по <адрес>. На основании определения Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> выдан исполнительный лист <номер> от <дата>, который вступил в законную силу в тот же день. <дата> данный исполнительный лист поступил в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по <адрес>. Исполнительное производство по данному листу было поручено ему для принятия процессуального решения. Необходимо было в целях обеспечения сохранности имущества должников ООО «Тайфун», ООО «ХАСАНРЫБА», ООО «Зарубинская база флота», ООО «<ФИО>1», ООО «Сахрыба-1», ООО «Гунчан», ООО «Геликон», ООО «Владорион», ООО «Алеут-Восток», ООО «Мостстрой», АО ХК «Дальморепродукт», <ФИО>5, <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>28 запретить регистрационные действия со всем имуществом, наложить аресты на расчетные счета данных лиц, запретить регистрационные действия в отношении юридических лиц. Он принял все необходимые меры по установлению должников посредством осуществления выездов по месту их регистрации. В части, касающейся ООО «<ФИО>1» - по месту его регистрации в <адрес>, каб. 202. По данному адресу фактически данного юридического лица не находилось, и деятельность там не осуществлялась. Данное обстоятельство касалось всех перечисленных выше ООО, кроме ООО «Тайфун» и АО ХК «Дальморепродукт». По адресу регистрации директора ООО «<ФИО>1» <ФИО>4 он также выезжал. На месте он его не обнаружил. <дата> им вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении всего имущества должника ООО «<ФИО>1». Данное постановление с <номер> от <дата> было направлено в УМВД России по <адрес>, ГУ МЧС России по <адрес>, ФГБУ Администрации морских портов места приписки судна, в <адрес>. Также копия постановления была направлена должнику ООО «<ФИО>1». В ответ, в их адрес поступили постановления от всех адресатов, кроме должника, поступили уведомления о том, что они исполнили постановление. Постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «<ФИО>1» не получило, и конверт с данным постановлением вернулся им обратно. В свою очередь в личный кабинет портала ЕПГУ (Госуслуги) постановление о возбуждении исполнительного производства должником было получено. Тем самым должник знал о наличии исполнительного производства. Постановление по результату проведения исполнительного производства в портал госуслуг не направлялось, так как не являлось электронным документом. При получении пользователем кабинета портала ЕПГУ к ним в орган поступило уведомление о прочтении постановления о возбуждении исполнительного производства. То есть данное ООО является пользователем личного кабинета на портале госуслуг. В отношении имущества указанных должников действовали обеспечительные меры, установленные судом <дата>. Наличие ограничений, установленных на имущество должников, препятствует переходу права собственности на имущество должников в пользу государства. <дата> исполнительное производство по данному факту было передано в Управление по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России, на основании постановления директора ФССП России.
После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель <ФИО>25 полностью подтвердил оглашенные показания данные им в ходе предварительного расследования, пояснил, что это действительно его показания, достоверность которых он подтверждает, при этом указав, что на момент допроса лучше помнил произошедшие события. При этом, наличие существенных противоречий в показаниях данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетель объяснил суду прошествием длительного времени. Дополнительно пояснил, что в какой момент установили наличие у ООО «<ФИО>1» судна «Владивосток-2000», не помнит, поскольку обеспечительные меры были о запрете регистрационных действий всего имущества должников, ни конкретного перечня и поэтому при вынесении постановления, выносилось постановление о наложение ареста на всё имущество без перечисления. Запрет регистрационных действий выставляется непосредственно государственным органом, судебный пристав выносит только постановление, который направляет в орган, а орган уже непосредственно занимается внесением записи о запрете регистрационных действий.
В судебном заседании свидетель <ФИО>29 показал, что с 2018г по июль 2024г он работал в компании ООО «<ФИО>1». Судно «Владивосток-2000» зарегистрировано в компании ООО «<ФИО>1», является его судовладельцем. Указание о выходе судна из порта дает ему его руководитель <ФИО>4, он связывается с капитаном, запрашивает у него необходимые документы, капитан ему подтверждает, что у него есть все соответствующие документы, люди, он берет у него документы и все. В конце лета - начало осени 2023г. судно «Владивосток-2000» вышло в море из порта в кабатажном оформлении, и должно было быть по май 2024г. На судно был наложен арест и по этой причине раньше времени судно привели в порт Владивосток до окончания путины. Об этом он узнал по приходу судна, которое уже стояло у причала в рыбном порту во Владивостоке, от капитана <ФИО>30, который сказал, что на судно наложен арест. На судне он увидел посторонних людей, и капитан ему пояснил, что это представители власти, так как судно арестовали. Каких-либо бумаг об аресте он не видел, и ему не давали при оформлении судна в порту. Данное судно находилось в кабатаже, то есть находилось во внутреннем море, не оформляется пограничными властями и таможней, только портнадзор и санитарно-карантинный пункт, оно не имело право никуда выходить за пределы границ РФ. Если судно готовится к выходу и имеется намерение выход за границу РФ, то проводится процедура закрытия границы, оформляется судно, на судно приглашаются пограничники, они с собаками, проверяют на предмет пересечения посторонних предметов и лиц, которым запрещен выезд. Судно «Владивосток-2000» это не рыболовное судно, данное судно не занимается промысловой деятельностью, это плавзавод, квот и разрешение на промысел не выдается, оно только принимает сырье, занимается переработкой рыбного сырья, у него нет промыслового оборудования, и физически не может добывать рыбу.
В судебном заседании свидетель <ФИО>19 показал, что с 2020г. он работал старпомом на борту судна плавбаза «Владивосток-2000», в 2023г в последнем рейсе на базе был капитаном, вплоть до его ареста. <ФИО>4 был его непосредственным руководителем. Принцип работы плавбазы «Владивосток-2000» это приёмка сырца от добывающих судов, заморозка и её хранения в тюрьмах, потом с последующей перегрузкой на транспортные суда, добычей рыбы не занимается и квот ей не выделяются. Перед выходом судна из порта Владивосток, оно проходит регистр, то есть ежегодные проверки, на борт судна приходят инспектора регистра, СУБа, морской администрации порта и проверяют по своему заведованию документацию и техническое состояние судна, дают заключение, что судно готово к выходу, после проверки он докладывает руководству. Без этих проверок судно никто не выпустит, так как за акваторией следит трафик (морская администрация порта), следят военные, пограничники и береговая охрана, которые отслеживают все перемещения, контролируют и дают указания по следованию. Связь с плавбазой «Владивосток-2000» осуществлялась спутниковой системой связи «сифсат», которая включает интернет, электронную почту, «WhatsApp». Во время рейса на плавбазе «Владивосток-2000» связь с руководителем <ФИО>4 осуществлялась два раза в день, обязательные переговоры утром в 08:00 и в 16:00, это доклад местонахождение плазы, расстановка флота, чем занимается флот, чем занимается база. Примерно в июле судно «Владивосток-2000» вышло из порта Владивосток в район промысла. Когда судно заходит в район промысла они на борт судна принимают государственных инспекторов Федеральной службы безопасности, которые привозит либо вельбот, либо они пересаживаются с другого судна, которые занимаются контролем приёмки сырца, сколько они приняли на борт, сколько заморозили, контролируют перегрузки мороженой рыбопродукции на транспортные суда, а также проверяют все судовые документы, контролируют движение судна, по их запросу говорят дальнейшие планы по переходам и по работе, могут приостановить деятельность судна, если оно идет не в том направлении, либо допускает какие-либо нарушения, но в этот рейс никаких нарушений не было. В данном рейсе было два инспектора с Камчатки, которые меняются в зависимости от района их ответственности. Пока на борт не прибудет инспектор, они не имеют права работать. Во время перехода судна с порта Владивосток в район промысла инспектора на борту не находились, поскольку они прибывают, когда судно приступает к работе. Впоследствии к ним прибыл вельбот (пограничное судно) с сотрудниками, но из-за непогоды они в течении 6 суток не могли высадиться на судно, и все это время они выполняли указания вельбота, куда идти, они все это время их патрулировали. Впоследствии на судно высадили группу в составе 10 человек: два спецназовца, два оперативника ФСБ, шесть сотрудников береговой охраны. Предоставили ему постановление и сказали, что судно арестовано, и они них везут во Владивосток. Он ознакомился с постановлением и поставил подпись. Конфисковали всё, и уехали на Камчатку, а они последовали во Владивосток в сопровождении вельбота. Он сразу же доложил об этом <ФИО>4, что они идут в сопровождении вельбота, на что он сказал «ну идешь – иди», потом он со связи пропал, когда он опять вышел на связь, не помнит. В связи с тем, что лаперуза была перекрыта льдом, судно не смогли провести во Владивосток и их развернули и повели в Петропавловск-Камчатский. В связи с чем, был наложен арест на судно, не помнит, в постановлении было указано. <ФИО>4 ему не сообщал о том, что на судно наложен арест. Среди членов ходили какие-то слухи, но он их не слушал, конкретно про арест, он такого не помнит. От <ФИО>4 каких-либо указаний по сокрытию судна в районе промысла или по выходу судна за пределы Российской Федерации, он не получал, сокрытие судна невозможно, поскольку судно контролируется береговой охраной, сотрудниками ФС<ФИО>31, это был январь-февраль 2024г., на борт поднялись судебные приставы, они ему предоставили какой-то протокол, который он подписал, что это был за протокол, не помнит. Кому было передано на ответственное хранение судно, не помнит, но на судне был также представитель Росимущества.
В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с учетом мнения участников процесса, оглашены показания свидетеля <ФИО>19 (т.12 л.д. 80-84, т. 14 л.д. 131-135), данные им в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО>19 следует, что он исполнял служебные обязанности на борту судна «Владивосток 2000», принадлежащего ООО «<ФИО>1» в должности капитана-директора и выполнял требования и распоряжения генерального директора <ФИО>4 Судно «Владивосток 2000» вышло из порта Владивосток <дата> по личному указанию генерального директора <ФИО>4 Дальнейший маршрут движения был произведен в направлении порта Карсаков. На момент допроса в соответствии с утвержденным режимом работы на 2024г «Владивосток 2000» выполнял рейсовое задание, которое должен был завершить <дата> с заходом судна в <адрес> <дата>. О наложении ограничительных мер на судно «Владивосток 2000» фактически узнал от сотрудников ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району <дата> в 11 часов 15 минут. В наложении ограничительных мер, наложенных судом на судно «Владивосток 2000» от руководствующего состава ООО «<ФИО>1» не поступало. В основном указания поступают от генерального директора <ФИО>4 в режиме телефонных звонков на спутниковый телефон. Он не знал, что Заместитель Генерального прокурора РФ обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<ФИО>1» о взыскании ущерба, обращений в доход Российской Федерации объектов в счет возмещения ущерба, <ФИО>4 об этом ему не говорил. Также, он не знал, что определением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> приняты обеспечительные меры по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации о наложении ареста на все движимое, недвижимое имущество ООО «<ФИО>1»; запрещено учредителям (участникам), органам управления, доверенным и иным уполномоченным лицам ООО «<ФИО>1» ИНН <номер> совершать любые действия и принимать любые решения: о заключении сделок по отчуждению, обременению правами третьих лиц активов, уменьшение их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции (действия), ухудшающие имущественное положение данных юридических лиц; о реорганизации (ликвидации) данных юридических лиц; о выплате (объявлений) дивидендов, о распределении прибыли и убытков, о выплате вознаграждения единоличному исполнительному органу, членам коллегиального исполнительного органа, о совершении иных операций, ухудшающих имущественное положение данных юридических лиц. Он не знал, что указанным определением установлен запрет Федеральной налоговой службе, а также ее территориальным органам осуществлять действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части реорганизации, ликвидации, изменений состава участников, смены единоличного исполнительного органа ООО «<ФИО>1» ИНН <номер>; запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам осуществлять любые регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «<ФИО>1» ИНН <номер>; запрет Министерству внутренних дел РФ, Государственной инспекции по маломерным судам - МИМС МЧС, ФГЮУ Администрации морских портов места прописки судна осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «<ФИО>1» ИНН <номер>. <ФИО>4 о данных запретах ему ничего не говорил. Он не знал, что Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> обращено в доход государства рыболовное судно «Владивосток 2000», ИМО 7913622. О том, что судно «Владивосток 2000» обращено в доход РФ он не знал. Об аресте и обращении судна «Владивосток 2000» он узнал <дата> от сотрудников ФСБ, которые высадились на вышеуказанном судне для проведения следственных действий. В конце ноября, либо начале декабря, на судне «Владивосток 2000» среди членов экипажа были слухи о том, что вышеуказанное судно арестовано. После чего он стал узнавать у <ФИО>4 о том, правда ли это, действительно ли арестовано судно и как дальше им работать. Однако <ФИО>4 пояснил, что все новости об аресте судна «Владивосток 2000», это «Желтая пресса». Он сказал, что переживать не стоит и дал указание работать дальше. После чего он собрал начальников всех служб на судне «Владивосток 2000» и передал информацию <ФИО>4 о том, что необходимо работать дальше и нужно успокоить членов экипажа. Каждый день примерно в 08 часов 00 минут и 16 часов 00 минут поступал звонок от <ФИО>4 и в ходе диалога он докладывал обстановку, а именно: место положение рыбопромысловых судов («Чемпион», «Роккал», «Лидер», «Катаево»), их вид деятельности, количество сырца на их борту, количество сырца на борту плавбазы «Владивосток 2000», количество мороженной рыбопродукции на борту плавбазы «Владивосток 2000», количество выпущенной мороженной рыбопродукции за сутки, а также вид деятельности плавбазы «Владивосток 2000». После чего <ФИО>4 давал указания о том, в каком районе добывать рыбопродукцию. В период с <дата> по <дата> судно «Владивосток 2000» находилось в Охотском море. Указание о том, чтобы добывать и перерабатывать рыбу в Охотском море, дал <ФИО>32
После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель <ФИО>19 полностью подтвердил оглашенные показания данные им в ходе предварительного расследования, пояснил, что это действительно его показания, достоверность которых он подтверждает, при этом указав, что на момент допроса лучше помнил произошедшие события. При этом, наличие существенных противоречий в показаниях данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетель объяснил суду прошествием длительного времени.
Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления нашла также свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:
заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому, рыночная стоимость судна «Владивосток 2000», ИМО <номер> составляет 159 389 692 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 86-159).
апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата>, согласно которому, удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации о взыскании солидарно с Обществ, в том числе с ООО «<ФИО>1» в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 4 341 335 510 рублей 00 копеек и обращении в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба имущества, принадлежащего Обществам и ООО «<ФИО>1», в том числе рыболовного судна «Владивосток 2000», ИМО <номер> (т. 1 л.д. 160-218);
решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, согласно которому, удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации о взыскании солидарно с Обществ, в том числе с ООО «<ФИО>1» в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 4 341 334 959 рублей 79 копеек и обращении в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба имущества, принадлежащего Обществам и ООО «<ФИО>1», в том числе рыболовного судна «Владивосток 2000», ИМО <номер> (т.1 л.д. 221-249);
определением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, согласно которому, наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «<ФИО>1», а также запрещено учредителям, органам управления, доверенным и иным уполномоченным лицам совершать любые действия и принимать любые решение о заключении сделок по отчуждению, обременению правами третьих лиц активов, уменьшения их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции (действия), ухудшающие имущественное положение данных юридических лиц; о реорганизации (ликвидации) данных юридических лиц; о выплате (объявлений) дивидендов, о распределении прибыли и убытков, о выплате вознаграждения единоличному исполнительному органу, членам коллегиального исполнительного органа, о совершении иных операций, ухудшающих имущественное положение данных юридических лиц. Указанным определением установлен запрет Федеральной налоговой службе, а также ее территориальным органам осуществлять действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части реорганизации, ликвидации, изменений состава участников, смены единоличного исполнительного органа ООО «<ФИО>1» ИНН <номер>; запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам осуществлять любые регистрационные действия по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении всех объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «<ФИО>1» ИНН <номер>; запрет Министерству внутренних дел РФ, Государственной инспекции по маломерным судам - МИМС МЧС, ФГЮУ Администрации морских портов места прописки судна осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «<ФИО>1» ИНН <номер> (т. 2 л.д. 1-3);
протоколом выемки от <дата>, согласно которому, проведена выемка в кабинете 209 сектора государственной регистрации судов ФГБУ АМТ ПК и ВА филиал в морском порту Находка по адресу: <адрес>, в ходе которой изъято судовое дело <номер> (1105) судна «Владивосток 2000» (т. 2 л.д. 12-16);
протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому, осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в кабинете 209 сектора государственной регистрации судов ФГБУ АМТ ПК и ВА филиал в морском порту Находка по адресу: <адрес>, а именно: судовое дело <номер> (1105) судна «Владивосток 2000». В ходе осмотра установлено, что документы, находящиеся в данном судовом деле подтверждают, что <дата> в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ООО «<ФИО>1», ранее генеральным директором которой являлся <ФИО>5 После чего генеральным директором назначен <ФИО>4 Также в судовом деле имеются документы о судебных разбирательствах по поводу судна «Владивосток 2000» (т. 2 л.д. 22-33);
протоколом выемки от <дата>, согласно которому, проведена выемка в кабинете <номер> <адрес> (ФГБУ Дальневосточного экспедиционного отряда аварийно-спасательных работ), в ходе которой изъяты документы в копиях заверенные печатью ФГБУ Дальневосточного ЭО АСД на 11л.: заявка на освидетельствование судовладельца <дата> на 1л.; акт о результатах освидетельствования СУБ компании от <дата> на 1л.; акты о несоответствии и корректирующих действиях от <дата> на 2л., <дата>, на 2л.; рапорт от <дата> и от <дата> на 2л.; документ о соответствии от <дата> на 1л.; заявка на освидетельствование рыболовного судна от <дата> на 1л.; свидетельство об управлении безопасности от <дата> на 1л.; акт о результатах освидетельствования СУБ судна от <дата> на 1л. (т.2 л.д. 45-49);
протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому, осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в кабинете <номер> <адрес> (ФГБУ Дальневосточного экспедиционного отряда аварийно-спасательных работ), а именно: копии документов, заверенные печатью ФГБУ Дальневосточного ЭО АСД на 11л.: заявка на освидетельствование судовладельца <дата> на 1л.; акт о результатах освидетельствования СУБ компании от <дата> на 1л.; акты о несоответствии и корректирующих действиях от <дата> на 2л., <дата>, на 2 л.; рапорт от <дата> и от <дата> на 2 л.; документ о соответствии от <дата> на 1л.; заявка на освидетельствование рыболовного судна от <дата> на 1л.; свидетельство об управлении безопасности от <дата> на 1л.; акт о результатах освидетельствования СУБ судна от <дата> на 1л. В ходе осмотра установлено, что перед отправкой судна «Владивосток 2000», проводилось освидетельствование данного судна, несоответствия были устранены <дата>, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и хранятся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 50-59, 60-71);
протоколом выемки от <дата>, согласно которому, проведена выемка в кабинете <номер> ФГБУ «Администрации морских портов <адрес> и Восточной Арктики» службы капитана морского порта Владивостока, в ходе которой изъяты документы в папке «Владивосток 2000» (т.2 л.д. 77-80);
протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому, осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в кабинете <номер> ФГБУ «Администрации морских портов <адрес> и Восточной Арктики» службы капитана морского порта Владивостока, а именно: документы в папке «Владивосток 2000». В данной папке имеются сведения о судне «Владивосток 2000», принадлежащем ООО «<ФИО>1», генеральным директором которой являлся <ФИО>4 Также имеются сведения об экипаже судна (т. 2 л.д. 81-89);
протоколом обыска от <дата>, согласно которому, проведен обыск на борту плавбазы «Владивосток 2000», а именно в ходовой рубке судна, в ходе которого изъяты: судовой журнал <номер> рег. <номер> на 107л., с <дата> до <дата>; судовой журнал <номер> рег. <номер> на 108л., с <дата> до <дата>; судовой журнал <номер> рег. <номер> на 108л., с <дата> до <дата>; судовой журнал <номер> рег. <номер> на 108л., с <дата> до <дата>; судовой журнал <номер> рег. <номер> на 108л., с <дата> до <дата>; судовой журнал <номер> рег. <номер> на 108л., с <дата> до <дата>; судовой журнал <номер> рег. <номер> на 108л., с <дата> до <дата>; судовой журнал <номер> рег. <номер> на 108 л., с <дата> до <дата>; судовой журнал <номер> рег. <номер> на 108л., с <дата> до <дата>; судовой журнал <номер> рег. <номер> на 108 л., с <дата> до <дата>; судовой журнал <номер> рег. <номер> на 108 л., с <дата> до <дата>; судовой журнал <номер> рег. <номер> на 109 л., с <дата> до <дата>; судовой журнал <номер> рег. <номер> на 107л.,с <дата> до <дата>; судовой журнал <номер> рег. <номер> на 108л., с <дата> до <дата>; судовой журнал <номер> рег. <номер> на 110л., с <дата> до <дата>; машинный журнал теплоход № М-1, рег. <номер> на 84л., с <дата> до <дата>; машинный журнал теплоход № М-1, рег. <номер> на 84л., с <дата> до <дата>; машинный журнал теплохода № М-1, рег. <номер> на 85л., с <дата> до <дата>; машинный журнал теплоход № М-1, рег. <номер> на 84л., с <дата> до <дата>; машинный журнал теплохода № М-1, рег. <номер> на 84 л., с <дата> до <дата>; машинный журнал теплохода № М-1, рег. <номер> на 84л., с <дата> до <дата>; реестр судовых коносаментов ПБ «Владивосток 2000» на 97 листах, б/н.; тетрадь с черновыми записями на 108 л., б/н.; копии паспортов членов экипажа, судовая роль, дополнительные соглашения к трудовому договору, данные по судну в папке вкладыш с перфорацией на 22 л., б/н.; копии документов, судовой и промысловой документации на 58 листах, б/н; красная папка с папками вкладыши, с перфорацией, плотная с документами «Акт контроля приемки, выгрузки или перегрузки уловов ВБР и произведенной из них рыбной или иной продукции», «Квитанции на рыбу сырец» на 15 файлах «папка вкладыш»; бордовая папка с желтыми уголками с папками вкладышами с перфорацией плотная на 145 позициях с документами «АКТ контроля приемки, выгрузки или перегрузки уловов ВБР и произведенных из них рыбной продукции на другие суда и квитанции на рыбу сырец»; серая папка с папками-вкладыши с перфорацией плотная на 28 позициях с документами «Акт контроля приемки, перегрузки или выгрузки уловов ВБР и произведенной из них рыбной продукции и на другие суда», «Коносамент», «Квитанции на рыбу сырец»; синяя папка с папками-вкладыш с перфорацией, плотная, на 24 позициях с документами «Акт контроля приемки, выгрузки или перегрузки уловов ВБР в живом свежем и охлажденном виде на суда рыбопромыслового флота для изготовлении на данных судах рыбной продукции»; журнал ССД на 152 листах, б/н и судовые суточные донесения на 268 листах, б/н; зеленая папка с папками-вкладыш с перфорацией плотная на 150 позициях с документами: «Акт контроля перегрузки уловов ВБР и произведенной из них рыбной продукции на другие суда», «Квитанции на рыбу сырец»; зеленая папка с папками-вкладыш с перфорацией плотная и документами: «Разрешения на добычу ВБР»; «Договоры на разрешение о совместном осуществлении операций по добыче и переработке рыбы сырца», на 23 позиции; красная папка с папками вкладыш с перфорацией, плотная с документами: «акт осмотра судна», «Акт контроля приемки», выгрузки и перегрузки уловов ВБР и произведенной из них рыбной и иной продукции на другие суда»; «Квитанции на рыбу сырец», на 24 позициях (т. 2 л.д. 121-127);
протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого осмотрены документы, изъятые в ходе обыска на борту плавбазы «Владивосток 2000», в ходовой рубке судна, а именно: бордовая папка с желтыми уголками с папками вкладышами с перфорацией плотная на 145 позициях с документами «АКТ контроля приемки, выгрузки или перегрузки уловов ВБР и произведенных из них рыбной продукции на другие суда и квитанции на рыбу сырец». В ходе осмотра установлено, что с июня по октябрь 2023 года судно «Владивосток 2000» активно осуществляло промысел в морях, а именно принимало улов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной продукции. При этом в отношении данного судна проводились судебные разбирательства, направленные на обращение в доход государства вышеуказанного судна (т.2 л.д. 133-249);
протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому, осмотрены документы, изъятые в ходе обыска на борту плавбазы «Владивосток 2000», в ходовой рубке судна, а именно: зеленая папка с папками-вкладыш с перфорацией плотная и документами: «Разрешения на добычу ВБР»; «Договоры на разрешение о совместном осуществлении операций по добыче и переработке рыбы сырца», на 23 позициях. В ходе осмотра установлено, что заключены договора по добыче водных биологических ресурсов, на основании которых судна «Лидер», «Катаево», «Чемпион», «Рокалл» осуществляли добычу рыбы, которую перегружали на судно «Владивосток 2000» для переработки. В это время в отношении судна «Владивосток 2000» проводились судебные разбирательства, направленные на обращение в доход государства вышеуказанного судна (т. 3 л.д. 1-30);
протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому, осмотрены документы, изъятые в ходе обыска на борту плавбазы «Владивосток 2000», в ходовой рубке судна, а именно: красная папка с папками вкладыши, с перфорацией, плотная с документами «Акт контроля приемки, выгрузки или перегрузки уловов ВБР и произведенной из них рыбной или иной продукции», «Квитанции на рыбу сырец» на 15 файлах «папка вкладыш». В ходе осмотра установлена информация о сравнении квоты с допускаемым уловом для СТР, реальным уловом и остатком по квоте от <дата> (т. 3 л.д. 31-34);
протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому, осмотрены документы, изъятые в ходе обыска на борту плавбазы «Владивосток 2000», в ходовой рубке судна, а именно: реестр судовых коносаментов ПБ «Владивосток 2000» на 97 листах, б/н.; тетрадь с черновыми записями на 108., б/н.; копии паспортов членов экипажа, судовая роль, дополнительные соглашения к трудовому договору, данные по судну в папке вкладыш с перфорацией на 22л., б/н.; копии документов, судовой и промысловой документации на 58 листах, б/н. В ходе осмотра установлено, что в период с <дата> по <дата> на судне «Владивосток 2000» происходила отгрузка рыбной продукции. Также имеются сведения об экипаже судна. В это время в отношении судна «Владивосток 2000» проводились судебные разбирательства, направленные на обращение в доход государства вышеуказанного судна (т. 3 л.д. 35-37);
протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому, осмотрены документы, изъятые в ходе обыска на борту плавбазы «Владивосток 2000», в ходовой рубке судна, а именно: серая папка с папками-вкладыши с перфорацией плотная на 28 позициях с документами «Акт контроля приемки, перегрузки или выгрузки уловов ВБР и произведенной из них рыбной продукции и на другие суда», «Коносамент», «Квитанции на рыбу сырец». В ходе осмотра установлено, что судно «Владивосток 2000» в период времени с <дата> по <дата> находилось в морях на промысловом рейсе, при этом на данное судно производилась перегрузка добытых водных биологических ресурсов (т. 3 л.д. 38-167);
протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому, осмотрены документы, изъятые в ходе обыска на борту плавбазы «Владивосток 2000», в ходовой рубке судна, а именно: журнал ССД на 152 листах, б/н и судовые суточные донесения на 268 листах, б/н. В ходе осмотра установлено, что имеются сведения о судовых суточных донесениях судна «Владивосток 2000» в период времени с <дата> по <дата>. Данные суточные донесения содержат информацию о переходах, остатках рыбной продукции на судне «Владивосток 2000», сколько всего принято и переработано рыбной продукции, запасы топлива и воды на борту, затратах времени и дополнительных сведениях. Данные документы свидетельствуют о том, что судно «Владивосток 2000» активно осуществляло промысел в период, когда проводились судебные разбирательства касательно обращения данного судна в доход государства (т. 4 л.д. 1-120);
протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому, осмотрены документы, изъятые в ходе обыска на борту плавбазы «Владивосток 2000», в ходовой рубке судна, а именно: красная папка с папками вкладыш с перфорацией, плотная с документами: «Акт осмотра судна», «Акт контроля приемки», выгрузки и перегрузки уловов ВБР и произведенной из них рыбной и иной продукции на другие суда»; «Квитанции на рыбу сырец», на 24 позициях. В ходе осмотра установлено, что судно «Владивосток 2000» в период с <дата> по <дата> находилось в морях на промысловом рейсе, при этом на данное судно производилась перегрузка добытых водных биологических ресурсов (т. 4 л.д. 121-147);
протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому, осмотрены документы, изъятые в ходе обыска на борту плавбазы «Владивосток 2000», в ходовой рубке судна, а именно: зеленая папка с папками-вкладыш с перфорацией плотная на 150 позициях с документами: «Акт контроля перегрузки уловов ВБР и произведенной из них рыбной продукции на другие суда», «Квитанции на рыбу сырец». В ходе осмотра установлено, что судно «Владивосток 2000» в период времени с <дата> по <дата> находилось в морях на промысловом рейсе, при этом на данное судно производилась перегрузка добытых водных биологических ресурсов (т.4 л.д. 148-241);
протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому, осмотрены документы, изъятые в ходе обыска на борту плавбазы «Владивосток 2000», в ходовой рубке судна, а именно: синяя папка с папками-вкладыш с перфорацией, плотная, на 24 позициях с документами «Акт контроля приемки, выгрузки или перегрузки уловов ВБР в живом свежем и охлажденном виде на суда рыбопромыслового флота для изготовлении на данных судах рыбной продукции». В ходе осмотра установлено, что на судно «Владивосток 2000» перегружались добытые водные биологические ресурсы. При этом в отношении судна «Владивосток 2000» проводились судебные разбирательства касательно обращения данного судна в доход государства (т.5 л.д. 1-3);
протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому, осмотрены документы, изъятые в ходе обыска на борту плавбазы «Владивосток 2000», в ходовой рубке судна, а именно: судовой журнал <номер> рег. <номер> на 107л., с <дата> до <дата>; судовой журнал <номер> рег. <номер> на 108л., с <дата> до <дата>; судовой журнал <номер> рег. <номер> на 108л., с <дата> до <дата>; судовой журнал <номер> рег. <номер> на 108л., с <дата> до <дата>; судовой журнал <номер> рег. <номер> на 108л., с <дата> до <дата>; судовой журнал <номер> рег. <номер> на 108л., с <дата> до <дата>; судовой журнал <номер> рег. <номер> на 108л., с <дата> до <дата>; судовой журнал <номер> рег. <номер> на 108л., с <дата> до <дата>; судовой журнал <номер> рег. <номер> на 108л., с <дата> до <дата>; судовой журнал <номер> рег. <номер> на 108л., с <дата> до <дата>; судовой журнал <номер> рег. <номер> на 108л., с <дата> до <дата>; судовой журнал <номер> рег. <номер> на 109л., с <дата> до <дата>; судовой журнал <номер> рег. <номер> на 107л., с <дата> до <дата>; судовой журнал <номер> рег. <номер> на 108 л., с <дата> до <дата>; судовой журнал <номер> рег. <номер> на 110 л., с <дата> до <дата>; машинный журнал теплоход № М-1, рег. <номер> на 84 л., с <дата> до <дата>; машинный журнал теплоход № М-1, рег. <номер> на 84 л., с <дата> до <дата>; машинный журнал теплохода № М-1, рег. <номер> на 85л., с <дата> до <дата>; машинный журнал теплоход № М-1, рег. <номер> на 84 л., с <дата> до <дата>; машинный журнал теплохода № М-1, рег. <номер> на 84 л., с <дата> до <дата>; машинный журнал теплохода № М-1, рег. <номер> на 84л., с <дата> до <дата>. В ходе осмотра вышеуказанных журналов установлено, что судно «Владивосток 2000» в период с <дата> по <дата> находилось в порту <адрес>. С <дата> по <дата> судно Владивосток 2000 находилось в морях на промысловых рейсах. В ходе предварительного следствия установлено, что судно «Владивосток 2000» вышло из порта <адрес> <дата>, что также подтверждается машинным журналом теплохода <номер> и судовым журналом <номер>, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и хранятся в материалах уголовного дела (т.5 л.д. 4-18, 19-23);
протоколом обыска от <дата>, согласно которому, проведен обыск на борту плавбазы «Владивосток 2000», а именно в кабинете отдела кадров, в ходе которого изъяты: папка зеленого цвета с надписью почта на 273 листах с документами отправляемых почтой (электронной) с ПБ «Владивосток-2000» в компанию ООО «<ФИО>1» и полученные документы почтой (электронной) от ООО «<ФИО>1» на ПБ «Владивосток-2000»; папка серого цвета с надписью направления на 233 листах с документами (направления на собеседование) с указанием должностных лиц компании ООО «<ФИО>1»; ксерокопии документов заверенных печатью инженера отдела кадров <ФИО>33, наименование документов (Приказы по личному составу) на 21 листе; копии судовой роли заверенная печатью инженера отдела кадров <ФИО>33 с начала экспедиции от <дата> из <адрес> на 12 листах (т.5 л.д. 30-37);
протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому, осмотрены документы, изъятые в ходе обыска на борту плавбазы «Владивосток 2000», в кабинете отдела кадров, а именно: папка зеленого цвета с надписью почта на 273 листах с документами отправляемых почтой (электронной) с ПБ «Владивосток-2000» в компанию ООО «<ФИО>1» и полученные документы почтой (электронной) от ООО «<ФИО>1» на ПБ «Владивосток-2000»; папка серого цвета с надписью направления на 233 листах с документами (направления на собеседование) с указанием должностных лиц компании ООО «<ФИО>1»; ксерокопии документов заверенных печатью инженера отдела кадров <ФИО>33, наименование документов (Приказы по личному составу) на 21 листе; копии судовой роли заверенная печатью инженера отдела кадров <ФИО>33 с начала экспедиции от <дата> из <адрес> на 12 листах. В данных документах имеется информация о трудоустройствах членов экипажа на судно «Владивосток 2000» и общая информация о членах экипажа, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 5 л.д. 41-105, 106-107);
протоколом обыска от <дата>, согласно которому, проведен обыск на борту плавбазы «Владивосток 2000», а именно в кабинете казначея D-5, в ходе которого изъяты: черно-серая папка, фирмы «Бирократ» с документами ПБ «Владивосток-2000» судовые суточные донесения (ССД) с <дата> по <дата> на 254 листах; черная папка фирмы «Punan» с документами ПБ «Владивосток-2000» судовые суточные донесения (ССД) с <дата> по <дата> на 200 листах, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и хранятся в материалах уголовного дела (т. 5 л.д. 110-118);
протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому, осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска на борту плавбазы «Владивосток 2000», в кабинете казначея D-5, а именно: черно-серая папка, фирмы «Бирократ» с документами ПБ «Владивосток-2000» судовые суточные донесения (ССД) с <дата> по <дата> на 254 листах; черная папка фирмы «Punan» с документами ПБ «Владивосток-2000» судовые суточные донесения (ССД) с <дата> по <дата> на 200 листах. В данных документах имеются сведения о судовых суточных донесениях в период с <дата> по <дата>, а также в период с <дата> по <дата>, когда судно «Владивосток 2000» находилось в морях на промысловом рейсе, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и хранятся в камере хранения вещественных доказательств в СУ УМВД России по <адрес> (т. 5 л.д. 122-124, 125-126);
протоколом обыска от <дата>, согласно которому, проведен обыск в каюте капитана-директора <ФИО>19 каюты А3 плавбазы «Владивосток 2000», в ходе которого изъяты: папка синего цвета с подписью «Суточная сводка» с документами на 45 листах; квитанции на рыбу сырец в количестве 10 штук; записная книжка с черновыми записями, черного цвета, имеет на лицевой части желтый треугольник с нарисованным внутри черным гербом (т. 5 л.д. 129-137);
протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому, осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в каюте капитана-директора <ФИО>19 каюты А3 плавбазы «Владивосток 2000», а именно: папка синего цвета с подписью «Суточная сводка» с документами на 45 листах; квитанции на рыбу сырец в количестве 10 штук; записная книжка с черновыми записями, черного цвета, имеет на лицевой части желтый треугольник с нарисованным внутри черным гербом. В ходе осмотра установлено, что имеются сведения о добытой рыбе с <дата> по <дата>. Также имеются черновые записи о том, что судно «Владивосток 2000», которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и хранятся в камере хранения вещественных доказательств в СУ УМВД России по <адрес> (т. 5 л.д. 141-145, 146-147);
протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому, осмотрено судно «Владивосток 2000», а так же хранящееся на нем имущество, в том числе рыбопродукция, общим весом нетто 24 319 118,053кг., из которой: сельдь тихоокеанская неразделанная замороженная, общим весом нетто 2 269 088,153кг., минтай неразделанный замороженный, общим весом нетто 73 685,712кг., сардина тихоокеанская замороженная, общим весом нетто 78 072,822 кг., скумбрия замороженная, общим весом нетто 4 313,366кг., мука кормовая из рыбы, общим весом нетто 6 758кг, которое было добыто в период, когда судно «Владивосток 2000» обращено в доход Российской Федерации. Рыбопродукция передана на хранение в Территориальное управление Росимущества в <адрес> (т.5 л.д. 201-204,т. 6 л.д. 152-153, 159-161, 227);
протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому, осмотрен ответ на поручение от <дата> <номер>, предоставленных на диске <номер>/СД от <дата>. В ходе осмотра установлено, что в момент совершения преступления — хищения судна «Владивосток 2000», принадлежащего ООО «<ФИО>1», генеральным директором данной организации являлся <ФИО>4 (с <дата>). ООО «<ФИО>1» было зарегистрировано <дата> генеральным директором <ФИО>5 Также, установлено, что ЗАО «<ФИО>2» и ООО «<ФИО>1» аффилированы друг другу и входят в группу компаний, находящихся под контролем <ФИО>5 которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и хранятся в материалах дела (т. 7 л.д. 11-15);
результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленные <дата> <номер>: справкой по результатам проведения ОРМ «Наведение справок»; информацией о разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <номер>; информацией о разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <номер>; информацией о разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <номер>; информацией о разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <номер>; информацией о разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <номер>; информацией о разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <номер>; информация о разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <номер>; информация о разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <номер>; информация о разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <номер>; информация о разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <номер>; информация о разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <номер>. Данные документы содержат информацию о том, что судно «Владивосток» в период с <дата> по <дата> осуществляло промысловую деятельность по переработке рыбы в коммерческих целях. Однако в ходе предварительного следствия установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> рыболовное судно «Владивосток 2000», ИМО <номер> обращено в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба, которые хранятся в материалах уголовного дела (т.7 л.д. 41-77, 83-84);
протокол осмотра документов от <дата>, согласно которому, осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные <дата> <номер>: справка по результатам проведения ОРМ «Наведение справок»; информация о разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <номер>; информация о разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <номер>; информация о разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <номер>; информация о разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <номер>; информация о разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <номер>; информация о разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <номер>; информация о разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <номер>; информация о разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <номер>; информация о разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <номер>; информация о разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <номер>; информация о разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <номер>. В ходе осмотра установлено, что судно «Владивосток» в период с <дата> по <дата> осуществляло промысловую деятельность по переработке рыбы в коммерческих целях. Однако в ходе предварительного следствия установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> рыболовное судно «Владивосток 2000», ИМО <номер> обращено в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба (т. 7 л.д. 78-82);
результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленных <дата> <номер> - копии материалов по результатам проведения режимно-контрольных мероприятий на плавбазе «Владивосток 2000» — хранятся в материалах уголовного дела. Данные документы подтверждают, что в период с <дата> по <дата> на рыболовное судно «Владивосток 2000» сгружалась рыбопродукция с СТР: «Лидер», «Катаево», «Рокалл», «Чемпион». Таким образом, рыболовное судно «Владивосток 2000» осуществляло промысловую деятельность, находясь в Южно-Курильской зоне. Однако в ходе предварительного следствия установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> рыболовное судно «Владивосток 2000», ИМО <номер> обращено в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и хранятся в материалах уголовного дела (т. 7 л.д. 93-147);
протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому, осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленных <дата> <номер>. В ходе осмотра установлено, что в период с <дата> по <дата> на рыболовное судно «Владивосток 2000» сгружалась рыбопродукция с СТР: «Лидер», «Катаево», «Рокалл», «Чемпион». Таким образом, рыболовное судно «Владивосток 2000» осуществляло промысловую деятельность, находясь в Южно-Курильской зоне. Однако в ходе предварительного следствия установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> рыболовное судно «Владивосток 2000», ИМО <номер> обращено в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и хранятся в материалах уголовного дела (т. 7 л.д. 148-154);
сопроводительным письмом (ответ на запрос) от ПАО «ВымпелКом» <номер>-К, а также 19 листов А4 с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами номеров телефонов: <номер>, <номер> <номер> за период с <дата> 00 часов 00 минут по <дата> 23 часов 59 минут. Данные документы имеют информацию о том, что <ФИО>19, являющийся капитаном судна «Владивосток 2000» в период с <дата> по <дата> находился в зоне покрытия базовых станций, расположенных в <адрес> и <адрес>. Таким образом судно «Владивосток 2000», принадлежащее ООО «<ФИО>1», генеральным директором которого являлся <ФИО>4, в указанный период времени могло находиться в <адрес> и <адрес>, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и хранятся в материалах уголовного дела (т. 7 л.д. 161-180, 183);
протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому, осмотрен ответ на запрос от ПАО «ВымпелКом» № <номер>К, содержащегося на листах А4. В ходе осмотра, установлено, что <ФИО>19, являющийся капитаном судна «Владивосток 2000» в период времени с <дата> по <дата> находился в зоне покрытия базовых станций, расположенных в <адрес>и <адрес>. Таким образом, судно «Владивосток 2000», принадлежащее ООО «<ФИО>1», генеральным директором которого являлся <ФИО>4, в указанный период могло находиться в <адрес> и <адрес> (т.7 л.д. 181-182);
копиями материалов дела <номер> (<номер>) в отношении ООО «<ФИО>1». Копии материалов подтверждают, что в период с <дата> по <дата> проходили судебные заседания по обращению в доход государства рыболовного судна «Владивосток 2000», принадлежащего ООО «<ФИО>1», генеральным директором которого являлся <ФИО>4. Однако в ходе предварительного следствия установлено, что в это время судно «Владивосток 2000» находилось в морях и осуществляло промысловую деятельность. В ходе предварительного следствия установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> рыболовное судно «Владивосток 2000», ИМО <номер> обращено в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба (том <номер> л.д. 63-142, 146);
протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому, осмотрены копии из материалов дела <номер> (25 RS0<номер>-72) в отношении ООО «<ФИО>1». В ходе осмотра установлено, что в период с <дата> по <дата> проходили судебные заседания по обращению в доход государства рыболовного судна «Владивосток 2000», принадлежащего ООО «<ФИО>1», генеральным директором которого являлся <ФИО>4. Однако в ходе предварительного следствия установлено, что в это время судно «Владивосток 2000» находилось в морях и осуществляло промысловую деятельность. В ходе предварительного следствия установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> рыболовное судно «Владивосток 2000», ИМО <номер> обращено в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба (т. 8 л.д. 143-145);
сведениями по судам, осуществляющим перегруз с судном «Владивосток 2000» на основании данных судовых суточных донесений за период с <дата> по <дата>, хранящиеся в отраслевой системе мониторинга (ОСМ), которые имеют информацию о том, что в период с <дата> по <дата> рыболовное судно «Владивосток 2000», принадлежащее ООО «<ФИО>1», генеральным директором которого являлся <ФИО>4, находилось в морях и осуществляло промысловую деятельность. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> рыболовное судно «Владивосток 2000», ИМО <номер> обращено в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба, которые хранятся в материалах уголовного дела (т.9 л.д. 2-25, 30);
протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому, осмотрен ответ на запрос от <дата> <номер> ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи». В ходе осмотра установлено, что в период с <дата> по <дата> рыболовное судно «Владивосток 2000», принадлежащее ООО «<ФИО>1», генеральным директором которого являлся <ФИО>4, находилось в морях и осуществляло промысловую деятельность. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> рыболовное судно «Владивосток 2000», ИМО <номер> обращено в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба (т.9 л.д. 26-29);
протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому, осмотрен ответ на запрос <номер> от <дата>, предоставленный на CD-R диске. В ходе осмотра установлено, что в момент совершения преступления — хищения судна «Владивосток 2000», ранее принадлежащего ООО «<ФИО>1», генеральным директором данной организации являлся <ФИО>4 (с <дата>). ООО «<ФИО>1» было зарегистрировано <дата> генеральным директором <ФИО>5 (т. 9 л.д. 34-36);
CD-R диском бело-зеленого цвета «UMNIK» с пояснительным текстом: «ДСП 23 УМВД по ПК ООО <ФИО>1», на котором содержится информация об ООО «<ФИО>1», а именно: в момент совершения преступления — хищения судна «Владивосток 2000», ранее принадлежащего ООО «<ФИО>1», генеральным директором данной организации являлся <ФИО>4 (с <дата>). ООО «<ФИО>1» было зарегистрировано <дата> генеральным директором <ФИО>5, который хранится в материалах уголовного дела (т. 9 л.д. 37-38);
копиями документов, содержащих сведения об ООО «<ФИО>1», ИНН <номер>, ОГРН <номер>. Данные документы подтверждают, что в момент совершения преступления — хищения судна «Владивосток 2000», ранее принадлежащего ООО «<ФИО>1», генеральным директором данной организации являлся <ФИО>4 (с <дата>). ООО «<ФИО>1» было зарегистрировано <дата> генеральным директором <ФИО>5. Документы хранятся в материалах уголовного дела (т. 9 л.д. 41-162, 167);
протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому, осмотрен ответ на запрос <номер>дсп от <дата>. В ходе осмотра установлено, что в момент совершения преступления — хищения судна «Владивосток 2000», ранее принадлежащего ООО «<ФИО>1», генеральным директором данной организации являлся <ФИО>4 (с <дата>). ООО «<ФИО>1» было зарегистрировано <дата> генеральным директором <ФИО>5 (т.9 л.д. 163-166);
заявкой <номер>P/D на заход судна рыбопромыслового флота в морской порт Владивосток (RUVVO) на 2 листах, заявкой <номер>P/A на выход судна рыбопромыслового флота из морского порта Владивосток (RUVVO) на 2 листах, которые подтверждают, что судно «Владивосток 2000» ИМО <номер>, принадлежащее ООО «<ФИО>1» прибыло в порт Владивосток <дата>, а убыло из данного порта <дата>, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу и хранится в материалах уголовного дела (т. 12 л.д. 52-55, 59);
протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому, осмотрены документы, приобщенные в ходе допроса свидетеля <ФИО>34 от <дата>. В ходе осмотра установлено, что судно «Владивосток 2000» ИМО <номер>, принадлежащее ООО «<ФИО>1» прибыло в порт Владивосток <дата>, а убыло из данного порта <дата> (т. 12 л.д. 56-58);
протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому, осмотрены документы, предоставленные ПУ по <адрес> <дата> <номер> и приобщенные к протоколу допроса свидетеля <ФИО>35 В ходе осмотра установлено, что согласно рейсовому заданию от <дата>, утвержденного генеральным директором <ФИО>4, установлен план работы на 2024 года, район работы Северо-Охотоморская подзона, Охотское море (т.12 л.д. 112-114);
дополнительным соглашением к трудовому договору члена экипажа ПБ «Владивосток 2000» от <дата>, дата договора — <дата>, рейсовое задание от <дата>, утвержденное генеральным директором <ФИО>4, морская книжка на имя <ФИО>19, <дата> года рождения, положение об экипаже судна «Владивосток 2000», план перехода от <дата>. В данных документах имеется информация о том, что на основании рейсового задания от <дата>, утвержденного генеральным директором <ФИО>4, установлен план работы на 2024 года, район работы Северо-Охотоморская подзона, Охотское море. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> рыболовное судно «Владивосток 2000», ИМО <номер> обращено в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба. Документы хранятся в материалах уголовного дела (т.12 л.д. 88-111, 115);
свидетельством о праве собственности на судно; приказом <номер> «О генеральном директоре ООО <ФИО>1» от <дата>; актом о наложении ареста (описи имущества) от <дата>; актом совершения исполнительских действий от <дата>; иском Генеральной прокуратуру от <дата> <номер>. В данных документах имеется информация о том, что в момент совершения преступления — хищения судна «Владивосток 2000», ранее принадлежащего ООО «<ФИО>1», генеральным директором данной организации являлся <ФИО>4 Также установлено, что <дата> судно было арестовано судебными приставами в <адрес>, которые хранятся в материалах уголовного дела (т. 12 л.д. 150-151, 153-170, 175)
протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому, осмотрены документы, приобщенные свидетелем <ФИО>4 и адвокатом <ФИО>36 <дата>. В ходе осмотра установлено, что в момент совершения преступления - хищения судна «Владивосток 2000», ранее принадлежащего ООО «<ФИО>1», генеральным директором данной организации являлся <ФИО>4 Также установлено, что <дата> судно было арестовано судебными приставами в <адрес> (т. 12 л.д. 171-174);
постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата>; заявлением от генерального директора <ФИО>4 от <дата>, согласно которым, <ФИО>4 <дата> был уведомлен об исполнении судебных решений об обращении в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба рыболовного судна «Владивосток 2000», ИМО <номер> обязанным передать указанное рыболовное судно в доход Государства Российской Федерации, однако в ходе предварительного следствия установлено, что <ФИО>4 не позднее <дата>, дал указание капитану судна <ФИО>19, о выводе судна в акваторию Охотского моря, документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и хранятся в материалах уголовного дела (т. 14 л.д. 40-44, 64);
протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому, осмотрены документы, приобщенные обвиняемым <ФИО>4 <дата>. В ходе осмотра установлено, что <ФИО>4 <дата> был уведомлен об исполнении судебных решений об обращении в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба рыболовного судна «Владивосток 2000», ИМО <номер>, и обязанным передать указанное рыболовное судно в доход Государства Российской Федерации, однако в ходе предварительного следствия установлено, что <ФИО>4 не позднее <дата>, дал указание капитану судна <ФИО>19, о выводе судна в акваторию Охотского моря, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и хранятся в материалах уголовного дела (т. 14 л.д. 60-63);
заявлением <ФИО>4 об увольнении от <дата>; приказом о прекращении трудового договора <номер> от <дата>. Данные документы подтверждают, что <ФИО>4 с <дата> уволен с должности генерального директора ООО «<ФИО>1». В ходе предварительного следствия установлено, что <ФИО>4 был назначен на должность генерального директора ООО «<ФИО>1» с <дата>. Таким образом, в должности генерального директора ООО «<ФИО>1» <ФИО>4 проработал в период с <дата> по <дата>. В момент совершения преступления хищения судна «Владивосток 2000», генеральным директором был <ФИО>4, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и хранятся в материалах уголовного дела (т.14 л.д. 140-141, 147);
протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому, осмотрены документы, приобщенные <дата> адвокатом <ФИО>18, осуществляющей защиту обвиняемого <ФИО>4 В ходе осмотра и анализа документов установлено, что <ФИО>4 с <дата> уволен с должности генерального директора ООО «<ФИО>1». В ходе предварительного следствия установлено, что <ФИО>4 был назначен на должность генерального директора ООО «<ФИО>1» с <дата>. Таким образом, в должности генерального директора ООО «<ФИО>1» <ФИО>4 проработал в период с <дата> по <дата>. В момент совершения преступления-хищения судна «Владивосток 2000», генеральным директором был <ФИО>4 (т. 14 л.д. 144-146).
Подсудимый и его защитники не высказали замечаний или возражений по существу исследованных письменных материалов уголовного дела.
Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст.ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.
Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми.
Кроме того, в судебном заседании государственным обвинителем были представлены доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата> (т. 1 л.д. 81).
Вместе с тем, указанный документ не несет доказательственного значения для установления значимых по делу обстоятельств.
Также исследовались процессуальные и иные документы, не являющиеся доказательствами по делу, в связи с чем в приговоре они не приводятся.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты с использованием видео-конференцсвязи с Петропавловск-Камчатским городским судом <адрес> допрошен свидетель <ФИО>37, который показал, что он проходит государственную службу в отделе режима контрольных мероприятий Пограничного Управления Федеральной службы безопасности. Примерно в период с августа по сентябрь 2023 г. В 2023г. он находился на борту судна «Владивосток-2000». В его обязанности во время нахождения на судне подобном «Владивосток 2000» входило контроль приемки рыбы сырца и перегруз рыбной продукции на транспортные суда. В его полномочия входит осматривать подходящие суда, которые сдают рыбу, также осматривать плавбазу «Владивосток-2000», проверка документов. С рейсовым заданием они не знакомятся, все происходит в разговорной форме, спрашивают планы, где, когда будут рыбачить, каждый день доклады в какой зоне они находятся, в каких координатах находятся и все передается старшему экспедиции. Если судно пытается выйти за пределы района промысла, за пределы Российской Федерации, пересекает территориальное море, то они делают уведомление, если они его не делают, то возбуждается дело, снимаются все копии документов о том, что уведомление не подавалось в положенные сроки. Полномочий останавливать судно у них не имеется, табельного оружия у них также не имеется. В период нахождения его на данном судне в августе-сентябре 2023 г. от начальства каких-либо сведений о том, что в отношении судна принимаются какие-то судебные решения, определения, акты, накладываются аресты, не поступало, и ему не сообщали. Судно должно было уходить из Беренгова моря под Сахалин, и поскольку это не их зона ответственности, он пересел на какое-то другое судно, и на момент перехода в Сахалинскую зону судно «Владивосток-2000» остался без инспектора. Компания, которому принадлежит судно, подает заявку дежурному в отдел ОРКМ, а это уже заявка дальше переходит начальнику подразделения, а дальше уже начальники сами распределяют людей. Судно «Владивосток-2000» принимали рыбу-сырец с подходящих СТР, никаких орудий лова у не имеется.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты с использованием видео-конференцсвязи с Южно-Сахалинским городским судом <адрес> допрошен свидетель <ФИО>38, который показал, что он осуществляет федеральный государственный контроль в области рыболовства. Они назначаются на суда в связи с заявкой пользователя, осуществлявшего промышленное рыболовство и в соответствии с федеральным законом <номер> об исключительной экономической зоне, водные биоресурсы, добываемые в исключительно экономической зоне, их выгрузка осуществляется под контролем должностного лица пограничного органа, которые ими подаются ориентировочно за две недели, чтобы успели все службы сработать. По заявке компании либо ООО <ФИО>6», либо «<ФИО>2», точное наименование не помнит, он находился на судне «Владивосток- 2000» с <дата> по <дата>, 48 дней, <дата> с данного судна был пересажен под <адрес>. По прибытию на судно, примерно в 20-22 часа <дата> он поменял другого государственного инспектора и осуществил осмотр данного судна, беседовал с руководящим составом, какой план работы на период промысла. В ходе осмотра проверяются документы, относящиеся к федеральному государственному контролю в области рыболовства, также все производственные и технологические помещения, где осуществляется заморозка, переработка рыбопродукции, и составлялся акт осмотра судна, который выдавался капитану судна по окончании осмотра, что проверено и результаты осмотра. Сама база следует за рыбаками, где рыбаки добывают, туда и следует база. <адрес>ы они знают, они находятся в их исключительно экономической зоне, за границы точно не выходят. После этого они находятся на данном судне и ждут прибытия других рыбодобывающих судов. По их прибытию они каждый раз спускаются на это судно, производят осмотр их по аналогичной ситуации, как с плавбазой и осуществляют под их контролем непосредственно выгрузку уловов водных биоресурсов. После этого составляется акт контроля выгрузки, на этом процедура заканчивается, и так каждыми сутками. По прибытии с командировки они в течение трёх-пяти дней составляют полный отчёт, который находится в управлении, и далее руководство с ним ознакамливается. Доклады им делаются только в экстренных ситуациях, которые не позволяют ему выполнять его служебные обязанности, если всё планово идёт, то никаких докладов не производится, только когда появляется информация, что судно закончило работу и его необходимо сменить. Ежедневные доклады о местоположении судна им не делаются, так как на каждом судне находятся технические средства контроля опозиционирования, и их управление это отслеживает и видит, где какое судно находится, в каком районе. Судно «Владивосток-2000» всегда находилось в их водах, он там находился, судно не могло выключить технические средства контроля или автоматизированную систему, оно всегда находилось в техническом контроле точки. На судне возможно отключить ТСК, но в случае отключения ТСК, сразу же об этом в какой-то период времени узнает контролирующий орган и сразу выйдут на связь, либо примут другие меры, чтобы это сразу устранить. Есть зазор, временной параметр, но в практике такие случаи были, что суда отключают и переходят в другой район, а потом включают. Потом эти суда догоняют и наказывают. Пока он находился на данном судне, такого замечено не было. Судно «Владивосток-2000» осуществляло приёмку улова водных биоресурсов с трёх или четырёх рыболовных судов СТ «Рокол», «Лидер», «Седанка» и другие, названия всех не помнит. Они осуществляют приёмку, переработку из сырца рыбы в продукцию, морозят, пакуют мешки, делают муку, жир и хранят это всё у себя. Потом приходит транспортное судно, и с плавбазы осуществляется выгрузка данной рыбной продукции на транспортное судно, которая ими также контролируется. На момент его нахождения на судне ему никто не сообщал, что судно арестовано и на него наложены какие-то обеспечительные меры, также не было и интернета, он знал, что они его высаживают в <адрес> и следуют в порт Владивосток. <дата> утром, когда он сошел с судна он пересел на СТР «Рокол», который работал с этой плавбазой на внешнем рейде порта Корсаков его доставили в порт Корсаков. Новый инспектор не поступал на плавбазу с их управления, он был последний. Дальше судно следовало в порт Владивосток. По поводу задержания судна или его сопровождения, ему ничего не известно. Плавбаза «Владивосток-2000» не могла нанести ущерб биологическим ресурсам, поскольку она не осуществляла добычу, ущерб наносили добывающие суда, на которые им лично были составлены административные материалы. Капитан судна «Владивосток-2000» не обращался к нему о помощи в сокрытии судна «Владивосток-2000» на территории Дальневосточного бассейна или в Охотском море.
Показания свидетелей <ФИО>39, <ФИО>38, суд не расценивает в качестве основания для освобождения подсудимого <ФИО>4 от уголовной ответственности, поскольку эти доказательства не опровергают предъявленное <ФИО>4 обвинение.
Также в судебном заседании стороной защиты исследованы доказательства: определение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> (т. 1 л.д. 219-220), заявление генерального директора «<ФИО>3» <ФИО>4 на имя врио судебного пристава исполнителя ОСП и ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФСИН РФ по <адрес> <ФИО>25 от <дата> (т. 12 л.д. 127-128), заявление генерального директора «<ФИО>3» <ФИО>4 на имя врио судебного пристава исполнителя ОСП и ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФСИН РФ по <адрес> <ФИО>25 от <дата> (т. 12 л.д. 152), акт о наложении ареста (описание имущества) от <дата> (т. 12 л.д. 153-157), постановление о назначении ответственного хранителя <номер> от <дата>, акт <номер> контроля приемки, выгрузки или перегрузки уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной продукции в морском порту, месте доставки (выгрузки) или на другие суда, выданный Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (ПУ ФСБ России по восточному арктическому району) (выгрузка уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной продукции начало грузовой операции <дата>, окончание грузовой операции <дата>); коносамент <номер>+2ПМШ ТР «ФРОСТ ОЛИМПОС» ООО «Владкристалл» <дата> рейс: 05/23; коносамент <номер>+3ПМШ ТР «ФРОСТ ОЛИМПОС» ООО «Владкристалл» <дата> рейс: 05/23; коносамент <номер>+4ПМШ ТР «ФРОСТ ОЛИМПОС» ООО «Владкристалл» <дата> рейс: 05/23; коносамент <номер>+5ПМШ ТР «ФРОСТ ОЛИМПОС» ООО «Владкристалл» <дата> рейс: 05/23; коносамент <номер>+6ПМШ ТР «ФРОСТ ОЛИМПОС» ООО «Владкристалл» <дата> рейс: 05/23; коносамент <номер>+7ПМШ ТР «ФРОСТ ОЛИМПОС» ООО «Владкристалл» <дата> рейс: 05/23; коносамент <номер>+8ПМШ ТР «ФРОСТ ОЛИМПОС» ООО «Владкристалл» <дата> рейс: 05/23; коносамент <номер>+9ПМШ ТР «ФРОСТ ОЛИМПОС» ООО «Владкристалл» <дата> рейс: 05/23; коносамент <номер>+10ПМШ ТР «ФРОСТ ОЛИМПОС» ООО «Владкристалл» <дата> рейс: 05/23; коносамент <номер>+11ПМШ ТР «ФРОСТ ОЛИМПОС» ООО «Владкристалл» <дата> рейс: 05/23; коносамент <номер>+12ПМШ ТР «ФРОСТ ОЛИМПОС» ООО «Владкристалл» <дата> рейс: 05/23; коносамент <номер>+13ПМШ ТР «ФРОСТ ОЛИМПОС» ООО «Владкристалл» <дата> рейс: 05/23; коносамент <номер>+14ПМШ ТР «ФРОСТ ОЛИМПОС» ООО «Владкристалл» <дата> рейс: 05/23; коносамент <номер>+15ПМШ ТР «ФРОСТ ОЛИМПОС» ООО «Владкристалл» <дата> рейс: 05/23; коносамент <номер>+16ПМШ ТР «ФРОСТ ОЛИМПОС» ООО «Владкристалл» <дата> рейс: 05/23; коносамент <номер>+17ПМШ ТР «ФРОСТ ОЛИМПОС» ООО «Владкристалл» <дата> рейс: 05/23; коносамент <номер>+18ПМШ ТР «ФРОСТ ОЛИМПОС» ООО «Владкристалл» <дата> рейс: 05/23; коносамент <номер>+19ПМШ ТР «ФРОСТ ОЛИМПОС» ООО «Владкристалл» <дата> рейс: 05/23; коносамент <номер>+20ПМШ ТР «ФРОСТ ОЛИМПОС» ООО «Владкристалл» <дата> рейс: 05/23; коносамент <номер>+21ПМШ ТР «ФРОСТ ОЛИМПОС» ООО «Владкристалл» <дата> рейс: 05/23; коносамент <номер>+22ПМШ ТР «ФРОСТ ОЛИМПОС» ООО «Владкристалл» <дата> рейс: 05/23; коносамент <номер>+23ПМШ ТР «ФРОСТ ОЛИМПОС» ООО «Владкристалл» <дата> рейс: 05/23; коносамент <номер>+24ПМШ ТР «ФРОСТ ОЛИМПОС» ООО «Владкристалл» <дата> рейс: 05/23; коносамент <номер>+25ПМШ ТР «ФРОСТ ОЛИМПОС» ООО «Владкристалл» <дата> рейс: 05/23; коносамент <номер>+26ПМШ ТР «ФРОСТ ОЛИМПОС» ООО «Владкристалл» <дата> рейс: 05/23; коносамент <номер>+27ПМШ ТР «ФРОСТ ОЛИМПОС» ООО «Владкристалл» <дата> рейс: 05/23; коносамент <номер>+28ПМШ ТР «ФРОСТ ОЛИМПОС» ООО «Владкристалл» <дата> рейс: 05/23; акт <номер> контроля перегрузки уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной продукции на другие суда, выданный Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>, отделение режимно-контрольных мероприятий (в период с <дата> по <дата>), коносамент <номер>ПМШ ООО «Фьорд» рейс <номер> от <дата>, коносамент <номер>ПМШ ООО «Фьорд» рейс <номер> от <дата>, коносамент <номер>ПМШ ООО «Фьорд» рейс <номер> от <дата>, коносамент <номер>ПМШ ООО «Фьорд» рейс <номер> от <дата>, коносамент <номер>ПМШ ООО «Фьорд» рейс <номер> от <дата>, коносамент <номер>ОПМШ ООО «Фьорд» рейс <номер> от <дата>, коносамент <номер>НБАМР ООО «Фьорд» рейс <номер> от <дата>, коносамент <номер>НБАМР ООО «Фьорд» рейс <номер> от <дата>, коносамент <номер>ОНБАМР ООО «Фьорд» рейс <номер> от <дата>, постановление Арбитражного суда <адрес> от <дата> № Ф03-1803/2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от <дата> Дело <номер>,
Вышеуказанные доказательства, представленные стороной защиты, суд не принимает во внимание как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.
Наличие вышеперечисленных документов, исследованных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, само по себе не опровергает доводы обвинения, не свидетельствует о невиновности подсудимого. Приобщенные и исследованные в судебном заседании доказательства стороны защиты, безусловно, не свидетельствуют о невиновности <ФИО>4 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Вина <ФИО>4 полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего <ФИО>23, свидетелей <ФИО>24, <ФИО>25, <ФИО>19, доброшенных в судебном заседании, протоколами осмотра документов, протоколами осмотров предметов, протоколами обысков, протоколами выемок, заключением эксперта, которые исследованы в судебном заседании, и не вызывают сомнений у суда.
Суд находит вышеуказанное заключение эксперта обоснованным, полным, мотивированным, имеющее подробные описания проведенного исследования, проведено в соответствии с законом, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, сделанные выводы не содержат противоречий и неясностей, дополняют друг друга, соответствуют требованиям Федерального закона РФ от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертном заключении не имеется.
У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно было сделано экспертом, имеющими стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в компетентности и незаинтересованности которого суд не сомневается, доказательств того, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, суду не представлено. Оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 70 УПК РФ, и свидетельствующих о невозможности участия эксперта в проведении экспертиз, судом также не установлено.
Показания представителя потерпевшего, свидетелей суд расценивает как достоверные, поскольку они последовательны и стабильны на всем протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой, и письменными доказательствами. Представитель потерпевшего и каждый из свидетелей дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся. Оценивая небольшие противоречия в деталях событий, и обстоятельств ввиду давности произошедшего, суд исходит и принимает за основу сведения, закрепленные в письменных доказательствах, процессуальных документах.
У суда, каких-либо объективных данных о наличии у кого-либо из указанных лиц, оснований оговаривать, в чем-либо подсудимого <ФИО>4, нет, оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимого, стороной защиты, а также подсудимым не приведено и судом не установлено. Судом не установлена их заинтересованность в исходе настоящего дела, а также мотивы для оговора ими подсудимого.
У суда нет оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего, поскольку оснований, по которым представитель потерпевшего желал бы оговорить подсудимого, последним, стороной защиты не приведено и судом не установлено. Заинтересованность представителя потерпевшего в исходе настоящего дела судом также не установлена.
Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого судом не установлено.
Оценивая показания подсудимого <ФИО>4 в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к совершенному им преступлению, что преступление, в котором его обвиняют, он не совершал, суд относится критически, и не доверяет им. Показания подсудимого в этой части опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, пояснивших об обстоятельствах произошедшего; протоколами осмотра документов, протоколами обысков, протоколами выемок, заключением эксперта, которые суд расценивает, как достоверные, поскольку они согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных по делу доказательств, и расценивает показания подсудимого в указанной части, как способ защиты от предъявленного обвинения.
Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 5,40,140,145,146 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>4, не усматривается.
Постановление о привлечении <ФИО>4 в качестве обвиняемого, как и обвинительное заключение, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении <ФИО>4 к уголовной ответственности, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых не установлено.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст. ст. 7, 8 этого Закона, а полученные сведения представлены органам следствия в установленном порядке.
В соответствии со ст. 89 УПК РФ материалы оперативно-розыскной деятельности, суд признает допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".
Суд находит, что все представленные суду доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, необходимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в установленном судом преступлении.
Фактов фальсификации материалы дела не содержат, не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. Собранные доказательства у суда сомнений не вызывают.
Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно.
В судебном заседании нашли своё подтверждение умысел подсудимого на совершение данного преступления и факт совершения преступления.
Суд полагает, что время и место совершения преступления установлены правильно и объективно подтверждены как показаниями представителя потерпевшего, так и показаниями свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом.
Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав <ФИО>4 на стадии предварительного следствия, нарушения его прав на защиту, не имеется.
Обстоятельств, исключающих преступность деяния, не установлено. Доказательств наличия у подсудимого физического или психического принуждения, состояния крайней необходимости суду не представлено. В то же время, из исследованных по делу доказательств таких обстоятельств не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий суд не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения и имеющихся в материалах дела, недопустимыми.
Судом установлено, что подсудимый путем обмана, с корыстной целью, с использованием своего служебного положения, совершил хищение имущества, принадлежащего государству в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, а именно рыболовного судна «Владивосток 2000», стоимость которого составляет 159 389 692 рубля 00 копеек.
Способ совершения подсудимым <ФИО>4 преступления «путем обмана», также нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку <ФИО>4, для совершения преступления используя свое служебное положение – дал указания подчинённым сотрудникам, не осведомленным о его истинных преступных намерениях, о выходе рыболовного судна «Владивосток 2000», стоимость которого, на основании заключения эксперта <номер> от <дата>, составляет 159 389 692 рубля 00 копеек, ИМО <номер>, из морского порта ООО «ДВ порт», расположенного по адресу: <адрес>, в промысловый рейс, незаконно изъяв его и обратив в свою пользу, тем самым похитив его, чем причинил имущественный ущерб государству в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на сумму 159 389 692 рубля.
Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» также нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку, <ФИО>4 для совершения преступления использовал свои служебные полномочия – генерального директора ООО «<ФИО>1».
Также суд признает доказанным совершение преступления в особо крупном размере. Согласно примечанию <номер> к статье 158 УК РФ особо крупным размером в статьях данной главы УК РФ, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5, 159.6 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рулей. Как установлено в судебном заседании <ФИО>4 похитил имущество рыболовное судно «Владивосток 2000», ИМО <номер>, принадлежащее государству в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на сумму 159 389 692 рубля, то есть в особо крупном размере, превышает один миллион рублей, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности названного квалифицирующего деяния подсудимого признака.
Утверждение защиты о недоказанности вины <ФИО>4, суд находит несостоятельным, поскольку оно полностью опровергается вышеприведенными доказательствами по делу и не соответствуют установленным судом обстоятельствам по делу.
Вина <ФИО>4 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, подтверждена в судебном заседании показаниями вышеуказанных свидетелей, представителя потерпевшего, подробно изложивших последовательность событий и действий <ФИО>4, направленных на совершение преступления.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого <ФИО>4 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Все вышеуказанные доказательства вины подсудимого <ФИО>4, в том числе показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, у суда сомнений не вызывают, поскольку все они логичны, последовательны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом, все доказательства добыты в строгом соответствии с нормами действующего уголовно–процессуального закона и являются допустимыми.
Непризнание вины <ФИО>4 в совершении преступления, суд расценивает как способ защиты и намерение последнего избежать ответственности за содеянное.
Таким образом, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к однозначному выводу о доказанности вины <ФИО>4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Действия <ФИО>4 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для оправдания подсудимого <ФИО>4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.
При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное <ФИО>4 относится к категории тяжких преступлений.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание <ФИО>4 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья, наличие <данные изъяты>, возраст подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО>4 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного <ФИО>4 и степень его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного <ФИО>4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую.
<ФИО>4 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является <данные изъяты>, награжден медалью «300 лет Российскому Флоту».
С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности <ФИО>4,который на учете у психиатра не значиться, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющее реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связисуд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
О наличии иных хронических и тяжелых заболеваниях, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимости влияния назначенного наказания на исправление <ФИО>4,на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с назначением ему в соответствии со ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, поскольку условное осуждение с возложением на него определенных обязанностей и контролем за его поведением в период испытательного срока со стороны уголовно-исполнительной инспекции, достигнет цели наказания в отношении <ФИО>4
Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, наличие источника дохода и средств у подсудимого, суд полагает необходимым назначить <ФИО>4 дополнительное наказание в виде штрафа. Определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, отсутствие иждивенцев, то есть реальную возможность оплаты штрафа <ФИО>4
С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, данных о личности подсудимого <ФИО>4, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.
Так, в соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с привидением соответствующих мотивов.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда, судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.
В судебном заседании установлено, что <ФИО>4 имеет образование по специальности судовождение, согласно полученному образованию, имеет многолетний опыт - 49 лет по управлению и эксплуатацию морских судов, морского водного транспорта, рыбопромыслового и технических флотов, учитывая, что <ФИО>4 характеризуется удовлетворительно, является ветераном труда, для занятия другой деятельностью соответствующего образования не имеет, является пенсионером по возрасту, оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно – распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере реализации добычи и переработки на транспортных судах рыболовецкого флота, суд не усматривает, полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы со штрафом является достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым <ФИО>4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Как установлено в судебном заседании, защитник подсудимого – адвокаты <ФИО>40, <ФИО>18 действовали на основании ордеров, из которых следует, что между подсудимым <ФИО>4 и адвокатами заключено соглашение, поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Леонова <ФИО>44 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на <ФИО>4 возложить обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять <ФИО>4 с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Дополнительное наказание <ФИО>4 в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей - исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: диск белого цвета <номер>/СД от <дата>, справку по результатам проведения ОРМ «Наведение справок»; информацию о разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <номер>; информацию о разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <номер>; информацию о разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <номер>; информацию о разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <номер>; информацию о разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <номер>; информацию о разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <номер>; информацию о разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <номер>; информацию о разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <номер>; информацию о разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <номер>; информацию о разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <номер>; информацию о разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов <номер>, копии материалов по результатам проведения режимно-контрольных мероприятий на плавбазе «Владивосток 2000», сопроводительное письмо (ответ на запрос) от ПАО «ВымпелКом» <номер>, а также 19 листов А4 с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами номеров телефонов: <номер> за период с <дата> 00 часов 00 минут по <дата> 23 часов 59 минут, копии материалов дела <номер> (25 RS0<номер>-72) в отношении ООО «<ФИО>1», сведения по судам, осуществляющим перегруз с судном «Владивосток 2000» на основании данных судовых суточных донесений за период с <дата> по <дата>, хранящиеся в отраслевой системе мониторинга (ОСМ), которые имеют информацию о том, что в период с <дата> по <дата> рыболовное судно «Владивосток 2000», принадлежащее ООО «<ФИО>1», генеральным директором которого являлся <ФИО>4, находилось в морях и осуществляло промысловую деятельность, CD-R диск бело-зеленого цвета «UMNIK» с пояснительным текстом: «ДСП 23 УМВД по ПК ООО <ФИО>1», копии документов, содержащих сведения об ООО «<ФИО>1», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, заявку <номер>P/D на заход судна рыбопромыслового флота в морской порт Владивосток (RUVVO) на 2 листах, заявка <номер>P/A на выход судна рыбопромыслового флота из морского порта Владивосток (RUVVO) на 2 листах, рейсовое задание от <дата>, утвержденное генеральным директором <ФИО>4, морская книжка на имя <ФИО>19, <дата> года рождения, положение об экипаже судна «Владивосток 2000», план перехода от <дата>, свидетельство о праве собственности на судно; приказ <номер> «О генеральном директоре ООО <ФИО>1» от <дата>; акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата>; акт совершения исполнительских действий от <дата>; иск Генеральной прокуратуру от <дата> <номер>, постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>; заявление от генерального директора <ФИО>4 от <дата>, приказ о прекращении трудового договора <номер> от <дата>, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.
Вещественные доказательства по уголовному делу: судовое дело <номер> (1105) судна «Владивосток 2000», документы в папке «Владивосток 2000» о судне «Владивосток 2000», принадлежащей ООО «<ФИО>1», генеральным директором которой являлся <ФИО>4, сведения об экипаже судна; судовой журнал <номер> рег. <номер> на 107л., с <дата> до <дата>; судовой журнал <номер> рег. <номер> на 108 л., с <дата> до <дата>; судовой журнал <номер> рег. <номер> на 108л., с <дата> до <дата>; судовой журнал <номер> рег. <номер> на 108л., с <дата> до <дата>; судовой журнал <номер> рег. <номер> на 108л., с <дата> до <дата>; судовой журнал <номер> рег. <номер> на 108л., с <дата> до <дата>; судовой журнал <номер> рег. <номер> на 108л., с <дата> до <дата>; судовой журнал <номер> рег. <номер> на 108л., с <дата> до <дата>; судовой журнал <номер> рег. <номер> на 108л., с <дата> до <дата>; судовой журнал <номер> рег. <номер> на 108л., с <дата> до <дата>; судовой журнал <номер> рег. <номер> на 108л., с <дата> до <дата>; судовой журнал <номер> рег. <номер> на 109л., с <дата> до <дата>; судовой журнал <номер> рег. <номер> на 107л., с <дата> до <дата>; судовой журнал <номер> рег. <номер> на 108л., с <дата> до <дата>; судовой журнал <номер> рег. <номер> на 110 л., с <дата> до <дата>; машинный журнал теплоход № М-1, рег. <номер> на 84 л., с <дата> до <дата>; машинный журнал теплоход № М-1, рег. <номер> на 84 л., с <дата> до <дата>; машинный журнал теплохода № М-1, рег. <номер> на 85 л., с <дата> до <дата>; машинный журнал теплоход № М-1, рег. <номер> на 84 л., с <дата> до <дата>; машинный журнал теплохода № М-1, рег. <номер> на 84 л., с <дата> до <дата>; машинный журнал теплохода № М-1, рег. <номер> на 84 л., с <дата> до <дата>; реестр судовых коносаментов ПБ «Владивосток 2000» на 97 листах, б/н.; тетрадь с черновыми записями на 108 л., б/н.; копии паспортов членов экипажа, судовая роль, дополнительные соглашения к трудовому договору, данные по судну в папке вкладыш с перфорацией на 22 л., б/н.; копии документов, судовой и промысловой документации на 58 листах, б/н; красная папка с папками вкладыши, с перфорацией, плотная с документами «Акт контроля приемки, выгрузки или перегрузки уловов ВБР и произведенной из них рыбной или иной продукции», «Квитанции на рыбу сырец» на 15 файлах «папка вкладыш»; бордовая папка с желтыми уголками с папками вкладышами с перфорацией плотная на 145 позициях с документами «АКТ контроля приемки, выгрузки или перегрузки уловов ВБР и произведенных из них рыбной продукции на другие суда и квитанции на рыбу сырец»; серая папка с папками-вкладыш с перфорацией плотная на 28 позициях с документами «Акт контроля приемки, перегрузки или выгрузки уловов ВБР и произведенной из них рыбной продукции и на другие суда», «Коносамент», «Квитанции на рыбу сырец»; синяя папка с папками-вкладыш с перфорацией, плотная, на 24 позициях с документами «Акт контроля приемки, выгрузки или перегрузки уловов ВБР в живом свежем и охлажденном виде на суда рыбопромыслового флота для изготовлении на данных судах рыбной продукции»; журнал ССД на 152 листах, б/н и судовые суточные донесения на 268 листах, б/н; зеленая папка с папками-вкладыш с перфорацией плотная на 150 позициях с документами: «Акт контроля перегрузки уловов ВБР и произведенной из них рыбной продукции на другие суда», «Квитанции на рыбу сырец»; зеленая папка с папками-вкладыш с перфорацией плотная и документами: «Разрешения на добычу ВБР»; «Договоры на разрешение о совместном осуществлении операций по добыче и переработке рыбы сырца», на 23 позиции; красная папка с папками вкладыш с перфорацией, плотная с документами: «акт осмотра судна», «Акт контроля приемки», выгрузки и перегрузки уловов ВБР и произведенной из них рыбной и иной продукции на другие суда»; «Квитанции на рыбу сырец», на 24 позициях; папка зеленого цвета с надписью почта на 273 листах с документами, отправляемых почтой (электронной) с ПБ «Владивосток-2000» в компанию ООО «<ФИО>1» и полученные документы почтой (электронной) от ООО «<ФИО>1» на ПБ «Владивосток-2000»; папка серого цвета с надписью направления на 233 листах с документами (направления на собеседование) с указанием должностных лиц компании ООО «<ФИО>1»; ксерокопии документов заверенных печатью инженера отдела кадров <ФИО>33, наименование документов (Приказы по личному составу) на 21 листе; копии судовой роли заверенная печатью инженера отдела кадров <ФИО>33 с начала экспедиции от <дата> из <адрес> на 12 листах, папка синего цвета с подписью «Суточная сводка» с документами на 45 листах; квитанции на рыбу сырец в количестве 10 штук; записная книжка с черновыми записями, черного цвета, имеет на лицевой части желтый треугольник с нарисованным внутри черным гербом. В данных документа имеются сведения о добытой рыбе с <дата> по <дата>, черновые записи о том, что судно «Владивосток 2000» арестовано, черно-серая папка, фирмы «Бирократ» с документами ПБ «Владивосток-2000» судовые суточные донесения (ССД) с <дата> по <дата> на 254 листах; черная папка фирмы «Punan» с документами ПБ «Владивосток-2000» судовые суточные донесения (ССД) с <дата> по <дата> на 200 листах, которые признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственной части следственного управления УМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить, исполнение возложить на СЧ СУ УМВД России по <адрес>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вом суде через Фрунзенский районный суд <адрес> края в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы либо представления. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осуждённого об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представление. Осуждённый имеет право на защиту в апелляционной инстанции.
Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.
Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН 2540019970, КПП 254001001, наименование банка получателя Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю, г. Владивосток, номер счета получателя платежа 03100643000000012000, номер кор. счета банка получателя платежа 40102810545370000012, БИК 010507002, ОКТМО 05701000. Получатель УФК по Приморскому краю (УМВД России по Приморскому краю), л/с 04201431290 КБК 18811603121010000140. Основание платежа: основное/дополнительное наказание в виде штрафа по уголовному делу СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю № 12401050025000020. УИН 18852524010090000202
Судья О.А. Красько