ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
5 августа 2026 года пгт. Чернышевск
Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Толстовой И.А., при секретаре судебного заседания Корякиной Ю.С., с участием государственного обвинителя Могочинской транспортной прокураты Третьяковой О.А., подсудимого Сатурченко В.П,.
защитника - адвоката Трапезниккова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сатурченко В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зачисленного в запас в военном комиссариате, с основным общим образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих детей в возрасте <данные изъяты>, безработного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего <адрес>, судимого: 06.05.2024 Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 9 месяцев, осужденного: 19.05.2026 Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Чернышевский муниципальный округ», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Дата начала отбытия наказания 15.06.2026, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), установил:
Сатурченко В.П. использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ Сатурченко В.П., находясь на улице <адрес>, заведомо зная, что у него имеется диагноз <данные изъяты> препятствующий ему в профессиональной пригодности, испытывая необходимость наличия медицинского заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) (далее - медицинское заключение), требующегося ему для трудоустройства на должность монтера пути в Зиловскую дистанцию пути - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ПЧ-8), то есть предоставляющего ему право для трудоустройства, с целью использования заведомо поддельного документа - медицинского заключения, приобрел через иное установленное лицо у неустановленного лица поддельное медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего его годность к работе монтером пути, сигналистом, путевым обходчиком.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 до 12 часов Сатурченко В.П., находясь в кабинете отдела кадров ПЧ-8, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная, что имеющееся у него медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ поддельное, и относится к официальным документам, предоставляющим право для трудоустройства в ПЧ-8, действуя умышленно, с целью трудоустройства на должность монтера пути ПЧ-8, воспользовался данным медицинским заключением, предъявив его сотрудникам отдела кадров ПЧ-8.
На основании поддельного медицинского заключения с Сатурченко В.П. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и он принят на работу монтером пути 3 разряда ПЧ-8, тем самым Сатурченко В.П. использовал заведомо поддельное медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, предоставляющее ему право для трудоустройства и действительным сроком на один год, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Сатурченко В.П. в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.
В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Сатурченко В.П., которые он давал в ходе дознания в присутствии защитника, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил устроиться в ПЧ-8 на должность монтера пути. В отделе кадров ПЧ-8 ему дали направление на медицинскую комиссию, и он поехал в <адрес>, начав проходить медицинскую комиссию, он пришел к психиатру, на что тот ему сказал, что комиссию не подпишет, так как у него имеется диагноз: <данные изъяты> Он приехал домой, позвонил К.А.В., своему знакомому, который работал в ПЧ- 8, и рассказал, что не смог пройти медицинскую комиссию. К. сказал, чтобы он отдал ему свои документы, а, именно, направление с отдела кадров на комиссию, что знает, где можно сделать поддельное медицинское заключение и, если получится, он ему сообщит. Примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, К. приехал к нему домой, взял у него его направление на медицинскую комиссию, также сказал, что за это нужно заплатить 9 000 рублей. Он отдал ему 9000 рублей наличными, К. сказал, что все сделает сам и он согласился, с его слов он понял, что тот только передаст его данные и деньги, кому именно ему неизвестно. Готовое поддельное медицинское заключение было передано сразу в отдел кадров, К. или кем-то другим он не знает. После чего ему позвонили с отдела кадров и сказали прийти к ним, там он подписал приказ на назначение его на должность и получил форму, прошел обучение и стал работать в ПЧ-8 в должности монтера пути с ДД.ММ.ГГГГ. К.А.В. в январе 2025 года умер. Возможно заключение через кого то передали или оставили в табельной, а он в нем расписался и сам отдал в отдел кадров со всеми документами ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в период времени с 08 до 12 часов. Продолжая работать в ПЧ – 8 в должности монтера пути, ДД.ММ.ГГГГ, в отделе кадров ему дали направление на очередной медицинский осмотр. Вину в том, что он приобрел поддельное медицинское заключение, которое было в последующем предоставлено в отдел кадров ПЧ-8, на основании которого он был принят на работу и продолжил работать, признает полностью, в содеянном раскаивается и впредь обещает такого больше не совершать. (т.1 л.д. 93-96, т.2 л.д.43-44)
Из протокола явки с повинной Сатурченко В.П. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил устроиться в ПЧ – 8 на должность монтера пути, он подал свои документы в отдел кадров ПЧ-8, они ему дали направление на медицинскую комиссию, и он поехал в <адрес>, начав проходить медицинскую комиссию, он пришел к психиатру, на что тот ему сказал, что комиссию не подпишет так как у него имеется диагноз <данные изъяты>. Он приехал домой, позвонил своему знакомому К.А.В., который работал в ПЧ- 8, и рассказал, что не смог пройти медицинскую комиссию. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, К. приехал и взял у него все документы, которые нужны для медицинской комиссии, также он отдал ему деньги в количестве 9 000 рублей, и К. сказал, что все сделает. Далее ему позвонили с отдела кадров и сказали прийти к ним, там он подписал приказ на назначение на должность и получил форму, после чего стал работать в ПЧ-8 в должности монтера пути с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.73-74)
После исследования показаний подсудимый Сатурченко В.П. подтвердил их в полном объёме, в том числе явку с повинной.
Суд принимает в основу приговора показания подсудимого Сатурченко В.П. данные им в ходе дознания, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими собранными по делу доказательствами, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении допущено не было.
Помимо полного признания подсудимым Сатурченко В.П. своей вины и его признательных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей В.В.Б.,, К.Е.Л., М.С.В., которые они давали в ходе дознания и которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса.
Так, свидетель В.В.Б. в ходе дознания показал, что работает в должности главного инженера Зиловской дистанции пути. Согласно их расследованию было установлено, что Сатурченко В.П. устроен в ПЧ-8 на должность монтера пути с ДД.ММ.ГГГГ. При трудоустройстве он предоставил в отдел кадров медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» пгт. Чернышевск», согласно которому он признан профпригодным. В ДД.ММ.ГГГГ Сатурченко В.П. выдано направление на прохождение обязательного периодического медицинского осмотра, позже также было предоставлено медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выданное в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО «РЖД», в отдел кадров ПЧ-8. Согласно данному медицинскому заключению у Сатурченко В.П. противопоказаний к работе в должности монтера пути не выявлено. С целью установления информации о диагнозе Сатурченко В.П. руководством ПЧ-8 направлены запросы в медицинские учреждения по месту прохождения Сатурченко В.П. медицинских комиссий в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поступившим ответам из медицинских учреждений, Сатурченко В.П. медицинский осмотр в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» и в «Дорожная клиническая больница на ст. Чита -2 ОАО «РЖД» не проходил. В связи с этим у руководства ПЧ-8 возникли сомнения в подлинности медицинских заключений, предоставленных в отдел кадров Сатурченко В.П. и принято решение обратиться в правоохранительные органы. (т.1 л.д.123-126).
Свидетель К.Е.Л. в ходе дознания показала, что она работает в ПЧ-8 <адрес> в должности специалиста по управлению персоналом. При трудоустройстве на работу отделом кадров выдается направление на обязательный медицинский осмотр формы АКУ-22, на основании приказа № 428 Министерства транспорта от 19.10.2020 «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров на железнодорожном транспорте». Без заключения о профпригодности в работу, выданное медицинской организацией, гражданин не может быть принят на работу. Основным условием трудоустройства гражданина в организацию, относящуюся к ОАО «РЖД» является прохождение предварительного медицинского осмотра только в медицинских учреждениях, относящихся к «РЖД-Медицина», прохождение медицинского осмотра в другом медицинском учреждении не считается действительным. Сатурченко В.П. при трудоустройстве сам лично предоставил в отдел кадров медицинское заключение о его профпригодности от ДД.ММ.ГГГГ. На основании всех документов, в том числе и медицинского заключения, Сатурченко В.П. был принят на работу в ПЧ-8 в должности монтера пути с ДД.ММ.ГГГГ. К.А.В. ранее работал у них в ПЧ-8 в должности бригадира, но в 2025 году в январе он умер. (т.1 л.д.127-130)
Свидетель М.С.В. в ходе дознания показала, работает в ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес> в должности врача терапевта с 2007 года, также совмещает должность председателя комиссии ВЭК с 2012 года. Работник железнодорожных организаций, либо кандидат на должность обращается к ним с направлением на медицинский осмотр, которое выдается организацией работодателем, после чего регистрируется и начинает проходить медицинский осмотр у специалистов. На основании осмотра, она выносит решение о профпригодности и выдает медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) работнику, либо кандидату на должность на руки. Сатурченко В.П. она не знает, пациентом их медицинского учреждения он не является, медицинская карта на него не оформлялась. Медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сатурченко В.П. ей не выносилось и не подписывалось, подпись в указанном бланке ей не принадлежит. В базе медицинской программы данных на Сатурченко В.П. нет. (т.1 л.д.131-132).
Проанализировав показания свидетелей, которые они давали в ходе дознания, суд приходит к выводу, что оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они дали показания в той части, очевидцами чего они были, их показания последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с признательными показаниями самого подсудимого и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, создавая целостную картину произошедшего. Оснований для оговора ими подсудимого либо самооговора со стороны подсудимого, судом не установлено.
Помимо указанных выше показаний виновность Сатурченко В.П. объективно подтверждается также следующими письменными доказательствами и иными документами, исследованными и проверенными в судебном заседании:
- заявлением главного инженера ПЧ-8 В.В.Б. о проведении проверки в отношении монтера Зиловской дистанции пути (ПЧ-8) Сатурченко В.П. который при трудоустройстве в ПЧ-8 ДД.ММ.ГГГГ предоставил в отдел кадров ПЧ-8 ложное заключение медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ЧУЗ «Поликлиника РЖД-Медицина». Кроме того, при прохождении очередной ежегодной комиссии монтер пути Сатурченко В.П. ДД.ММ.ГГГГ г. предоставил в отдел кадров ПЧ-8 ложное заключение из НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Чита-2 ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.8);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет отдела кадров ПЧ-8 по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъято: копия приказа о приеме работника на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; лист прохождения врачебно-экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ,; медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, лист прохождения врачебно-экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ; заявления от Сатурченко В.П. в количестве 3 шт. (т.1 л.д.13-16,17,18-25,26,27,28,29);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в медицинском заключении по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ в нижней части по центру листа и в листе прохождения врачебно-экспертной комиссии работником ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ в нижней части по центру расположены оттиски печати. Оттиски круглой печати от имени «* ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА * «РЖД-МЕДИЦИНА» ГОРОДА ЧИТА ОГРН 10475500117261 «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита» №» в предоставленных на экспертизу документах и оттиски печати, предоставленные в образцах для сравнительного исследования, нанесены разными печатными формами. (т.1 л.д.99-104);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решить вопрос: «Выполнена ли подпись председателя врачебной комиссии на медицинских заключениях по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ и на листе прохождения врачебно-экспертной комиссии работником ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. или иным лицом» - не представляется возможным. Подпись освидетельствуемого на медицинском заключении по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Сатурченко В.П. (т.1 л.д. л.д.107-115);
- протоколом осмотра документов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым надлежащим образом осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что очередной периодический осмотр ДД.ММ.ГГГГ; лист прохождения врачебно-экспертной комиссии работником ОАО «РЖД» на имя Сатурченко В.П. из которого следует, что дата явки на ВЭК ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения ВЭК ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 119-121, 117-118,122)
- протоколом осмотра документов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым надлежащим образом осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств копии: приказа о приёме на работу Сатурченко В.П. от ДД.ММ.ГГГГ; трудового договора с Сатурченко В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Сатурченко В.П.: о приеме в штат Зиловской дистанции пути монтером пути, о приеме на работу монтером пути на шестой линейный участок, о присоединении к НПФ «Благосостояние»; направление на обязательный медицинский осмотр от ДД.ММ.ГГГГ с заключением ВЭК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.13-19)
- протоколом осмотра документов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым надлежащим образом осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: ответы на запросы № от ДД.ММ.ГГГГ от ЧУЗ «КБ «РЖД- Медицина» г. Чита» Поликлиническое отделение на ст.Чернышевск-Забайкальский, № и № от ДД.ММ.ГГГГ от ЧУЗ «КБ «РЖД- Медицина» г. Чита» из которых установлено, что Сатурченко В.П. предварительный и периодический медицинский осмотр не проходил. (т.2 л.д.22-25, 26-27).
В ходе дознания было проверено и психическое состояние подсудимого.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Все указанные выше заключения экспертов являются мотивированными, научно-обоснованными. Экспертизы проводились, надлежащими специалистами, имеющими соответствующее образование, стаж работы, в соответствии с УПК РФ, в рамках расследованного уголовного дела, на основании постановления следователя, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности, и не оспаривались сторонами в судебном заседании, поэтому суд также принимает их в качестве доказательств наряду с другими собранными по делу доказательствами.
Протоколы следственных действий также соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.
Таким образом все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному подсудимому обвинению и о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления.
В судебном заседании государственным обвинителем уточнено, что медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ЧУЗ «Поликлинника «РЖД-Медицина» пгт. Чернышевск» на имя Сатурченко В.П. действительно один год, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно медицинского заключение по результатам предварительного (периодического) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ЧУЗ «Поликлинника «РЖД-Медицина» пгт. Чернышевск» на имя Сатурченко В.П., из которого следует, что очередной периодический осмотр ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи суд уточняет в данной части инкриминируемое подсудимому преступление.
Данное уточнение не ухудшает положение подсудимого Сатурченко В.П., не ставит под сомнение его виновность и не влияет на квалификацию преступления.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 до 12 часов Сатурченко В.П., находясь в кабинете отдела кадров ПЧ-8, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная, что имеющееся у него медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ поддельное, и относится к официальным документам, предоставляющим право для трудоустройства в ПЧ-8, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью трудоустройства на должность монтера пути ПЧ-8, воспользовался данным медицинским заключением, предъявив его сотрудникам отдела кадров ПЧ-8. На основании указанного выше поддельного медицинского заключения с Сатурченко В.П. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и он принят на работу монтером пути 3 разряда ПЧ-8, тем самым Сатурченко В.П. использовал заведомо поддельное медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, предоставляющее ему право для трудоустройства и действительным сроком на один год по ДД.ММ.ГГГГ, то есть предоставляющее ему право для продолжения трудовой деятельности в указанный период.
То, что медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), лист прохождения врачебно-экспертной комиссии работником ОАО «РЖД», от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сатурченко В.П. поддельные, подтверждается заключением эксперта№.
В тоже время, из обвинения, предъявленного Сатурченко В.П. следует исключить незаконное приобретение заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года.
Так, согласно предъявленного обвинения, в период с ДД.ММ.ГГГГ Сатурченко В.П. незаконно приобрёл поддельное медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд исключает из обвинения, предъявленного Сатурченко В.П. незаконное приобретение заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальной части суд считает вину подсудимого Сатурченко В.П. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 327 УК РФ, поскольку он использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права.
При назначении вида и меры наказания суд руководствуется статьями 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Из материалов дела следует, что Сатурченко В.П. в целом характеризуется с удовлетворительной стороны (т.2 л.д.82,84), судим (т.2 л.д.48-50), не состоит на учете у врача психиатра-нарколога (т.2 л.д.69,71,73), разведён, имеет двоих детей, один из которых является малолетним, безработного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сатурченко В.П. суд в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у него малолетнего ребёнка, явку с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, имеющиеся у подсудимого заболеваний, связанных с изменением психики, а также полученной травмой, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости и исходя из принципа неотвратимости наказания, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, а также исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ, в связи с чем назначает подсудимому Сатурченко В.П. наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, так как данный вид наказания по мнению суда сможет обеспечить целей наказания и восстановить социальную справедливость.
Поскольку Сатурченко В.П. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Также суд не находит оснований для предоставления подсудимому отсрочки отбывания наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ.
В связи с тем, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
Поскольку преступление по настоящему приговору Сатурченко В.П. совершено до постановления приговора Чернышевского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2026 года, в этой связи на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание должно быть назначено подсудимому по совокупности преступлений и с учетом всех обстоятельств дела путём частичного сложения наказаний.
Поскольку преступление по настоящему уголовному делу относится к категории небольшой тяжести, то суд, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным не отменять Сатурченко В.П. условное осуждение по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 06.05.2024, оставив его на самостоятельное исполнение, поскольку согласно справки с Чернышевского МФ ФКУ УИИ России по Забайкальскому краю по данному приговору подсудимому испытательный срок не продлялся, нарушений возложенных судом обязанностей Сатурченко В.П. не допускал.
Сатурченко В.П. в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, к нему была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 19.05.2026.
Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Сатурченко В.П. признать виновным совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить в отношении Сатурченко В.П. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Чернышевский муниципальный округ», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Сатурченко В.П. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2026 года окончательно назначить Сатурченко В.П. наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить в отношении Сатурченко В.П. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Чернышевский муниципальный округ», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Сатурченко В.П. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время, отбытое им по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 19 мая 2026 года с 15 июня 2026 года по 5 августа 2026 года.
Меру процессуального принуждения Сатурченко В.П. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 6 мая 2024 года, исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Чернышевский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий по делу судья И.А. Толстова