РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г. Новокузнецк
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Саруевой Е.В., при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка, действующего в интересах Обуховой Татьяны Николаевны, к Ларюшкину Захару Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Куйбышевского района г. Новокузнецка обратился в суд с иском в интересах Обуховой Т.Н. к Ларюшкину З.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой района в ходе изучения материалов уголовного дела №, возбужденного 27.11.2024 по факту совершения мошенничества в отношении Обуховой Т.Н., установлены признаки неосновательного обогащения. В ходе расследования установлено, что 26.11.2024 неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства в размере 95 000 рублей, принадлежащие Обуховой Т.Н. Указанные денежные средства были переведены на расчетный счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Обухова Т.Н. признана потерпевшей по уголовному делу. Следствием направлено поручение об установлении местонахождения Ларюшкина З.А. и его допросе, однако ответ на поручение не поступил. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 95000 руб.
Представитель истца - помощник прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Колесников А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.
Материальный истец Обухова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Ларюшкин З.А. и его представитель Белоусова А.А. по устному ходатайству исковые требования не признали, указав, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Банковской картой он не пользовался, третьим лицам не передавал, пин-код не сообщал, впоследствии возможно утерял, узнал об утрате карты после блокировки счетов банками в декабре 2024 года. Личным кабинетом в приложении не смог пользоваться, личный кабинет перестал открываться. Номер телефона, к которому была привязана карта ВТБ, поменял также в декабре 2024 года. По этому поводу в правоохранительные органы не обращался. Вторую карту ВТБ, на которую были переведены денежные средства, сам лично не получал, деньги с карты не снимал. Считает, что стал жертвой мошенников, по данному поводу обратился 2026г. в полицию. Пояснил, что Обухову Т.Н. он не знает, о перечислении на его карту денежных средств узнал лишь после того, как ознакомился с исковым заявлением.
Заслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
По смыслу закона обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
С учетом особенностей предмета доказывания истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - заявление, поступившее от Обуховой Т.Н., о хищении принадлежащих ей денежных средств.
При возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что 26.11.2024 в 15-18 часов, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитил с банковского счета №, привязанного к карте ПАО «ВТБ» №, денежные средства в сумме 95000 руб.
В результате указанных действий неустановленного лица Обуховой Т.Н. был причинен значительный ущерб на сумму 95 000 рублей.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Обухова Т.Н. признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Материалами дела подтверждено, что денежные средства в сумме 95 000 руб. были переведены Обуховой Т.Н. Ларюшкину З.А., с банковского счета № на счет №
Из ответа № следует, что банковский счет № в № открыт на имя Ларюшкина З.А., ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки по операциям № следует, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью мобильного приложения на счет, принадлежащий Ларюшкину З.А. поступили денежные средства в сумме 95000 рублей.
Из представленной ответчиком выписки по счету №, открытому на имя Ларюшкина З.А. в банке ВТБ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Ларюшкина З.А. № поступил перевод между своими счетами на сумму 95000 рублей, которые сняты 26.11.2024 наличными в банкомате в <адрес>.
05 мая 2025 г. заместителем начальника СО отдела полиции «Куйбышевский» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку направлено поручение начальнику отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу о допросе Ларюшкина З.А.
Из ответа заместителя начальника СО отдела полиции «Куйбышевский» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку на запрос суда следует, что предварительное расследование по уголовному делу № неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. 02.06.2025 производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Таким образом судом установлено, что законных оснований для получения у Ларюшкина З.А. денежных средств в сумме 95 000 рублей не имелось.
Из материалов дела следует, что Обухова Т.Н. в каких-либо отношениях с Ларюшкиным З.А. до событий 26.11.2024 не состояла, следовательно, соответствующий перевод денежных средств Обуховой Т.Н. на счет № находящийся в распоряжении Ларюшкина З.А. без прямого волеизъявления Обуховой Т.Н., в результате неправомерных действий других лиц повлек возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет Обуховой Т.Н.
Судом установлено, что, осуществляя перевод денежных средств, Обухова Т.Н. действовала под влиянием заблуждения, не имея намерений безвозмездно передать денежные средства ответчику, оказав ему благотворительную помощь.
Поскольку фактически спорная денежная сумма, в результате мошеннических действий иных лиц, была перечислена на счет ответчика, открытый в ПАО «ВТБ», при отсутствии оснований, предусмотренных законом либо договором, при этом Обухова Т.Н. действовала под влиянием обмана и заблуждения, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, Ларюшкин З.А., который получил на принадлежащий ему банковский счет № спорные денежные средства от Обуховой Т.Н., не представил доказательств законного зачисления на его счет спорной суммы.
Таким образом, на Ларюшкине З.А., как на владельце счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. В результате действий ответчика банковская карта, оформленная на его имя, была использована в мошеннических целях.
В данном случае основания для применения ч.4 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения. Факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчиком не оспорен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств Обуховой Т.Н. также не принято. При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены и не указаны обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Доводы Ларюшкина З.А. о том, что он не обогатился за счет указанной денежной суммы, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку, исходя из положений ст. 847 Гражданского кодекса РФ, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Оснований полагать, что распоряжение счетом № осуществлялось вопреки воле Ларюшкина З.А., не имеется, следовательно, Ларюшкин З.А. является фактически обогатившимся лицом. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Обуховой Т.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 95 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, при этом истец в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, с учетом положений подп. 1 и 3 п. 1 ст.333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 руб. (по требованиям имущественного характера, размер которых не превышает 100 000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ларюшкина Захара Андреевича (№) в пользу Обуховой Татьяны Николаевны (№) неосновательное обогащение в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.
Взыскать с Ларюшкина Захара Андреевича (№) в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2026.
Председательствующий Е.В. Саруева