ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2026 года г. Новокузнецк
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Саруева Е.В., при секретаре Закурдаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пшеничного Юрия Владимировича к Пшеничному Валерию Владимировичу, администрации г. Новокузнецка о признании наследника не принявшим наследство, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Пшеничный Ю.В. обратился в суд с иском к Пшеничному В.В., администрации г. Новокузнецка о признании наследника не принявшим наследство, признании права собственности.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти серии №. Истец является родным сыном умершей ФИО1 На момент смерти ФИО1 ей по праву собственности принадлежало имущество: жилое строение, расположенное на садовом земельном участке общей площадью 23 кв.м., № №, <адрес>; земельный участок общей № №, расположенный по адресу: <адрес>. Истец по закону является наследником первой очереди. Также наследником первой очереди является ответчик ФИО3, который также является сыном умершей ФИО1 Истец в пределах установленного законом срока обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем был включен в круг наследников. Нотариусом было открыто наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле на имущество умершей ФИО1 Ответчик ФИО3 в установленный законом шестимесячный срок наследство не принял и до настоящего времени не предпринимал никаких мер, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства. С момента смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 бремя содержания жилого строения и земельного участка не несет, мер по сохранению наследственного имущества не принимал, коммунальные услуги, членские взносы в СНТ, налоги не оплачивает. Истец с момента вступления в наследство и по настоящее время полностью несет бремя содержания жилого строения и земельного участка, проживает в жилом строении, поддерживает строение в надлежащем состоянии (истцом произведены ремонт кровли, укрепление фундамента, замена окон, дверей, утепление стен, замена пола, замена сантехнического оборудования, куплена и установлена новая мебель), производит текущий ремонт, защищает жилое строение и земельный участок от посягательств третьих лиц (истцом произведена установка нового забора и ворот), обрабатывает земельный участок, ведет приусадебное хозяйство (истцом куплена садовая техника - мотокультиватор, снегоуборщик, садовый инвентарь, осуществляется вспашка огорода, прополка сорняков, покос травы, обрезка деревьев и кустарников, на участке высажены культурные растения, поддерживается порядок, в зимний период производится уборка снега), осуществляет оплату коммунальных услуг, членских взносов СНТ, налогов.
Однако, в связи с тем, что истцу принадлежит право собственности на 1/2 долю жилого строения и земельного участка, истец не имеет возможности реализовать в полном объеме свои права по распоряжению наследственным имуществом. Ответчик Пшеничный В.В., будучи надлежащим образом извещенным об открытии наследства, в установленный законом шестимесячный срок наследство не принял, и до настоящего времени (прошло 10 лет), ответчик действий по оформлению своих прав не предпринимал: не получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство в отношении своей ? доли жилого строения и земельного участка, данные права не зарегистрировал в Едином государственном реестре недвижимости, жилым строением и земельным участком фактически не пользуется, расходов по их содержанию (уплата налога, взносов в СНТ, оплата коммунальных услуг, благоустройство) не несет. Такое поведение ответчика ФИО3 свидетельствует об отстранении от владения, пользования и распоряжения наследственным имуществом, своим бездействием ответчик продемонстрировал отсутствие намерения приобретать право собственности. Таким образом, истец является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 Срок исковой давности истцом не пропущен. О нарушении права на полноценное оформление титула собственника истец узнал лишь в момент получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости, когда возникла необходимость совершения сделки со спорным жилым строением и земельным участком, поскольку отсутствие зарегистрированных прав ответчика ФИО3 сделало это невозможным, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Признание ответчика ФИО3 не принявшим наследство необходимо истцу для последующей государственной регистрации перехода всей площади жилого строения и земельного участка в собственность истца. Просит признать ФИО3, не принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое здание, № № № №, местонахождение: <адрес> <адрес>; признать ФИО3, не принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 603 кв.м., кадастровый №, местонахождение: <адрес>. Признать за истцом право собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое здание, № №, местонахождение: <адрес>, перешедшее в порядке наследования вследствие признания ответчика не принявшим наследство. Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., №, право собственности на земельный участок, № № №, <адрес>, <адрес> <адрес>, перешедший в порядке наследования вследствие признания ответчика не принявшим наследство.
Судебные заседания были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Пшеничный Ю.В. извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебные заседания не явился.
Ответчики Пшеничный В.В., администрация г. Новокузнецка извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебные заседания не явились, причину неявки не сообщили.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. Данное определение не является препятствием для обращения с подобным иском вновь в общем порядке.
Истец дважды не явился в судебные заседания, надлежаще извещенный, что подтверждается материалами дела, не представил доказательств уважительности причин своей неявки.
Поскольку истец дважды не явился в судебные заседания, не представил доказательств уважительности причин своей неявки, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым заявление оставить без рассмотрения.
Согласно ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
При подаче искового заявления Пшеничным Ю.В. была оплачена госпошлина в сумме 6786 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Суд находит необходимым возвратить Пшеничному Ю.В. из местного бюджета оплаченную госпошлину в сумме 6786 руб.
Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Пшеничного Юрия Владимировича к Пшеничному Валерию Владимировичу, администрации г. Новокузнецка о признании наследника не принявшим наследство, признании права собственности, оставить без рассмотрения.
Данное определение не является препятствием для обращения с подобным иском вновь в общем порядке.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить Пшеничному Юрию Владимировичу из местного бюджета оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в сумме 6786 руб.
Председательствующий Е.В. Саруева