ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года город Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Дементьева В.Г., при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к Маганову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО КБ «Пойдём!» обратилось с иском к Маганову А.В., просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №ф от 15.02.2024 года в размере 327274,73 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10681,87 рубль.
Исковые требования обосновывает тем, что в соответствии с кредитным договором №ф от 15.02.2024 года, заключенным между истцом и ответчиком путем присоединения последнего к кредитному договору АО КБ «Пойдём!» по кредитованию физических лиц «на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы» на основании заявления на предоставление кредита, истец предоставил Ответчику кредит в размере 390000 рублей, сроком на 59 месяцев на условиях уплаты, проценты за кредит начисляются на остаток основного долга согласно п. 4 индивидуальных условии кредитного договора. Размер ежемесячного платежа согласно и. 6 индивидуальных условий кредитного договора. Погашение задолженности осуществляется 20 числа каждого месяца.
Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов и комиссий не исполнил. В срок, указанный в уведомлении, задолженность погашена не была.
По состоянию на 06.08.2026 года за период начисления с 16.02.2024 года по 31.03.2026 года задолженность ответчика перед истцом составляет 327274,73 рубля, в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита в размере 301814,51 рублей, задолженность по уплате процентов по кредиту в размере 23685,28 рублей, задолженность по процентам начисленным на сумму просроченного кредита в размере 647,43 рублей, пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 525,68 рублей, пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам в размере 601,83 рубль.
Судебный приказ № 2-931/2026 от 24.04.2026 года, выданный мировым судом №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области отменен по заявлению ответчика определением мирового суда от 24.07.2026 года.
В судебное заседание представитель истца АО КБ «Пойдём!» Рыбалкина И.М., действующая на основании доверенности № от 28.03.2026 года (л.д. 29) не явилась, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, о чем указала в исковом заявлении (оборот л.д. 3).
Ответчик Маганов А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.31,33,36,37,40,41,42), об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).
Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.
Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, учтя письменные возражения и пояснения ответчика, письменный отзыв на возражения ответчика, представленный истцом, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, возможность использования аналога собственноручной подписи для заключения кредитного договора прямо предусмотрена нормами Федерального закона №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и нормами Гражданского законодательства.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Действующим законодательством предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на эту сумму в порядке ст. 811 ГК подлежат уплате также проценты со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).
Как установлено судом, на основании заявления-анкеты от 15.02.2024 года (л.д. 6) 15.02.2024 года между АО КБ «Пойдём!» (кредитор) и Магановым А.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита №ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 390000 рублей, под 24,5% годовых, на срок 59 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей (л.д. 23-25).
Согласно п. 6 кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно, количество ежемесячных платежей - 59, размер ежемесячного платежа - 11430 рублей, погашение задолженности осуществляется 20 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 12 договора, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора потребительского кредита, связанных с погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает пени в размере 0,0545% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.
В материалах дела имеется график платежей (л.д. 27) согласно которому ответчик, начиная с 15.03.2024 года, должен был ежемесячно вносить в АО КБ «Пойдём!» платежи в счёт погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им в размере 11430 рублей. Последний платеж должен быть внесен 20.01.2029 года.
Выдача Банком ответчику кредита подтверждается мемориальным ордером №9 от 15.02.2024 года (л.д. 20).
Заявление- анкета, договор потребительского кредита были подписаны ответчиком простой электронной подписью (л.д.9).
Как следует из выписки (л.д. 7-8), справки о качестве обслуживания задолженности пол договору потребительского кредита (л.д. 30), обязанность по возврату суммы кредита и процентов Маганов А.В. ненадлежащим образом выполнял обязанности по гашению задолженности, а именно, нерегулярно производил платежи по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.
24.04.2026 года мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ № 2-931/2026 о взыскании с Маганова А.В. в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженности по договору потребительского кредита №ф от 15.02.2024 года за период с 16.02.2024 года по 21.03.2026 года в размере 327455,13 рублей, в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита в размере 301814,51 рублей, задолженность по уплате процентов по кредиту в размере 23865,68 рублей, задолженность по процентам начисленным на сумму просроченного кредита в размере 647,43 рублей, пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 525,68 рублей, пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам в размере 601,83 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5343,19 рубля, а всего 332798,32 рубль. В последующем, определением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области об отмене судебного приказа от 24.07.2026 года был отменён судебный приказ от 24.04.2026 о взыскании с Маганова А.В. в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженности по договору потребительского кредита №ф от 15.02.2024 года в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 19).
В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 06.08.2026 года (л.д.16) задолженность Маганова А.В. составляет 327274,73 рубля, в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита в размере 301814,51 рублей, задолженность по уплате процентов по кредиту в размере 23685,28 рублей, задолженность по процентам начисленным на сумму просроченного кредита в размере 647,43 рублей, пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 525,68 рублей, пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам в размере 601,83 рубль.
Представленный истцом расчет задолженности суд считает верным, соответствующим условиям договоров займа. Поскольку со стороны ответчика расчет истца не оспорен, иного расчета не предоставлено, суд принимает указанный расчет для определения размера задолженности ответчика.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по договору ответчиком не представлено.
На момент обращения истца в суд задолженность по кредиту ответчиком не погашена, таким образом, кредитные обязательства заемщиком не исполнены.
Банк направлял в адрес ответчика предсудебное требование (л.д. 12,13), однако оно было оставлено ответчика без внимания.
Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий договоров потребительского кредита является существенным и достаточным основанием для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 301814,51 рублей, задолженности по уплате процентов по кредиту в размере 23685,28 рублей, задолженности по процентам начисленным на сумму просроченного кредита в размере 647,43 рублей.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскание пени за просроченный основной долг в размере 525,68 рублей и пени на просроченные проценты в размере 601,83 рубль будут соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика, в связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.
Таким образом, с ответчика Маганова А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита №ф от 15.02.2024 года в общем размере 327274,73 рубля, в том числе: просроченная задолженность по возврату кредита в размере 301814,51 рублей, задолженность по уплате процентов по кредиту в размере 23685,28 рублей, задолженность по процентам начисленным на сумму просроченного кредита в размере 647,43 рублей, пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 525,68 рублей, пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам в размере 601,83 рубль.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому взысканию с ответчика Маганова А.В. в пользу истца АО КБ «Пойдём!» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 10681,87 рубль, оплаченной АО КБ «Пойдём!» при подаче искового заявления в суд (л.д. 22,28).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Маганова А. В., <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» (ИНН 5401122100, ОГРН1025480001073) задолженность по договору потребительского кредита №ф от 15.02.2024 года в размере 327274 (триста двадцать семь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10681 (десять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 87 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 30.09.2026 года.
Председательствующий судья В.Г. Дементьев