ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Мыски
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г., при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Зуевой Д. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Зуевой Д.Д. о взыскании задолженности по договору займа, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору № от 11.11.2025 года за период с 24.12.2025 года по 24.04.2026 года в размере 102086,59 рублей, судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 358,68 рублей, из которых: из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 118,34 рублей, расходы по отправке заказного письма о вынесении судебного приказа в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 118,34 рублей, расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 122 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4062,60 рубля.
Свои требования мотивирует тем, что 11.11.2025 года ООО МКК «Луна» и Зуева Д.Д. заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 49500 рублей сроком на 85 календарных дней с процентной ставкой 291,64% годовых, срок возврата займа - 04.02.2026 года.
24.04.2026 года между ООО МКК «Луна» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) №6 ЛЦ, на основании которого права требования по договору займа № от 11.11.2025 года, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
Сумма задолженности по договору займа № от 11.11.2025 года, с учетом поступивших от ответчика платежей составляет 102086,59 рублей.
По заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка №2 был выдан судебный приказ №2-1554/2026. Определением от 20.07.2026 года по заявлению Зуевой Д.Д. судебный приказ был отменен.
Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» Грибакина Е.Г., действующая на основании доверенности № от 19.05.2025 года (л.д.33), в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала, о чем указала в иске (л.д. 5),
Ответчик Зуева Д.Д. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д. 34,38,41,42), об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).
Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.
Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 НК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, возможность использования аналога собственноручной подписи для заключения кредитного договора прямо предусмотрена нормами Федерального закона №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и нормами Гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании анкеты- заявления (л.д. 21), заявления о предоставлении нецелевого потребительского микрозайма (л.д. 27-28) 11.11.2025 года между ООО МКК «Луна» и Зуевой Д.Д. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 49500 рублей, на срок 85 дней с даты предоставления, под 291,63% годовых (л.д.23-25).
Одновременно, в преамбуле договора указано, что кредитор не производит начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа достигнет 130 % от суммы предоставленного займа.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате питающихся процентов кредитор по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику неустойку (штрафы) и иные меры ответственности, только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Указанное условие договора соответствует положениям п. 24 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на момент заключения договора займа), согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года.
Согласно п. 6 договора займа, погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 20%, которая начисляется на непогашенную сумму основного долга с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
Ответчик Зуева Д.Д. была ознакомлена с общими условиями договора потребительского займа, согласна с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует её собственноручная подпись (п. 14 договора займа).
В материалах дела имеются Общие условия предоставления займов ООО МКК «Луна» (л.д. 17-18,19-20).
Анкета заемщика, заявление на получение нецелевого потребительского микрозайма, договор потребительского займа, были подписаны ответчиком простой электронной подписью.
Согласно представленным документам (л.д.26), обязанности кредитора по передаче суммы займа выполнена истцом в полном объеме 11.11.2025 года.
Вместе с тем, ответчик в свою очередь обязательство о возврате заемных денежных средств нарушил.
Как следует из выписки (л.д. 7) обязательства по договору потребительского займа № от 11.11.2025 года заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.
Согласно п. 13 договора потребительского займа, заемщик была согласна на уступку кредитором прав требований на взыскание задолженности по договору займа третьим лицам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
24.04.2026 года ООО МКК «Луна», воспользовавшись своим правом, заключило с ООО ПКО «ЦДУ Инвест» договор уступки права требования (цессии) №6 ЛЦ (л.д. 31), по условиям которого ООО МКК «Луна» передало, а ООО ПКО «ЦДУ Инвест» приняло права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме. В частности к ООО ПКО «ЦДУ Инвест» перешло право требования по договору нецелевого потребительского займа № от 11.11.2025 года, заключенного между ООО МКК «Луна» и Зуевой Д.Д. в общем размере 86131,76 рубль, из которых: 43273,60 рубля - сумма основного долга, 42858,10 рублей - проценты за пользование займом, что подтверждается платежным поручением (л.д.15), перечнем должников (л.д. 14).
Согласно представленным учредительным документам ООО ПКО «ЦДУ Инвест» является действующим юридическим лицом (л.д. 9,13).
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского округа Кемеровской области от 20.07.2026 года (л.д. 16) отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Мысковского городского округа Кемеровской области от 03.07.2026 года о взыскании с Зуевой Д.Д. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа № от 11.11.2025 года, заключенным между ООО МКК «Луна» и Зуевой Д.Д. за период с 24.12.2025 года по 24.04.2026 года в размере 97954,80 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 99954,80 рубля.
В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Ни уступка прав требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, перечень которых указан в статье 5 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.
Таким образом, по спорному договору сторонами которого являются Зуева Д.Д. и ООО МКК «Луна», истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора на согласованных условия, выполнение банком своих обязательства перед заемщиком в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, что в силу положений ст. ст. 810, 811 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Согласно расчету задолженности (л.д. 6) по состоянию на 04.08.2026 года обязательства по договору потребительского займа № от 11.11.2025 года не исполнены, задолженность перед кредитором составляет 102086,589 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 43273,66 рублей, сумма начисленных процентов – 57789,06 рублей, сумма задолженности по штрафам – 1023,87 рубля.
Представленный истцом расчет задолженности суд считает верным, соответствующим условиям договоров займа. Поскольку со стороны ответчика расчет истца не оспорен, иного расчета не предоставлено, суд принимает указанный расчет для определения размера задолженности ответчика.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по договору ответчиком не представлено.
На момент обращения истца в суд задолженность по кредиту ответчиком не погашена, таким образом, кредитные обязательства заемщиком не исполнены.
Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий договоров займа является существенным и достаточным основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 43273,66 рубля, суммы процентов по договору займа в размере 57789,06 рублей.
Заявленная к взысканию сумма процентов не превышает 1,3 кратный размер суммы основного долга.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Решая данный вопрос, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки, сниженной истцом самостоятельно и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что взыскание штрафа в размере 1023,87 рубля будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.
Таким образом, с Зуевой Д.Д. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от 11.11.2025 года в общем размере 102086,59 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 43273,66 рублей, сумма начисленных процентов – 57789,06 рублей, сумма задолженности по штрафам – 1023,87 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4062,60 рублей и почтовые расходы за направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами в размере 118,34 рублей, поскольку это предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подтверждается платежными поручениями (л.д. 11), реестром об отправке внутренних почтовых отправлений от 04.08.2026 года (л.д. 30).
Вместе с тем, исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в части взыскания судебных расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в большем размере, в том числе: расходов по отправке заказного письма о вынесении судебного приказа в адрес ответчика, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления в размере 118,34 рублей, расходов по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 122 рубля, не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Зуевой Д. Д., <данные изъяты>, в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641, ОГРН 5147746158632) задолженность по договору нецелевого потребительского займа № от 11.11.2025 года за период с 24.12.2025 года по 24.04.2026 года в размере 102086 (сто две тысячи восемьдесят шесть) рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4062 (четыре тысячи шестьдесят два) рубля 60 копеек и почтовые расходы, связанные с отправкой копии настоящего заявления в адрес должника, в размере 118 (сто восемнадцать) рублей 34 копейки.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа, судебных расходов на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, расходов на оплату государственной пошлины в большем размере – отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 30.09.2026 года.
Председательствующий судья В.Г. Дементьев