АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 декабря 2025 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А., при секретаре Лукинской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевчукова А. И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 03.04.2025 (мотивированное решение изготовлено 08.04.2025), по гражданскому делу № 2-635/2025, по иску Шевчукова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Айкрафт» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Шевчуков А.И. обратился в суд с иском к ООО «Айкрафт» о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.10.2024 между Шевчуковым А.И. и ООО «Айкрафт» в лице представителя магазина Айкрафт» <номер> (исполнитель), расположенного в <адрес>, был заключен публичный договор, по условиям которого специалист ответчика проверяет зрение и по результатам проверки обязуется изготовить очки для чтения и работы на компьютере. По условиям договора исполнитель обязуется в срок до 17.10.2024 изготовить очки, а заказчик обязуется внести предоплату в размере 5 000 руб., окончательный расчет в размере 4 900 руб. произвести после получения товара.
При оформлении заказа результаты проверки зрения и чек предварительной оплаты в размере 5 000 руб. истцу ответчиком не выданы, пояснив, что данные документы будут направлены для утверждения и изготовления очков.
В установленный договором срок исполнитель не выполнил условия договора, очки не были изготовлены.
25.12.2024 очки были изготовлены, но истцу было отказано в проверке очков и предоставлении документов (результаты проверки зрения, оформленного заказа, чека предварительной оплаты на сумму 5 000 руб.), с указанием предоставления указанных документов после полной оплаты товара.
После долгого разговора с продавцом, очки для проверки истцу предоставили. Однако, выяснилось, что очки позволяют читать текст только с крупным шрифтом (три верхних строчки плаката проверки зрения). На замечания истца, что очки не пригодны для чтения, и что в настоящее время истец носит очки <данные изъяты> а продавец предлагает <данные изъяты>, продавец заявила, что текст нужно читать на расстоянии не дальше 15-20 см. от глаз и желательно только с крупным шрифтом текста.
31.12.2024 истцом ответчику была направлена претензия с предложением возврата уплаченной предоплаты в размере 5 000 руб. В установленные законом сроки претензия исполнена не была.
22.01.2025 денежные средства в размере 5 000 руб. были возвращены истцу после получения искового заявления.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение требований потребителя в размере 1 584 (9 900 руб. х 1% х 16 дней), а также неустойку в размере 3% за нарушение сроков выполнения работ в размере 27 324 руб. (9 900 х 3% х 92 дня), штраф 50% и моральный вред 5 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 03.04.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.06.2025, исковые требования Шевчукова А.И. удовлетворены частично.
С ООО «Айкрафт» в пользу Шевчукова А.И. взыскана неустойка 1 584 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 1 292 руб., а всего взыскано 3 876 руб. В остальной части исковых требований отказано.
С ООО «Айкрафт» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 000 руб.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.10.2025 апелляционное определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17.06.2025 отменено в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинска-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 03.04.2025 об отказе во взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истец Шевчуков А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Айкрафт» не явился, извещен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.ст. 327 и 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2024 между истцом Шевчуковым А.И. и ответчиком ООО «Айкрафт» был заключен договор <номер> на изготовление очков по результатам проверки зрения клиента (истца) (<данные изъяты>), что подтверждается заказом <номер>, сроком 17.10.2024, стоимостью 9 900 руб. Истцом была внесена предоплата в сумме 5 000 руб. - налично, доплата составила 4 900 руб. 25.12.2024 очки были изготовлены, однако, истец отказался от исполнения договора, поскольку посчитав, что очки не пригодны для чтения, позволяют читать текст только с крупным шрифтом (три верхних строчки плаката проверки зрения), отказался забирать очки, очки остались у продавца, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.
31.12.2024 ответчику была направлена претензия с требованием возврата уплаченной предоплаты в сумме 5 000 руб. и отказа от исполнения договора. Претензия была принята ответчиком 31.12.2024, о чем имеется пометка. В установленный законом срок претензия не была удовлетворена.
22.01.2025 ответчику было вручено исковое заявление, после чего ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 5 000 руб., переданные истцом в качестве предоплаты за изготовление очков, при этом расходы, которые ответчик понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался, ответчик не требовал.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что требования Шевчукова А.И. не были удовлетворены ответчиком в десятидневный срок, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу Шевчукова А.И. неустойки в размере 1 584 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 1 292 руб.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), ввиду отказа от исполнения договора.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Как следует из п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно пункту п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела, работы по изготовлению очков должны были осуществлены в срок до 17.10.2024, однако работы выполнены только 25.12.2024.
31.12.2024 истцом направлена претензия об отказе от исполнения от договора.
Учитывая факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, при этом претензия об отказе от исполнения была направлена 31.12.2024, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ до момента отказа истцом от исполнения договора, основаны на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что приведенные положения закона не учтены судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании неустойки.
С учетом вышеприведенных положений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из общей цены заказа в размере 9 900 руб. и периода нарушения сроков выполнения работ до момента отказа истцом от исполнения договора составляющего 75 дней (с 18.10.2024 по 31.12.2024), общий размер неустойки составляет 22 275 руб. (9 900 руб.*75*3%).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ по договору, при этом претензия об отказе от исполнения была направлена 31.12.2024, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, а также положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки, начисленной за период с 18.10.2024 по 31.12.2024 и не превышающей общую цену заказа, а именно в размере 9 900 руб.
Суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, признает её соразмерной последствиям нарушенного обязательства, ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, не представлено доказательств о её несоответствии последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
С учетом приведенной нормы права и установленных выше обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, возраст и индивидуальные особенности истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, суд апелляционной инстанции находит заявленную истцом сумму морального вреда 5 000 руб. разумной и справедливой, подлежащей удовлетворению в полном объеме.
Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о взыскании с ООО «Айкрафт» в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 8 242 руб. ((9 900 руб. + 5 000 руб. + 1 584 руб.)/2).
Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст.333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера 4 000 руб. и неимущественного характера 3 000 руб., а всего 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 03.04.2025 (мотивированное решение изготовлено 08.04.2025) по гражданскому делу № 2-635/2025 по иску Шевчукова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Айкрафт» о защите прав потребителя изменить, принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айкрафт» (<данные изъяты>) в пользу Шевчукова А. И., <дата> года рождения (<данные изъяты>) неустойку в размере 9 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 242 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айкрафт» (<данные изъяты>) в бюджет Ленинск-Кузнецкого муниципального округа государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка № 4 Ленинск–Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.
Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме 25.12.2025.
Председательствующий: подпись А.А. Роппель
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-635/2025 (апелляционный номер 11-40/2025) мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области