АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Дреер А.В., при секретаре Апариной К.О., рассмотрев апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу на решение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> городского судебного района <адрес> от <дата> (мотивированное решение изготовлено <дата>) по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу к Кобелеву Д. В. о взыскании убытков в виде излишне перечисленной ежемесячной страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу обратилось к мировому судье судебного участка <номер> <адрес> городского судебного района <адрес> с иском к Кобелеву Д. В. о взыскании убытков в виде излишне перечисленной ежемесячной страховой выплаты.
Требования были мотивированы следующим.
Ответчик Кобелев Д.В. в силу положений Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» является застрахованным лицом. Право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Ответчик Кобелев Д.В. является получателем страхового обеспечения в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с застрахованным лицом <дата>.
Согласно Выписке из акта освидетельствования <номер> от <дата> в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы <номер> (к справке <номер>) Кобелеву Д.В. на период с <дата> по <дата> установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности.
Решением ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу от <дата> <номер> Кобелеву Д.В. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 31 300,93 руб. с <дата> по <дата>.
В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты Кобелеву Д.В. с <дата> проиндексирован на коэффициент 1,074, утвержденный Постановлением Правительства от <дата> <номер> «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2024 году». Размер ежемесячной страховой выплаты составил 33 649,42 руб.
За период с <дата> по <дата> ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу Кобелеву Д.В. было выплачено ежемесячное страховое обеспечение в сумме 98 629,77 руб.
Экспертным составом <данные изъяты> на основании Акта освидетельствования от <дата> Кобелеву Д.В. на период с <дата> по <дата> установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности.
На основании п.9 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу от <дата> <номер> в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Кобелеву Д.В. был пересчитан размер ежемесячной страховой выплаты в связи с изменением степени утраты профессиональной трудоспособности; размер выплаты составил 16 824,71 руб.
В соответствии с п. 12 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, определение степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится на основе документов и сведений, личного осмотра пострадавшего.
Экспертное решение о степени утраты профессиональной трудоспособности принимается в присутствии пострадавшего простым большинством голосов специалистов, проводивших освидетельствование (п. 13 правил <номер>).
Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованный и лица, которым предоставлено право на получение страховых выплат, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за достоверность своевременность представления ими страховщику сведений о наступлении обстоятельств, влекущих изменение обеспечения по страхованию, включая изменение размера страховых выплат или прекращение таких выплат.
В случае сокрытия или недостоверности указанных ими сведений, необходимых для подтверждения права на получение обеспечения по страхованию, застрахованный и лица, которым предоставлено право на получение страховых выплат, обязано возместить страховщику излишне понесенные расходы добровольно или на основании решения суда.
Согласно пп.2 п.1 ст.11 Федерального закона от <дата> <номер> «Об основах обязательного социального страхования» страховщик имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
При проведении проверки правильности осуществления выплат застрахованным на страховое обеспечение на основании представленных документов был выявлен факт переплаты страхового обеспечения Кобелеву Д.В. в сумме 49 314,88 руб. за период с <дата> по <дата>.
По результатам проверки по факту выявления указанной переплаты истцом составлен протокол о выявлении переплаты обеспечения по обязательному социальному страхованию <номер> от <дата>.
Ответчик Кобелев Д.В. своевременно не сообщил страховщику сведения о наступлении обстоятельств, влекущих изменение его обеспечения по страхованию.
Ответчику излишне перечислено страховое обеспечение за период с <дата> по <дата> в сумме 49 314,88 руб., которые подлежат возврату в бюджет Фонда как причиненные убытки.
Поскольку в добровольном порядке денежные средства возвращены не были, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде излишне перечисленной ежемесячной страховой выплаты в сумме 49 314,88 руб.
Решением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> городского судебного района <адрес> от <дата> (мотивированное решение изготовлено <дата>), постановлено следующее:
«В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда Пенсионного и Социального Страхования РФ по Кемеровской области - Кузбассу ОГРН <номер> к Кобелеву Д. В., <дата> года рождения, СНИЛС: <номер> о взыскании убытков в виде излишне перечисленной ежемесячной страховой выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 49 314 руб. 88 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ стороны могут подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представителя не присутствовали в судебном заседании.
В случае поступления заявления о составлении мотивированного решения мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня его поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей».
От истца <дата> поступило заявление о выдаче мотивированного решения суда (заявление датировано <дата>, исх. <номер>). Мировым судьей судебного участка <номер> <адрес> городского судебного района <адрес> мотивированное решение в полном объеме было изготовлено <дата>.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком – ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, в лице представителя Худиной Т.В., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> городского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ссылается, что СФР и его территориальные органы, являясь органом, оказывающим государственные услуги, в том числе в части назначения обеспечения по обязательному социальному страхованию, в соответствии с Федеральным законом от <дата> <номер> "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> "О разработке и утверждении административных регламентов осуществления государственного контроля (надзора) и административных регламентов предоставления государственных услуг", разрабатывает и утверждает административные регламенты по предоставлению государственных услуг, которыми предусматриваются формы заявлений о назначении социального обеспечения. На момент подачи Кобелевым Д.В. заявления о назначении ежемесячной страховой выплаты действовала форма заявления, предусмотренная приложением к административному регламенту ФСР по предоставлению государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной и (или) ежемесячной страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае его смерти, утвержденного приказом Фонда социального страхования РФ от <дата> <номер>.
Полагает, что довод суда об оформлении заявления на стандартном бланке установленного образца, который не содержит конкретных обстоятельств, влекущих изменение размера выплат именно в части изменения процента утраты профессиональной трудоспособности не соответствует материальным нормам права.
Указывает, что судом было установлено о получении ответчиком справки о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности на руки под личную подпись Кобелева Д.В. <дата>. В силу п.9 ст.12, п.4 ст.15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" именно заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованным является основанием для назначения и перерасчета обеспечения по страхованию.
Также указывает, что в соответствии с п.3 ст.19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованный и лица, которым предоставлено право на получение страховых выплат, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за достоверность и своевременность представления ими страховщику сведений о наступлении обстоятельств, влекущих изменение обеспечения по страхованию, включая изменение размера страховых выплат или прекращение таких выплат.
Ответчику достоверно было известно об уменьшении процента утраты его профессиональной трудоспособности по последствиям произошедшего несчастного случая на производстве, влекущего изменение размера обеспечения по страхованию с <дата>, тем не менее, обязанность, предусмотренная пп.2 п.2 ст.16 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в десятидневный срок им исполнена не была.
Мировым судьей судебного участка <номер> <адрес> городского судебного района <адрес> ***, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> городского судебного района <адрес>, в адрес Кобелева Д.В. <дата> направлено письмо с информацией о том, что ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу <дата> подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> городского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер>, в котором разъяснено о праве подать/направить возражения в письменной форме на апелляционную жалобу.
На письме мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> городского судебного района <адрес> от <дата> имеется рукописная запись следующего содержания:
«Возражение на жалобу считаю нецелесообразно подавать так как решение от <дата> принято в соответствии с законом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела».
Данная рукописная запись подписана Кобелевым Д.В. <дата>. Иных возражений на апелляционную жалобу ответчиком Кобелевым Д.В. не подано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу Худина Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, дала устные пояснения по доводам, на которых основана позиция по делу.
Ответчик Кобелев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу Худину Т.В., изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Конституцией РФ ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора.
В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 10 ГК РФ, в их взаимосвязи, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом первой инстанции было установлено, что ответчик Кобелев Д.В., в силу положений Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее также – Федеральный закон № 125-ФЗ), является застрахованным лицом.
Также установлено, что ответчик Кобелев Д.В. является получателем страхового обеспечения в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с застрахованным лицом <дата>. Данные обстоятельства подтверждены актом о несчастном случае на производстве и сторонами не оспаривались.
Из материалов дела следует, что приказом Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации от <дата> <номер>-В ввиду того, что получатель Кобелев Д. В. прошел освидетельствование медико-социальной экспертизы, и, согласно выписке из акта <номер> от <дата> освидетельствования МСЭ, получателю установлено 80% профессиональной трудоспособности на срок с <дата> по <дата>, Кобелеву Д.В. была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 18 040,11 руб.
Согласно выписке из акта освидетельствования <номер> от <дата> следует, что ответчику установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности на период с <дата> по <дата>, что подтверждается не только указанной выпиской, но и справкой МСЭ<номер>, в связи с чем с <дата> до <дата> ответчику назначена ежемесячная страховая выплата в размере 31 330,93 руб., что подтверждается Решением ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от <дата> <номер> и не оспаривалось сторонами.
Согласно п.11 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ вынесено решение от <дата> <номер> об увеличении (индексации) суммы обеспечения по страхованию, коэффициент 1,074. Размер ежемесячной страховой выплаты ответчику Кобелеву Д.В. составил 33 649,42 руб.
Экспертным составом <данные изъяты> <дата> проведена медико-социальная экспертиза очно в присутствии ответчика Кобелева Д.В., в порядке контроля за решением бюро <номер>, по результатам которой Кобелеву Д.В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности с причиной инвалидности «<данные изъяты>» на 1 год и 40% утраты профессиональной трудоспособности в отмену решения бюро <номер> - филиала ФКУ «ГБ МСЭ <адрес>» Минтруда России от <дата>, установившего <данные изъяты> группу инвалидности и 80% утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается актом освидетельствования от <дата>, приказом от <дата> <номер>.
Решением о перерасчете ежемесячной страховой выплаты получателю Кобелеву Д.В. от <дата> <номер> в связи с изменением степени утраты профессиональной трудоспособности произведен перерасчет и получателю назначена ежемесячная страховая выплата в размере 16 824,71 руб. с <дата> до <дата>.
При проведении проверки правильности осуществления выплат застрахованным <дата> истцом выявлен факт переплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с <дата> по <дата> в сумме 49 314,88 руб., что подтверждается протоколом о выявлении переплаты обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от <дата> <номер>.
В решении от <дата> мировым судьей судебного участка <номер> <адрес> городского судебного участка <адрес> акцентировано внимание на то, что расчет судом проверен, в связи с чем суд полагает, что истцом правильно произведен расчет переплаты, ответчиком расчет не оспорен, обратного суду не представлено.
Из материалов дела следует и было установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон настоящего спора регулируются положениями главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Суд первой инстанции, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> <номер>, указал на то, что содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании полученных сумм страховой выплаты презюмируется, соответственно бремя доказывания недобросовестности Кобелева Д.В. при получении страховой выплаты возлагается на пенсионный орган.
Из анализа вышеприведенных норм действующего пенсионного законодательства, в совокупности с положениями п.1 ст. 1102 ГК РФ и пп.3 ст. 1109 ГК РФ о неосновательно обогащении следует, что ежемесячная страховая выплата, полученная Кобелевым Д.В. период с <дата> по <дата> подлежит возврату только в случае установлений недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Из материалов дела, пояснений ответчика, изложенных в его возражениях на исковое заявление, доказательств, представленных истцом, судом первой инстанции не было установлено виновных недобросовестных действий со стороны Кобелева Д.В. при получении страховой выплаты.
Суд первой инстанции указал, что само по себе необращение Кобелева Д.В. с заявлением о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера суммы получаемой им страховой выплаты, вследствие установления ему иного процента утраты профессиональной трудоспособности, не свидетельствует о безусловном наличии со стороны Кобелева Д.В. недобросовестного поведения.
Доказательств, подтверждающих совершение Кобелевым Д.В. каких-либо неправомерных действий, направленных на введение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ в заблуждение с целью получения денежных средств, истцом не представлено.
В материалы дела истцом представлено заявление застрахованного Кобелева Д.В. о начислении ему ежемесячной страховой выплаты от <дата>; заявление содержит сведения пп.2 п.2 ст. 16, п.3 ст. 19 Федерального закона № 125-ФЗ о необходимости застрахованного лица и лица, которому предоставлено право на получение страховых выплат, предоставления страховщику сведений о наступлении обстоятельств, влекущих изменение обеспечения по страхованию, включая изменение размера страховых выплат, прекращение таких выплат, об изменении места своего жительства, места работы, а также наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера получаемого обеспечения или утрату права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию в десятидневный срок со дня наступления таких обстоятельств.
Суд первой инстанции в своем решении сделал следующий вывод: вопреки доводам истца о том, что застрахованное лицо Кобелев Д.В. знал и подписал заявление, в котором указывается на необходимость извещения органа, и исследованного в судебном заседании заявления Кобелева Д.В. о начислении ему ежемесячной страховой выплаты от <дата>, следует, что вышеуказанное заявление оформлено и подано ответчиком в Фонд на стандартном бланке установленного образца, которое содержит общую информацию, при этом в заявлении не указаны конкретные обстоятельства, которые влекут изменение размера выплат или ее прекращения.
Доказательств того, что истцом разъяснялась Кобелеву Д.В. необходимость извещать пенсионный орган именно об изменении процента утраты профессиональной трудоспособности, суду не представлено, а судом таких доказательств не добыто.
Учитывая вышеизложенное, суд считает что формальное указание в бланках заявления о назначении выплат по утрате трудоспособности на обязанность заявителя сообщить в территориальный орган ОСФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера выплат или прекращение ее выплаты, без конкретизации того, что таким обстоятельством является изменение процента утраты профессиональной трудоспособности, не может свидетельствовать о недобросовестности со стороны ответчика при получении выплаты по утрате трудоспособности.
Также суд первой инстанции в своем решении указал на то, что, согласно сведениям предоставленных по запросу суда Федеральным казенным учреждением «<данные изъяты>» от <дата> следует: в книге учета выданных бланков справок о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах Кобелевым Д.В. <дата> получена справка на руки о степени утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается личной подписью Кобелева Д.В.
В соответствии с п.42 постановления Правительства РФ от <дата> <номер> «О признании лица инвалидом» копия акта и протокола проведения медико-социальной экспертизы выдается по заявлению гражданина в установленной форме, поданному в бюро по месту жительства, либо в главное бюро в письменной форме на бумажном носителе. Заявления от Кобелева Д.В. в ФКУ «ГБ МСЭ <адрес> о выдаче акта и протоколов освидетельствования в экспертном составе <номер> от <дата> не поступало, данные документы ему не выдавались.
Согласно п.92 Приказа Минтруда России от <дата> <номер> «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы», выписка из акта освидетельствования в федеральном учреждении медикосоциальной экспертизы о результатах формируется и направляется в ГУ ОСФР по системе электронного взаимодействия, выдача гражданину на руки данного документа не предусмотрена. ГУ ОСФР <адрес> было оповещено о результатах медико-социальной экспертизы <дата> (исх. <номер>).
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств умышленного сокрытия ответчиком информации об изменении процента утраты трудоспособности, либо несвоевременной передачи информации истцу об изменении процента утраты трудоспособности у застрахованного Кобелева Д.В., стороной истца суду не представлено.
В связи с установленными и вышеописанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из обстоятельств дела, Кобелев Д.В. является застрахованным лицом в силу положений Федерального закона № 125-ФЗ.
Кобелев Д.В. является получателем страхового обеспечения в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с ним <дата>. Данные обстоятельства были подтверждены актом о несчастном случае на производстве и не оспаривались сторонами.
Согласно выписке из акта освидетельствования <номер> от <дата>, а также в соответствии со справкой МСЭ-<номер>, Кобелеву Д.В. было установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем с <дата> до <дата> ему назначена ежемесячная страховая выплата в размере 31 330,93 руб. (а не 31 300,93 руб., как указано в решении суда первой инстанции), что подтверждается Решением ОСФР <адрес> от <дата> <номер>.
Поскольку согласно п.11 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ, размер ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации один раз в год с 1 февраля текущего года, исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год, истцом вынесено решение от <дата> <номер> об увеличении (индексации) суммы обеспечения по страхованию, выплачиваемой ответчику, с коэффициентом 1,074, и размер ежемесячной страховой выплаты Кобелеву Д.В. стал составлять 33 649,42 руб.
За период с <дата> по <дата> (далее также – спорный период) ответчику истцом выплачена, в общей сложности, сумма страховой выплаты в размере 98 629,77 руб., которая складывается из следующих платежей:
- 21 882,59 руб. (подтверждается платежным поручением от <дата> <номер>, плательщик – ОСФР <адрес>, получатель – Кобелев Д.В.);
- 9 448,34 руб. (подтверждается платежным поручением от <дата> <номер>, плательщик – ОСФР <адрес>, получатель – Кобелев Д.В.);
- 33 649,42 руб. (подтверждается платежным поручением от <дата> <номер>, плательщик – ОСФР <адрес>, получатель – Кобелев Д.В.);
- 33 649,42 руб. (подтверждается платежным поручением от <дата> <номер>, плательщик – ОСФР <адрес>, получатель – Кобелев Д.В.).
Между тем, согласно выписке из акта освидетельствования <номер> от <дата> Кобелеву Д. В. степень утраты профессиональной трудоспособности снижена до 40%.
В связи с изменением степени утраты профессиональной трудоспособности (с 80% на 40%) ежемесячная страховая выплаты Кобелева Д.В. должна была составлять:
- в январе <дата> 15 665,46 руб. (до индексации);
- в феврале 2024 года 16 824,71 руб. (после индексации, коэффициент 1,074);
- в марте <дата> 16 824,71 руб.
Следовательно, совокупные ежемесячные страховые выплаты Кобелева Д.В. в спорный период должны были составлять 49 314,88 руб. (15 665,46 + 16 824,71 + 16 824,71).
Таким образом, размер переплаты составил 49 314,88 руб. (98 629,77 – 49 314,88).
Приказом ФСС РФ от <дата> <номер> утвержден Административный регламент Фонда социального страхования РФ по предоставлению государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной и (или) ежемесячной страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае его смерти (зарегистрировано в Минюсте России <дата> <номер>).
Приложением к данному Административному регламенту является форма заявления о назначении страховых выплат в связи со страховым случаем, наступившим с застрахованным лицом в период работы у конкретного работодателя, назначаемой в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона № 125-ФЗ застрахованный и лица, которым предоставлено право на получение страховых выплат, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за достоверность и своевременность представления ими страховщику сведений о наступлении обстоятельств, влекущих изменение обеспечения по страхованию, включая изменение размера страховых выплат или прекращение таких выплат.
Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 125-ФЗ застрахованное лицо обязуется извещать страховщика об изменении места своего жительства или места работы, а также о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера получаемого мной обеспечения по обязательному социальному страхованию или утрату права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию, в десятидневный срок со дня наступления таких обстоятельств.
Приложением <номер> к заявлению о назначении страховых выплат, во исполнение требований ст.18 Федерального закона № 125-ФЗ, страховщиком разъясняется застрахованному лицу порядок определения размера ежемесячной страховой выплаты, в п.9 которого указано следующее:
«9. Исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты».
Заявление о назначении страховых выплат, приложение <номер> к заявлению о назначении страховых выплат, содержат строки для проставления подписи застрахованного лица с содержанием указанных документов после их заполнения и прочтения.
Материалы рассматриваемого гражданского дела содержат копии указанных документов (заявление Кобелева Д.В. о назначении ему ежемесячной страховой выплаты от <дата>, разъяснение Кобелеву Д.В. содержания ст. 18 Федерального закона № 125-ФЗ), представленных стороной истца, каждый из которых содержит дату ознакомления и подпись застрахованного лица Кобелева Д.В.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик был ознакомлен с необходимостью в десятидневный срок извещать страховщика о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера получаемого им обеспечения по обязательному социальному страхованию, связанного с изменением степени утраты профессиональной трудоспособности.
Материалы гражданского дела содержат сведения о том, что ответчик <дата> получил на руки справку о степени утраты профессиональной трудоспособности, что отражено в книге учета выданных бланков справок о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, что подтверждается личной подписью Кобелева Д.В. Данный факт нашел отражение в решении суда первой инстанции и не был оспорен сторонами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение медико-социальной экспертизы экспертным составом <данные изъяты>, состоявшееся <дата>, по результатам которого Кобелеву Д.В. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности и 40% утраты профессиональной трудоспособности в отмену решения бюро <номер> - филиала ФКУ «ГБ МСЭ <адрес> от <дата>, установившего ответчику <данные изъяты> группу инвалидности и 80% утраты профессиональной трудоспособности, осуществлялось очно, то есть с участием застрахованного лица.
Соответственно, Кобелев Д.В., как лицо, лично участвовавшее в проведении медико-социальной экспертизы <дата>, не мог не знать о принятом в отношении него решении.
Нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное и социальное обеспечение.
Исходя из содержания пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Между тем установленная Кобелеву Д.В. <дата> <данные изъяты> группа инвалидности является рабочей, в связи с чем по состоянию здоровья он не имеет препятствий для трудоустройства, соответственно, для ответчика не возникает обстоятельств, которые поставили бы его в трудное материальное положение в случае возвращения суммы переплаты в заявленном истцом размере.
Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении от <дата> <номер>, ссылку на которое сделал суд первой инстанции при составлении мотивированного решения по делу <номер>, также следует, что, применительно к правоотношениям, связанным с реализацией прав граждан на пенсионное и социальное обеспечение, судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата.
При установлении судом первой инстанции всех обстоятельств дела, его вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестности (противоправности), при установлении обстоятельств очного переосвидетельствования <дата> Кобелева Д.В. экспертным составом МСЭ, при котором ему самолично стало известно об изменении его степени утраты профессиональной трудоспособности с 80% до 40%, а также извещения истцом застрахованного лица о необходимости в десятидневный срок сообщать страховщику об изменении степени утраты профессиональной трудоспособности, является ошибочным, поскольку опровергается материалами дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и решение суда подлежит отмене, заявленные ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска до 100 000 руб. – уплачивается в размере 4 000 руб. Поскольку ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, государственная пошлина в доход местного бюджета в вышеуказанном размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> городского судебного района <адрес> от <дата> (мотивированное решение изготовлено <дата>) – отменить, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу – удовлетворить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу к Кобелеву Д. В. о взыскании убытков в виде излишне перечисленной ежемесячной страховой выплаты, удовлетворить.
Взыскать в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу с Кобелева Д. В., <дата> года рождения (СНИЛС <номер>), убытки в виде излишне перечисленной ежемесячной страховой выплаты в сумме 49 314,88 руб.
Взыскать с Кобелева Д. В., <дата> года рождения (СНИЛС <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 10.03.2026.
Судья: подпись А.В. Дреер
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1502/2025 (апелляционный номер 11-9/2026) судебного участка <номер> <адрес> городского судебного района Кемеровской области.