РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.
при секретаре Сенецкой Е.Г., с участием представителя истца – адвоката Кирищенко Д.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Алемайкиной В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса
26 августа 2026 г.
гражданское дело по иску Гобелевой О. А. к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская теплосетевая компания» о взыскании единовременного пособия,
УСТАНОВИЛ:
Гобелева О.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская теплосетевая компания» (далее - МУП «МТСК») о взыскании единовременного пособия.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена страховая пенсия по старости.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МУП «МТСК» с заявлением о выплате единовременного пособия в соответствии с пунктом 4.6 коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> года отработанных в системе ЖКХ и теплоснабжения.
ДД.ММ.ГГГГ уволена из МУП «МТСК» по собственному желанию.
По настоящее время единовременное вознаграждение не выплачено, письменного ответа от МУП «МТСК» об отказе не получила.
Считает задержку выплаты единовременного пособия незаконной и необоснованной, так как имеет право на выплату такого пособия с учетом наличия необходимой совокупности условий для его получения в соответствии с пунктом 4.6 коллективного договора.
Считает, что ввиду нарушения трудовых прав и несвоевременного произведения выплаты единовременного пособия имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и начисления процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Просит суд взыскать с МУП «МТСК» в свою пользу единовременное пособие в размере 144309 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9745,66 рублей и по день фактической уплаты денежных средств, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебное заседание истец Гобелева О.А., надлежащим образом извещенная (л.д.119), не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ начальник участка всем пенсионерам принес заявление, они в этом заявлении расписались, что переводят с одной организации и им выплатят компенсацию. Когда увольнялась ДД.ММ.ГГГГ, спросила, нужно ли еще повторно писать дополнительное заявление на выплату пособия, ответили, что если писали такое заявление, то больше писать не нужно, а так же сказали, что денег нет, поэтому пособие не выплачивают.
Представитель истца - адвокат Кирищенко Д.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), поддержал заявленные требования в полном объёме, дополнительно пояснив суду, что из толкования пункта 4.6 раздела 4 коллективного договора МУП «МТСК» следует, что все обязательные условия для получения единовременного пособия его доверителем выполнены, и поскольку такого основания прекращения трудового договора, как «в связи с выходом на пенсию», статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает, то исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку право истца на выплату нарушено. Работник выполняет свои обязательства по выплате заработной плате работникам, следовательно, денежные средства поступают на счет предприятия, соответственно, имеется финансовая возможность для исполнения обязательства по выплате истцу пособия. Дебиторская задолженность населения перед ответчиком составляет более <данные изъяты> рублей, наличие такой задолженности и работающего агента по сбору средств с населения в пользу ответчика подтверждает наличие постоянного финансового потока на расчетных счетах ответчика. Большинство указанных в представленной справке кредиторов – коммерческие организации, требования которых относятся к 5-й очереди списания денежных средств, выплаты же, вытекающие из трудовых правоотношений, имеют приоритет и более высокую очередь. Считает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом.
Представитель ответчика – Алемайкина В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), просила в удовлетворении требований отказать, поддержав доводы возражений (л.д.69) о том, что истец была уволена не в связи с выходом на пенсию, также у МУП «МТСК» тяжелое финансовое положение, в связи с чем, отсутствует возможность для осуществления данной выплаты, а также указывая на неверно произведенный истцом расчет единовременного пособия.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Кемеровской области – Кузбассе, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.
Исходя из положений статей 113, 115, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся участников процесса.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации относится в том числе сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (часть 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации).
Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях (часть 4 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации).
Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами (часть 1 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации). В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по выплате пособий и компенсаций, другие вопросы, определенные сторонами (часть 2 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).
В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (часть 3 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).
Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (часть 3 статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, но и в договорном порядке путем заключения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, коллективные договоры, соглашения регулируют трудовые отношения наравне с Трудовым кодексом Российской Федерации. Определяя содержание коллективного договора, являющегося в силу статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации правовым актом, статья 41 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по выплате пособий, компенсаций, а также другие вопросы, определенные сторонами, то есть перечень вопросов, регулируемых коллективным договором, приведенный в статье 41 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Положения части 2 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации создают правовую основу для установления в коллективном договоре обязательств работников и работодателя по различным вопросам трудовых отношений, определенных сторонами, включая выплату пособий и компенсаций, и с учетом предписания части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, в частности, коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, позволяют обеспечивать работникам наиболее благоприятный режим реализации их прав и интересов в трудовых отношениях.
Судом установлено и как следует из материалов дела, истец Гобелева О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в МУП «МТСК», уволена по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается сведениями трудовой книжки № (л.д.5-7).
Гобелева О.А. с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером (л.д.8,9-14).
Правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в МУП «МТСК» на ДД.ММ.ГГГГ, является коллективный договор, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-62).
Как следует из пункта 4.6 раздела IV «Вознаграждения, компенсации и другие социальные выплаты работникам и пенсионерам предприятия» данного коллективного договора, при увольнении работника в связи с выходом на пенсию, выплачивается единовременное пособие, при стаже работы в МУП «МТСК», с учётом переводов в системе теплоснабжения: с 5 лет – 1 среднемесячная заработная плата; от 10 лет до 15 лет – 2 среднемесячные заработные платы; свыше 20 лет – 2,5 среднемесячные заработные платы.
Выплаты, указанные в данном разделе, производятся с учетом финансово-экономического положения организации, при наличии денежных средств для осуществления выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МУП «МТСК» с заявлением о произведении выплаты единовременного пособия по достижению пенсионного возраста, согласно пункту 4.6 коллективного договора, за <данные изъяты> года отработанных в системе ЖКХ и теплоснабжения (л.д.17).
Выплата единовременного пособия не произведена по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ Гобелева О.А. обратилась в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области – Кузбассе в связи с невыплатой МУП «МТСК» единовременного пособия (л.д.50).
ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Кемеровской области – Кузбассе дан ответ Гобелевой О.А., из которого следует, что нарушения трудового законодательства в части невыплаты единовременного пособия в связи с выходом на пенсию не нашли своего подтверждения (л.д.63).
Согласно представленных стороной ответчик в материалы дела доказательств, МУП «МТСК» имеет дебиторскую задолженность в размере <данные изъяты> рубля, кредиторскую – <данные изъяты> рубля; в отношении МУП «МТСК» производятся взыскание по сводному исполнительному производству (л.д.71,72,73,74-75,76,77-80,81).
В соответствии с постановлением администрации Междуреченского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «МТСК» лишена статуса единой теплоснабжающей организации, закрепленного за ним схемой теплоснабжения Междуреченского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса с перспективой до 2030 г. и актуализированной по состоянию на 2026 г. в границе зоны его деятельности (л.д.102).
На основании постановления администрации Междуреченского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № единой теплоснабжающей организацией определена <данные изъяты>; на МУП «МТСК» возложена обязанность передать всю имеющуюся информацию о потребителях тепловой энергии, о состоянии расчетов с потребителями (л.д.101).
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор аренды имущества между <данные изъяты> (арендодатель) и МУП «МТСК» (л.д.105-113).
Согласно пояснением представителя ответчика Алемайкиной В.В., в настоящее время МУП «МТСК» фактически не осуществляет свою деятельность, производится работа по взысканию долгов и погашению своих долгов, Штат работников состоит из директора, кадровика, бухгалтера, юриста и работников, находящихся в декретном отпуске, а также ушедших в зону СВО.
Суд, разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, исходя из следующего.
Из выше приведённых норм права следует, что работодатели и работники, исходя из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - сочетания государственного и договорного регулирования и социального партнерства, могут определить в коллективном договоре условия, порядок, размер, а также характер (юридическую природу) выплат работнику в том числе в случае прекращения с ним трудовых отношений помимо или сверх тех выплат, которые предусмотрены законом или вообще законом не предусмотрены.
Разделом IV коллективного договора, действующего в МУП «МТСК» в период ДД.ММ.ГГГГ, определены обязательства работодателя, вступившего в трудовые отношения или гражданско-правовые отношения с работником, в числе таких обязательств - обязательства по социальным гарантиям, среди которых выплата, предусмотренная пунктом 4.6 коллективного договора.
Данная выплата (при увольнении работника в связи с выходом на пенсию при определенном стаже работы) по своей правовой природе относятся к социальным гарантиям, обязанность по предоставлению которых коллективным договором при соблюдении предусмотренных коллективным договором условий возложена на работодателя.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Гобелевой О.А., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: имеется ли у истца соответствующий стаж работы для получения ею пособия, предусмотренного пунктом 4.6 коллективного договора; уволилась ли Гобелева О.А. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); установление финансово-экономического положения МУП «МТСК» и наличие денежных средств для осуществления выплат пособий.
Из представленных выписок по счетам МУП «МТСК» следует, что остаток денежных средств в «<данные изъяты>» составляет 0 рублей, на дату ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи заявления истцом) в МУП «МТСК» поступило <данные изъяты> рублей, списано <данные изъяты> рубля, остаток составил <данные изъяты> рублей.
Входящий остаток МУП «МТСК» на ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «<данные изъяты>» составлял <данные изъяты> рублей, поступило <данные изъяты> рублей, списано <данные изъяты> рублей.
На ДД.ММ.ГГГГ на счет МУП «МТСК» в ПАО «<данные изъяты>» поступило <данные изъяты> рубль, списано <данные изъяты> рублей.
При этом согласно выписке операций по лицевому счету ПАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в МУП «МТСК» поступило 5628933,61 рубль, списано <данные изъяты> рублей.
Как усматривается из представленных выписок, на счета МУП «МТСК» наложены аресты в рамках исполнительных производств, производятся удержания по исполнительным документам в значительных суммах – до <данные изъяты> рублей.
На дату подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ, истец не была уволена по собственному желанию, следовательно, у ответчика не имелось оснований для произведения выплаты пособия, исходя из условий пункта 4.6 коллективного договора.
За ДД.ММ.ГГГГ (дату увольнения истца), в МУП «МТСК» поступают денежные средства и производится гашение текущих платежей, производятся списание сумм счет погашения задолженностей по решением судов, исполнительным листам, которые в своем объеме превышают сумму поступающих денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела стороной ответчика выпискам из банков.
Оценив представленные в материалы дела стороной ответчика сведения о состоянии лицевых счетов организации, о наличии задолженности по исполнительным документам, отсутствия фактического осуществления деятельности МУП «МТСК», с учетом отсутствия имущества для фактического осуществления деятельности и получения прибыли, суд приходит к выводу, что у ответчика фактически отсутствуют денежные средства для осуществления выплат пособий, предусмотренных Разделом IV коллективного договора МУП «МТСК».
Доводы стороны истца о том, что поскольку у работодателя отсутствует задолженность по выплате заработной платы перед работниками, ввиду поступления денежных средств на счет предприятия у ответчика имеется финансовая возможность для исполнения обязательства по выплате истцу пособия, судом признаются необоснованными, исходя из установленных выше обстоятельств и исходя из того, что данная выплата добровольно установлена МУП «МТСК» и ее выплата гарантирована работодателем только при наличии денежных средств для произведения такой выплаты, с учетом финансово-экономического положения организации, которое, как установлено судом, является отрицательным как на дату увольнения истца, так и на сегодняшний день.
При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести истцу выплату единовременного пособия.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно части первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что у работодателя не имелось оснований для выплаты истцу единовременного пособия, следовательно, срок его выплаты не нарушен, нарушения трудовых прав истца не установлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гобелевой О. А. к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченская теплосетевая компания» о взыскании единовременного пособия отказать в полном объёме.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий С.Н. Кахриманова
Мотивированное решение составлено 7 сентября 2026 г.