РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего Чирцовой Е.А.,
При секретаре Малоедовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2026 года в г. Междуреченске Кемеровской области дело по иску Прозорова А.В. к Бакирову Н.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прозоров А.В. обратился в суд с иском к Бакирову Н.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», событие признано страховым, произведена выплата в произведена выплата в пределах максимального лимита в размере <данные изъяты> руб.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.
С учетом произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.
Кроме того на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бакиров Н.М. управлял источником повышенной опасности, а именно автомобилем <данные изъяты> что в силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ, не исключает правовых последствий в виде ответственности по возмещению морального вреда, причиненного в связи с получением телесных повреждений Прозорову А.В.
Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бакиров Н.М. нарушил ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью Прозорову А.В. <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда он оценивает в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, просит взыскать в его пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Дополнительно пояснила, что в результате ДТП истец получил <данные изъяты> В связи с данными повреждениями находился на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, прокурора ФИО6 полагавшей, что требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В силу п.2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что Прозорову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истец Прозоров А.В. получил вред здоровью средней тяжести.
Согласно постановления Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бакиров Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами <данные изъяты>. Данное постановление суда вступило в законную силу.
Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которой дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и произведена в пределах максимального лимита в размере <данные изъяты>
Однако выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>
Данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, проведен расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля, заключение составлено специалистом, имеющим право на осуществление данной деятельности.
Оценивая представленное экспертное заключение ООО «Фаворит» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что указанные доказательства не противоречат друг другу, являются последовательными и не опровергнуты какими – либо иными доказательствами по делу, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств в оспаривание размера причиненного материального ущерба.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ указанная сумма ущерба ответчиком не оспорена, оснований не доверять представленному доказательству судом не усматривается.
Также от ответчика возражений, замечаний относительно представленного заключения об оценке ущерба не поступало, им не оспаривался представленный отчет, ходатайств о назначении судебной экспертизы для оценки размера ущерба не заявлялось.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязательное страхование гражданской ответственности не отменяет обязанности причинителя вреда по его возмещению сверх лимита ответственности.
На основании изложенного, учитывая произведенную страховой компанией выплату, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия суд полагает подлежащей взысканию с ответчика вред в размере <данные изъяты>
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
В результате ДТП истец Прозоров А.В. получил <данные изъяты>
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Прозорова А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
В связи с полученными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему был <данные изъяты>
На основе анализа фактических обстоятельств по делу, судом установлено, что повлекшие для истца повреждения в виде вреда здоровью <данные изъяты> указанные в судебно-медицинской экспертизе находятся в причинно-следственной связи между данными телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, установленных постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Бакирова Н.М..
Также судом установлено, что истец испытывал как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и при последующем лечении физическую боль, а также претерпел нравственные страдания, необходимостью применения лекарственных препаратов, проходить обследования, посещать лечебные учреждения. <данные изъяты>
Факт того, что в связи с причинением ответчиком истцу средней тяжести вреда здоровью и истцу был причинен моральный вред, является очевидным, бесспорным и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании, указанное подтверждается постановлением суда о привлечении ответчика к административной ответственности, заключением эксперта, медицинскими документами.
Таким образом, ответчик должен компенсировать моральный вред истцу в связи с причинением среднего вреда здоровью при использовании источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характерав размере <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прозорова А.В. к Бакирову Н.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Бакирова Н.М. в пользу Прозорова А.В. возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2026 года.
Судья Е.А. Чирцова
Копия верна
Судья Е.А.Чирцова
Подлинник решения подшит в материалы дела № 2-1339/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области