РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.
при секретаре Сенецкой Е.Г., с участием помощника прокурора г. Междуреченска Дроздова С.А., истца Ромашкина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области –Кузбасса
31 июля 2026 г.
гражданское дело по исковому заявлению Ромашкина Д. А. к Ромашкиной В. Е. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Ромашкин Д.А. обратился в суд с иском к Ромашкиной В.Е. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.
Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в браке с Ромашкиной В.Е., имеют двоих несовершеннолетних детей.
ДД.ММ.ГГГГ решением Междуреченского городского суда Кемеровской области место жительство детей определено с истцом Ромашкины Д.А.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Ромашкина Д.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признано за Ромашкиным Д.А. право собственности на 70/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за Ромашкиной В.Е. - право собственности на 10/100 доли в праве общей долевой собственности, за Р.Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - право собственности на 10/100 доли, за Р.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - право собственности на 10/100 доли.
Указывает, что совместно с детьми постоянно проживает в указанном жилом помещении, ответчик Ромашкина В.Е. в данной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, не несет бремя её содержания.
Истец считает, что ответчик утратила интерес в использовании данного недвижимого имущества.
Просит суд признать незначительной долю Ромашкиной В.Е. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 10/100, стоимостью 297 000 рублей.
Взыскать с истца Ромашкина Д.А. в пользу ответчика Ромашкиной В.Е. денежную компенсацию указанной выше доли в квартире в размере 297 000 рублей, обратив взыскание на денежные средства, внесенные Ромашкиным Д.А. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области.
Определить, что с момента полной выплаты указанной денежной компенсации в пользу Ромашкиной В.Е., право собственности на 10/100 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру переходит к Ромашкину Д.А.
Взыскать с Р. в пользу Ромашкина Д.А. расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 4 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 910 рублей.
В судебном заседании истец Ромашкин Д.А. на удовлетворении требований настаивал, дополнительно пояснив суда, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не пыталась вселиться в спорное жилое помещение, её личных вещей в квартире не имеется, добровольно не желает заключать соглашение.
Ответчик Ромашкина В.Е., надлежащим образом извещенная, согласно возвращенному конверту в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.80), не явилась.
Помощником прокурора Дроздовым С.А. дано заключение о законности предъявленных требований и не установления нарушения жилищных прав ответчика.
Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такими сведениями суд располагает.
Исходя из положений статей 113, 115, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
Суд, заслушав истца, допросив свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Ромашкин Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Ромашкиной В.Е. (л.д.6,7,10,11), имеют двоих несовершеннолетних детей: Р.Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9.)
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ определено постоянное место жительства несовершеннолетних детей – Р.Р.Д., Р.А.Д., с отцом Ромашкиным Д.А. по месту его постоянного проживания (л.д.12-17).
На основании решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Ромашкина Д.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признано за Ромашкиным Д.А. право собственности на 70/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за Ромашкиной В.Е. - на 10/100 доли в праве общей долевой собственности, за Р.Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - на 10/100 доли, за Р.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - на 10/100 доли (л.д. 18-21).
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 10/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на дату проведения составляет <данные изъяты> рублей (л.д.25-54).
Суд принимает данный отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования, проведен натурный осмотр объекта.
Суд, разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как отмечено Конституционным судом Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 г. № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 451-О-О, от 25 января 2012 г. № 153-О-О, от 11 мая 2012 г. № 722-О, от 16 июля 2013 г. № 1086-О, от 22 января 2014 г. № 14-О и др.).
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Судом установлено, что в спорной квартире ответчик не проживает, состоянием квартиры не интересуется, коммунальные платежи не оплачивает, вещи ответчика в квартире отсутствуют, конфликтных отношений между сторонами не установлено и стороны на данное обстоятельство не ссылались, что также подтверждено пояснениями свидетеля Е.С.Л.; с требованиями о вселении в спорное жилое помещение к Ромашкину Д.А., а также о выделе доли в натуре не обращалась, порядок пользования спорным объектом между сторонами не установлен, при этом Ромашкина В.Е. не является членом семьи истца.
Как следует из материалов дела, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м, жилая – <данные изъяты> кв. м., квартира состоит из: жилая комната – <данные изъяты> кв.м., коридор – <данные изъяты> кв.м., жилая комната – <данные изъяты> кв.м., санузел – <данные изъяты> кв.м., кухня – <данные изъяты> кв.м., жилая комната -<данные изъяты> кв.м. (л.д.22-23); доля жилого помещения, принадлежащая ответчику, (10/100) составляет <данные изъяты> кв. м., следовательно, выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование Ромашкиной В.Е.
Наличие реальной заинтересованности в использовании принадлежащей доли стороной ответчика не представлено и не подтверждено.
Суд, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать долю Р. незначительной с последующим выкупом указанной доли истцом, исходя из того, что фактически порядок пользования спорным объектом между сторонами не сложился, использовать спорную квартиру всеми сособственниками по назначению невозможно, равно как и невозможно предоставить ответчику изолированное жилое помещение соразмерно её доли в праве собственности на квартиру, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих её существенный интерес в использовании общего имущества, принимая во внимание фактическое длительное не проживание в квартире, в связи с чем, защита прав истца, как собственника значительной доли в праве на имущество, возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю в размере, определенном в отчете об оценке, не оспоренного ответчиком, с утратой права на долю в общем имуществе.
Из разъяснений абзаца 5 пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за долю дома сумму.
Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При обращении в суд с настоящим исковом Ромашкиным Д.А. перечислены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 73).
Судом установлено платежеспособность истца в части выплаты недостающей суммы в размере <данные изъяты> рубля.
В силу пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации стоимости доли право собственности А. на долю в праве собственности на квартиру прекращается, а истец становится ее собственником.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: оплата государственной пошлины - <данные изъяты> рублей; оплата оценщика - <данные изъяты> рублей, юридическая помощь по составлению иска и консультации - <данные изъяты> рублей.
Из представленных в материалы дела чеков, квитанции следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, услуги оценщика – <данные изъяты> рублей, за юридические услуги <данные изъяты> рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключённым между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9910 рублей, услуги оценщика – 4000 рублей, по оплате услуг представителя за консультацию, составление иска в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ромашкина Д. А. удовлетворить.
Признать 10/100 доли в праве общей долевой собственности Ромашкиной В. Е. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., - незначительной, определив размер денежной компенсации в сумме 297000 рублей.
Управлению судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе перечислить денежные средства в размере 297000 рублей, внесенные Ромашкиным Д. А. на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Кемеровской области, Ромашкиной В. Е. в счет выплаты компенсации в размере 297000 рублей.
Прекратить право собственности Ромашкиной В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) на 10/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с момента получения Ромашкиной В. Е. компенсации в полном объеме в размере 297000 рублей.
Признать за Ромашкиным Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, право собственности на 10/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ранее принадлежащую Ромашкиной В. Е., с момента выплаты компенсации в размере 297000 рублей в полном объеме.
Взыскать с Ромашкиной В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ромашкина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, ИНН №, СНИЛС №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9910 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 4 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий С.Н. Кахриманова
Мотивированное решение составлено 10 августа 2026 г.