РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.
при секретаре Сенецкой Е.Г., с участием представителя истца – Фанасковой Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Рехтиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса
8 июля 2026 г.
гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Рехтиной О. Е. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Рехтиной О. Е. о взыскании ущерба.
Требования мотивированы тем, что ответчик в соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ № назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя в Отделение судебных приставов <данные изъяты>
В рамках исполнительного производства № в отношении <данные изъяты> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Рехтиной О.Е. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубля.
Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> освобожден от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубля.
В адрес ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение представителя <данные изъяты> Н.А,Г, с требованием о возврате исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №, которое направлено на рассмотрение в ОСП по <адрес>.
Аналогичные обращения представителя <данные изъяты> Н.А,Г, поступали в ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые направлялись на рассмотрение в ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Рехтиной О.Е. на данные обращения были подготовлены ответы за подписью начальника отделения о том, что в ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу направлены пакет документов для принятия решения об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а также повторно направляются служебные записки о возврате исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубля. Однако, документы, подтверждающие поступление в ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебных писем ОСП по <адрес> о возврате исполнительского сбора <данные изъяты> отсутствуют.
С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения к <данные изъяты>.
В связи с тем, что исполнительский сбор возвращен не был, <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере <данные изъяты> рубля и решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> удовлетворены.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля, с учетом государственной пошлины, перечислена <данные изъяты>.
Главным управлением проведена проверка для установления причин и размера ущерба, связанного с взысканием денежных средств за счет казны Российской Федерации в пользу <данные изъяты>, в результате которой установлено, что неправомерными действиями ведущего судебного пристава-исполнителя Рехтиной О.Е., выразившемся в не направлении в адрес ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу документов для возврата <данные изъяты> исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубля был причинен ущерб.
Просит суд взыскать с Рехтиной О.Е. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральная служба судебных приставов России ущерб в размере 37231,24 рубля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по <адрес> (л.д.25).
В судебном заседании представитель истца – Фанаскова Л.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поддержав доводы иска и заключения служебной проверки.
Ответчик Рехтина О.Е. возражала против заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в возражениях, пояснив, что фактического ущерба казне не причинено, поскольку в пользу <данные изъяты> взыскан исполнительский сбор, который должен был быть возвращен в добровольном порядке.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по <адрес>, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.
Исходя из положений статей 113, 115, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного представителя ОСП по <адрес>.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ № Рехтина О.Е. назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя в Отделение судебных приставов по <адрес> (л.д.5).
В ОСП по <адрес> на исполнении находились исполнительные производства № в отношении должника <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Рехтиной О.Е. вынесено постановление о взыскании с <данные изъяты> исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубля.
Исполнительский сбор оплачен <данные изъяты>.
Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> освобождено от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубля, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а далее правопреемник – <данные изъяты> обращались письменно с заявлениями в службу судебных приставов с требованиями о возврате уплаченного исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубля, однако требования оставлены без удовлетворения, в добровольном порядке исполнительский сбор возвращен не был.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу <данные изъяты> взысканы убытки в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7-8).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой судебных приставов перечислены <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рубля (л.д.9).
По факту причинения Федеральная служба судебных приставов России ущерба размере <данные изъяты> рубля, выплаченных <данные изъяты>, в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации комиссией ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, согласно которого обращения представителя <данные изъяты> о возврате уплаченного исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубля, направленные в Главного управления, перенаправлялись на рассмотрение в ОСП по <адрес>. Служебные письма ОСП по <адрес> о возврате исполнительского сбора были сформированы в ПК ОСП АИС ФССП России, но по системе электронного документооборота в Главное управление не направлено, статус в рассылке: подготовлен к отправке. Документы, подтверждающие поступление в Главное управление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебных писем ОСП по <адрес> о возврате исполнительского сбора <данные изъяты> отсутствуют. Поскольку документы на возврат исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Главное управление не поступали, комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении ведущим судебным приставом - исполнителем Рехтиной О.Е. служебных обязанностей ввиду чего в результате бездействия судебного пристава - исполнителя Рехтиной О.Е. Федеральной службе судебных приставов России причинен ущерб в виде возмещения <данные изъяты> убытков в размере <данные изъяты> рубля, который подлежит взысканию в порядке регресса. Признано целесообразным предъявления в суд искового заявления (л.д.33-35).
В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вместе с тем в Федеральном законе от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральном законе от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.
На основании статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.
Судом в ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу <данные изъяты> фактически взыскан своевременно не возвращенный Федеральной службой судебных приставов России исполнительский сбор, оплаченный <данные изъяты>, который подлежал возврату должнику ввиду освобождения от взыскания в соответствии с постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, предъявляя настоящий иск, Федеральная служба судебных приставов России ссылается на фактическое возмещение убытков за счет казны Российской Федерации.
Однако заявленная к взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты> рубля не является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Рехтиной О.Е., поскольку Федеральная служба судебных приставов была обязана возвратить сумму исполнительского сбора, оплаченную должником, и так как данная сумма не была возвращена должнику добровольно, то она была взыскана в судебном порядке, что исключает причинение федеральному бюджету ущерба по вине судебного пристава-исполнителя.
Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности лежит на Федеральной службе судебных приставов России, которое не представило суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Рехтиной О. Е. о взыскании ущерба отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий С.Н. Кахриманова
Мотивированное решение составлено 22 июля 2026 г.