РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Пестовой А.А., при секретаре: Ковалевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 17 июля 2026 года дело по иску Бакус Ю.Е. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), признании исполнительной надписи нотариуса, не подлежащей исполнению и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Бакус Ю.Е. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), признании исполнительной надписи нотариуса, неподлежащей исполнению и применении последствий недействительности сделки.
Требования истца мотивированы тем, что 05.05.2026 ей стало известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса Звонцовой Е.А. № от 29.04.2026 о взыскании задолженности в размере 712 711, 51 руб. по кредитному договору №КК№ от 17.03.2024.
Считает указанный договор недействительным (ничтожным), а исполнительную надпись – незаконной, поскольку ее воля на заключение кредитного договора с Банк ВТБ (ПАО) отсутствовала. Доступ к информационным системам дистанционного банковского обслуживания (ДБО) Банка ВТБ (ПАО) был получен третьим лицом- следователем второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу Гофманом Д.А., который, используя статус сотрудника правоохранительных органов, путем введения ее в заблуждение получил доступ к управлению личным кабинетом.
Гофман Д.А. находится под стражей в СИЗО по решению Центрального районного суда г. Кемерово на основании возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Таким образом, подписание договора с использованием электронных средств идентификации было совершено помимо ее воли, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) делает сделку ничтожной как нарушающую требования закона и посягающую на публичные интересы. Денежные средства в размере основного долга в ее фактическое владение не поступали, реальное исполнение договора со стороны Банк ВТБ (ПАО) не состоялось.
Поскольку доступ к ее личному кабинету был получен в результате неправомерных действий Гофмана Д.А., в отношении которого возбуждено уголовное дело, задолженность является спорной. Следовательно, совершение исполнительной надписи нотариусом при наличии порока воли и уголовного расследования является незаконным.
Просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор №КК№ от 17.03.2024, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Бакус Ю.Е.. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав все записи о задолженности Бакус Ю.Е. перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору №КК№ от 17.03.2024. Признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись нотариуса Промышленновского нотариального округа Кемеровской области Звонцовой Е.А. № от 29.04.2026.
Определением суда на подготовке дела к судебному разбирательству 18.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гофман Д.А..
В судебном заседании истец Бакус Ю.Е. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что по просьбе Гофмана Д.А., которому она доверяла как близкому другу и в силу его должностного положения как следователя следственного отдела, оформила дебетовую карту в Банке ВТБ (ПАО), а также сим-карту с номером телефона №, которые передала Гофману Д.А. для личного пользования, поскольку последний имел финансовые трудности и планировал использовать дебетовую банковскую карту и сим-карту для осуществления финансовых операций на бирже и получения прибыли. По просьбе Гофмана Д.А. также отправила ему свою фотографию с паспортом, однако не давала разрешение на заключение кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО), кредит в сумме 400 000 руб. не получала. Обращалась в следственный отдел по факту совершения Гофманом Д.А. в отношении нее мошеннических действий, потерпевшей на данный момент не признана, поскольку осуществляется проверка по ее заявлению.
В судебном заседании представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО6, действующая на основании доверенности от 27.06.2025 (л.д.195-196), просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представив возражения (л.д.188-194), согласно которым 24.05.2023 Бакус Ю.Е. обратилась к ответчику с заявлением на предоставление банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), в котором просила открыть мастер-счет и предоставить обслуживание по счету, предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствие с Правилами дистанционного банковского обслуживания. 17.03.2024 в связи с волеизъявлением истца на получение кредита Банком ВТБ (ПАО) в целях подтверждения распоряжения клиента, на мобильный номер, указанный истцом при заключении Договора комплексного обслуживания, было направлено смс-сообщение, содержащее сеансовый (разовый) код для подтверждения операции, а также ключевые параметры кредита. Направленные смс-коды были успешно введены, в системе ВТБ-Онлайн зафиксировано оформление кредита № от 17.03.2026 на имя Бакус Ю.Е.
В соответствие с Правилами дистанционного банковского облуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, карту; клиент несет ответственность за убытки, возникшие у Банка в результате исполнения электронных документов, переданных в банк от имени клиента неуполномочненным лицом, при условии, что это стало возможно по вине клиента, за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который банк направляет пароль, смс, за наступление негативных последствий и возникновение убытков в результате предоставления доступа к мобильному приложению с использованием изображения лиц/отпечатков пальцев.
Бакус Ю.Е., добровольно передав банковскую карту, доступ к доверенному номеру телефона своему знакомому Гофману Д.А., взяла на себя ответственность за возможность распоряжения денежными средствами на счете третьим лицом.
Банк не признает исковые требования, поскольку кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком соответствует требованиям закона о соблюдении письменной формы, документально подтверждён факт заключения кредитного договора из личного кабинета истца с вводом специальных сеансовых кодов, направленных исключительно на мобильный номер истца посредством смс-сообщений.
Полагают, что действия истца следует квалифицировать как злоупотребление правом. Истцом не учтено, что факт совершения мошеннических действий должен подтверждаться соответствующими доказательствами. Бакус Ю.Е. не признана потерпевшей в уголовном деле, возбужденном в отношении Гофмана Д.А., приговор по факту мошеннических действий не постановлен.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гофман Д.А., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, каких-либо ходатайств не поступило.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Промышленновского нотариального округа Кемеровской области Звонцова Е.А., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (п.3 ст. 154 ГК РФ)
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п.1 ст. 160 ГК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.1, п.2 ст. 167 ГК РФ).
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и 8 постановления Пленума №25).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Порядок и условия предоставления потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату (ч. 1 и 9 ст. 5).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Бремя доказывания соблюдения требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите, индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложена на Банк.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Бакус Ю.Е. является клиентом Банка ВТБ (ПАО), обслуживание осуществляется Банком на основании заявления на предоставление комплексного обслуживания, в котором Бакус Ю.Е. просит банк заключить договоры комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета соответственно в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц, Правилах дистанционного банковского обслуживания, Правилах совершения операций по счетам физических лиц, Заявлении и Сборнике тарифов банка, в том числе предоставить доступ к ВТБ Онлайн, открыть мастер–счет в рублях №, выпустить карту (л.д. 199).
17.03.2024 дистанционным способом в электронной форме в Банк ВТБ (ПАО) поступило заявление от имени Бакус Ю.Е. на выпуск и получение банковской расчётной карты с лимитом овердрафта на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), а именно кредитной карты «Карта возможностей» (MIR) (схема №), и на открытие банковского счета для совершения операций с использованием Карты, предоставление кредита по вновь открытому Счету на срок действия кредитного договора в размере не более 400 000 руб. Данное заявление содержит ее анкетные и паспортные данные, указание на номер телефона № (л.д. 16-18).
Кредитный договор №КК№ между Банком ВТБ (ПАО) и Бакус Ю.Е. заключен 17.03.2024 на указанных выше условиях, с процентной ставкой при проведении операций по оплате товаров и услуг с использование платёжной карты 9,90 % годовых в течение первых 30 календарных дней с даты заключения Договора, 39,90 % годовых, начиная с 31 календарного дня с даты заключения Договора, при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов процентной ставкой 49,90 годовых. Срок действия договора 12.03.2025, в случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств, срок возврата кредита установлен 17.03.2029 (л.д. 11-13).
Из протокола операции цифрового подписания следует, что кредитный договор от 17.03.2024 №КК№ с Банк ВТБ (ПАО) подписан от имени Бакус Ю.Е. посредством использования аналога собственноручной подписи (АСП) путем введения сеансового (разового) кода, направленного банком в смс-сообщении на номер телефона №, в системе ВТБ-Онлайн, при этом время создания операции по оформлению кредитного договора зафиксировано 17.03.2024 13 часов 24 минуты 34 секунды, время подписания всех электронных документов зафиксировано 17.03.2024 13 часов 27 минут 33 секунды (л.д.209-211).
Из выписки по операциям на банковском счете № следует, что денежные средства в размере 400 000 руб. зачислены 17.03.2024 в 13 часов 26 минут 51 секунду на указанный счет, за период с 18.03.2024 по 20.05.2025 за счет кредитных денежных средств производилась оплата товаров и услуг, переводы денежных средств, а также осуществляюсь пополнение счета (л.д. 19-115).
Старшим следователем второго следственного отдела пятого следственного управления (с дислокацией в г. Новосибирск) Главного следственного управления Следственного комитета российской Федерации 11.02.2026 возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 160 УК РФ по факту присвоения денежных средств, с использованием своего служебного положения, в крупном размере следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу Гофманом Д.А. (л.д. 129-134).
Как следует из протокола дополнительного допроса обвиняемого Гофмана Д.А. от 19.03.2026 с участием защитника, им на имя Бакус Ю.Е. без ее ведома была оформлена кредитная банковская карта Банка ВТБ (ПАО), а в дальнейшем денежные средства с указанной карты им были потрачены на собственные нужды. Примерно в 2023 по его просьбе Бакус Ю.Е. на свое имя оформила дебетовую банковскую карту Банка ВТБ (ПАО), а также сим-карту оператора связи «Билайн», которые ему передала с целью последующего осуществления им торгов на платформе «PocketOption». Кроме того, для регистрации аккаунта на указанной платформе он попросил Бакус Ю.Е. сделать ее фотографию с первыми страницами ее паспорта гражданина РФ, а также листом бумаги с указанием актуальной даты и названия платформы. В дальнейшем указанную дебетовую карту Банка ВТБ (ПАО) на имя Бакус Ю.Е. он использовал для пополнения вышеуказанного созданного им аккаунта на платформе «PocketOption», снятия денежных средств с указанного аккаунта и для совершения текущих финансовых операций- покупок различных товаров, оплаты услуг, переводов денежных средств. Для удобства совершения операций с использования указанной дебетовой карты на имя Бакус Ю.Е., он скачал на используемый им телефон приложение Банка ВТБ (ПАО), осуществил в него вход при помощи имеющейся банковской карты и сим-карты на имя Бакус Ю.Е. Примерно весной 2024 на сим-карту, оформленную на Бакус Ю.Е., пришло уведомление, что данному клиенту банка одобрена кредитная карта. В указанный период времени у него было сложное материальное положение, в связи с чем он решил воспользоваться представившейся возможностью и оформить на имя Бакус Ю.Е. кредитную карту, в дальнейшем пользоваться ею для оплаты его потребностей и своевременно погашать кредитную задолженность. При этом, он понимал, что своими действиями вводит в заблуждение как Банк, который полагает, что кредитная карта выдается и будет использована Бакус Ю.Е., так и саму Бакус Ю.Е., которая о его действиях по оформлению на ее имя кредитной карты не осведомлена, своего согласия не давала. Далее он с использованием того же мобильного телефона перешел по указанной ссылке, которая его перенаправила в приложение Банка ВТБ (ПАО), где подтвердил анкетные данные Бакус Ю.Е., заполнил дополнительные поля, в том числе сведения о размере ежемесячного дохода, реальный размер дохода Бакус Ю.Е. ему не известен, поставил галочки в графах о том, что предоставляет достоверную информацию и отправил заявку. в банковском приложении Банка ВТБ (ПАО) помимо дебетовой появилась и кредитная карта (л.д. 158-161).
Из протокола дополнительного допроса свидетеля Бакус Ю.Е. от 17.03.2026, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ и по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, следует, что в 2023 Гофман Д.А. в связи с финансовыми трудностями обратился к ней с просьбой открыть на свое имя банковский счет и карту с последующей их передачей ему в целях использования счета для игры на финансовой бирже. Ввиду того, что с момента знакомства с Гофманом Д.А., у них сложились доверительные отношения, она согласилась, и в отделении банка ПАО «Банк ВТБ» открыла на свое имя дебетовый счет №, 01.06.2023 получила дебетовую карту. Также по просьбе Гофмана Д.А. получила сим-карту с абонентским номером №. Банковскую карту и сим-карту передала Гофману Д.А. В июле 2023 Гофман Д.А. обратился с просьбой отправить фотографию с разворотом первых страниц паспорта, а также листом, на котором нужно написать название биржи и указать дату. 05.03.2026 в отделении банка узнала, что помимо дебетовой карты, на ее имя открыта кредитная карта на сумму 400 000 руб. без ее согласия, имеется задолженность (л.д.154-157).
Согласно ответу старшего следователя по особо важным делам Главного следственного управления Пятого следственного управления (с дислокацией в г. Новосибирске) от 03.07.2026 в производстве находится уголовное дело, возбужденное 11.02.2026 в отношении Гофмана Д.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 (2 эпизода), ч.4 ст. 160 (3 эпизода), ч.2 ст. 292 (2 эпизода), ч.5 ст. 327 УК РФ. В ходе расследования проверяется версия о причастности Гофмана Д.А. к совершению преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения денежных средств ФИО7 путем оформления на ее имя кредитной карты в банке ВТБ (ПАО) с минимальным лимитом 400 000 руб. (л.д.184 оборот).
29.04.2026 нотариусом Промышленновского нотариального округа Кемеровской области Звонцовой Е.А. совершена исполнительная надпись №, которой взыскана с Бакус Ю.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 17.03.2024 №КК№ за период с 20.05.2025 по 24.04.2026 в размере 478 943, 96 руб.; проценты в размере 227 017, 74 руб.; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6 749, 81 руб. (л.д. 147, оборот- 147).
Указанный исполнительный документ обращен к принудительному исполнению и 05.05.2026 ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Разрешая заявленные Бакус Ю.Е. требования, руководствуясь положениями приведенных выше норм, оценив в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что все действия по заключению договора и перечислению денежных средств совершены истцом посредством введения сеансового (разового) кода, направленного банком посредством смс-сообщения на номер телефона №, при этом вся процедура от момента начала операции (13 часов 24 минуты 34 секунды) до момента подписания электронных документов (13 часов 27 минут 33 секунды) заняла 3 минуты 1 секунду.
Учитывая позицию стороны ответчика о заключении с ФИО7 договора на дистанционное банковское обслуживание, легкомысленное и безответственное поведение истца, выразившееся в добровольном предоставлении своих персональных данных и передаче оформленных на свое имя дебетовой карты и сим-карты третьему лицу - Гофману Д.А., суд приходит к выводу, что у Банка были определенные основания полагать, что оспариваемый кредитный договор заключен от имени ФИО7
Однако, на ответчика, осуществляющего на началах риска профессиональную банковскую деятельность в сфере потребительского кредитования, возложена повышенная ответственность по проверке посредством проведения ряда последовательных процедур по идентификации и аутоинтефикации заемщика реального наличия воли заемщика на дистанционное заключение кредитного договора в форме электронного документа, в том числе должны была быть проведена оценка поведения заемщика при получении кредита и проверена его платёжеспособность, а из материалов дела не следует, что Банком, помимо идентификации клиента через приложение ВТБ-Онлайн и направления смс-кода на номер телефона №, были проведены иные проверочные мероприятия. Специалистом Банка не был осуществлен звонок + 7 905-190-0725 с целью выяснения действительной воли заемщика на получение кредита, вся операция по получению кредита заняла менее 5 минут.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъясняется, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.
Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.
Согласно Правилам дистанционного банковского обслуживания Банка ВТБ (ПАО) клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, карту с NFC, применяемую в случаях, установленных Банком, для дополнительного подтверждения корректности параметров в Системе ДБО, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов, карту с NFC способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования (п.3.2.4), а также несет ответственность за убытки, возникшие у Банка в результате исполнения распоряжений, переданных в Банк от имени клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине клиента (п.7.1.1.)
Несмотря на то, что Бакус Ю.Е. в нарушение указанных выше Правил были добровольно переданы третьему лицу ее персональные данные, дебетовая карта и сим-карта сотового оператора «Билайн», вследствие чего Гофманом Д.А. был получен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания с последующим заключением им от имени Бакус Ю.Е. кредитного договора №, что не оспаривается самим Гофманом Д.А., который был допрошен в ходе расследования уголовного дела в качестве обвиняемого в присутствии защитника, и подтверждается показаниями самой ФИО7, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307, ст. 308 УК РФ при ее допросе в качестве свидетеля, судом не усматривается злостности в поведении истца ФИО7
Не давая уголовно-правовую оценку действиям Гофмана Д.А., суд приходит к выводу о том, что с его стороны имелось явное злоупотребление доверием ФИО7 в силу дружественных с ней отношений и своего должностного положения, а также совершен обман в отношении Банка, в связи с чем его действия по последовательному совершению операций с целью получения кредитных денежных средств применительно к нормам гражданского права не может рассматриваться как добросовестное поведение.
Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что кредитный договор №КК-7772504389162 заключен с Банком ВТБ (ПАО) не самой ФИО7, а от ее имени Гофманом Д.А., в связи с чем договор потребительского кредита не может быть признан соответствующим закону.
Установив приведенные выше обстоятельства, указывающие на несоответствие порядка заключения оспариваемого договора требованиям закона, принимая во внимание, что подобное поведение банка, который максимально упростив процедуру прохождения идентификации клиента в системе дистанционного банковского обслуживания и получения кредита без визуального и голосового подтверждения личности заемщика, суд признает оспариваемый кредитный договор от 17.03.2024 №КК№ заключенный между Банка ВТБ (ПАО) и Бакус Ю.Е. недействительным применительно к ст. 10 и п. 2 ст. 179 ГК РФ.
Составление банком договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанным положениями об ознакомлении и согласии с различными условиями договора лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику смс-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового смс-кода.
Признание кредитного договора недействительным влечет отсутствие у истца обязанностей заемщика перед банком, при этом суд указывает на то, что банк не лишается права на возмещение убытков, причиненных ему в связи с недобросовестным поведением третьего лица Гофмана Д.А., повлекшего выдачу кредитных денежных средств в размере 400 000 руб., посредством обращения с самостоятельным иском о защите своих нарушенных прав и возврате неосновательного обогащения в порядке ст. 1103 ГК РФ с виновных лиц.
Отменяя исполнительную надпись № от 29.04.2026, составленную нотариусом Промышленновского нотариального округа Кемеровской области Звонцовой Е.А., о взыскании с Бакус Ю.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от №КК№ 17.03.2024, суд исходит из недействительности самого кредитного договора, а также указывает на то, что нотариусом при совершении исполнительной надписи не учтены и не получили должной оценки приведенные выше обстоятельства заключения договора и образования задолженности по нему.
Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2001 №150-О следует, что в соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также, что признание кредитного договора недействительным влечет отсутствие у истца обязанностей заемщика перед банком, суд полагает, что у суда имеются все основания для отмены исполнительной надписи нотариуса № от 29.04.2026.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку обращались в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежит применению, с ответчика Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании пп.4 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Бакус Ю.Е. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), признании исполнительной надписи нотариуса, не подлежащей исполнению и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор от 17.03.2024 №, заключенный между Бакус Ю.Е. и Банком ВТБ (публичное акционерное общество).
Отменить исполнительную надпись от 29.04.2026 №, выданную нотариусом Промышленновского нотариального округа Кемеровской области Звонцовой Е.А., о взыскании с Бакус Ю.Е. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору от 17.03.2024 № за период с 20.05.2025 по 24.04.2026 в размере суммы основного долга 478 943 рубля 96 копеек, процентов в размере 227 017 рублей 74 копейки, расходов в связи с совершением нотариального действия 6 749 рублей 81 копейки.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) № государственную пошлину в доход местного бюджета 3 000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Судья подпись А.А. Пестова
Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2026 года
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2026 года
Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-1395/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья А.А. Пестова