РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.
при секретаре Сенецкой Е.Г., с участием помощника прокурора г. Междуреченска Сотниковой Н.Ю., представителя истца – адвоката Левченко И.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Воронковой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса
10 августа 2026 г.
гражданское дело по исковому заявлению Богатырева А. Д. к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Богатырев А.Д. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс») о компенсации морального вреда.
Требования мотивированны тем, что в период работы в ПАО «Южный Кузбасс» из-за длительного воздействия на организм вредных производственных факторов у истца развилось профессиональное заболевание: <данные изъяты>, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания.
Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов; установлено 20 % степени утраты профессиональной трудоспособности.
Степень вины ПАО «Южный Кузбасс» в развитии профессионального заболевания не установлена.
Указывает, что обратился к ответчику с заявлением для получения единовременного вознаграждения компенсации морального вреда, но было сообщено, что методика расчета степени вины у предприятия отсутствует, в связи с чем, в выплате отказано.
Истец ссылается на то, что ранее – в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен диагноз «<данные изъяты>», степень утраты профессиональной трудоспособности – 20%, степень вины ПАО «Южный Кузбасс» - 81,2%, поэтому считает, что в связи с наличием заболевания «<данные изъяты>» степень вины ответчика так же будет составлять 81,2%.
В соответствии с ответом Министерства труда Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ расчет процента вины предприятия при установлении профессионального заболевания осуществляется комиссией по расследованию профессионального заболевания, которая формируется работодателем после получения извещения о заключительном диагнозе из профпотологического центра Кузбасской областной клинической больницы.
Считает, что ответчиком нарушены его права в области трудового законодательства, в связи с чем подлежит компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, а также подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременно выплаченную сумму компенсации морального вреда.
С учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в свою пользу единовременную выплату компенсации морального вреда в размере 458289,99 рублей, проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Истец Богатырев А.Д., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства - телефонограммой, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д.58,111).
В судебном заседании представитель истца – адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), поддержала уточненные исковые требования в полном объёме.
Представитель ответчика – Воронкова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56), просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы возражений (л.д.95-96), указывая, что размер единовременной компенсации морального вреда истцу будет составлять <данные изъяты>, с учетом степени вины предприятия в развитии профессионального заболевания – 81,2%, которую не оспаривают, произведя расчет степени вины по своей формуле, разработанной в ПАО «Южный Кузбасс», вместе с тем, на момент обращения истца пункт 5.4 ФО был приостановлен в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – остановлен на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отсутствуют основания для взыскания процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцу было на законных основаниях отказано в выплате единовременного вознаграждения компенсации морального вреда, поскольку им не представлен документ об установлении процента вины предприятия в возникновении и развитии профессионального заболевания, как кто закреплено пунктом 5.4 ФОС.
Представитель Управления Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.
Исходя из положений статей 113, 115, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, заключения помощника прокурора Сотниковой Н.Ю.. полагавшей заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть вторая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части третьей статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемых между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (часть четвертая статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть восьмая статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).
Содержание и структура соглашения определяются по договоренности между представителями сторон, которые свободны в выборе круга вопросов для обсуждения и включения в соглашение. Соглашение должно включать в себя положения о сроке действия соглашения и порядке осуществления контроля за его выполнением (часть первая статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации).
В части второй статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации приведены взаимные обязательства сторон, которые могут быть включены в соглашение, в числе которых вопросы гарантий, компенсаций и льгот работникам.
Соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением (часть первая статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет (часть вторая статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).
Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств (часть третья статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).
Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации (часть пятая статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).
Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 7 ноября 2024 г. утверждено «Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2025 - 2027 годы» (далее - Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности).
В соответствии с пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В примечании 1 к пункту 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности указано, что понятие "угольная промышленность" включает в себя организации: по добыче, переработке угля; технологически связанные с организациями по добыче и переработке угля, осуществляющие свою деятельность на промышленных площадках угольных шахт, разрезов и обогатительных фабрик, выполняющие работы в рамках производственного цикла по выпуску готовой продукции; по транспортировке горной массы в рамках производственного цикла по выпуску готовой продукции; по монтажу (демонтажу), ремонту горно-шахтного (горного) оборудования; угольного (горного) машиностроения; по строительству шахт и разрезов; угольные компании; военизированные горноспасательные, аварийно-спасательные части (ВГСЧ); учебно-курсовые комбинаты, учебные пункты, готовящие кадры для угольной промышленности, угольного (горного) машиностроения и шахтного строительства.
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Социального фонда Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В Организациях, кроме Организаций, осуществляющих добычу (переработку) угля, коллективными договорами предусматриваются положения о выплате Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.
При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
В случае установления вины Работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой Работодателем, уменьшается пропорционально степени вины Работника. Степень вины Работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.
В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.
Дополнительным соглашением № 12 к «Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2025 - 2027 годы», утвержденным Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Ассоциацией Общероссийское отраслевое объединение работодателей угольной промышленности 29 октября 2025 г., в ПАО «Южный Кузбасс» временно на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие пунктов ФОС: 5.3, 5.4, 5.11, 5.28.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период работы в ПАО «Южный Кузбасс» у Богатырева А.Д. развилось профессиональное заболевание: <данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-27).
Общий стаж работы истца <данные изъяты>, стаж работы в условиях воздействиях вредных и опасных производственных факторов: <данные изъяты>.
В ходе расследования случая профессионального заболевания установлено, что профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: при выполнении Богатыревым А.Д. в течение <данные изъяты>, при которых уровни производственного шума превышали предельно-допустимые уровни, вследствие несовершенства технологических процессов, механизмов, оборудования, рабочего инструмента (пункт 17).
Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов при исполнении трудовых обязанностей в профессиях: подземный электрослесарь, машинист горных выемочных машин.
Вина Богатырева А.Д. в возникновении профессионального заболевания отсутствует.
Согласно справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ Богатыреву А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ Богатырев А.Д. обратился в ПАО «Южный Кузбасс» с заявлением о выплате единовременной компенсации морального вреда и ответом от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель отказал в произведении выплаты, указав на отсутствие в представленном пакете документов заключения экспертной комиссии Клиники ГУ НИИ КПГ и ПЗ об установлении процента вины Общества в возникновении и развитии профессионального заболевания, а также сообщило о приостановки действия пункта 5.4 ФОС на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения № (л.д.37).
Как следует из представленного стороной истца ответа из Министерства труда и социальной защиты Кузбасса от 07.04.2026, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2022 № 1206 «О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников» расчет процента вины предприятия при установлении профзаболевания осуществляется комиссией по расследованию профессионального заболевания, которая формируется работодателем после получения извещения о заключительном диагнозе из профпотологического центра <данные изъяты> (л.д.49-50).
В ответе на запрос представителя истца – адвоката Левченко И.И., Министерство здравоохранения Российской Федерации сообщило, что вклад периодов работы во вредных и опасных условиях труда на предыдущих местах работы должен быть отражен в санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, составление которой относится к компетенции Роспотребнадзора. При установлении факта осуществления работником профессиональной деятельности во вредных и опасных условиях труда по предыдущим местам работы, вклад данных периодов работы в возникновении профессионального заболевания (в процентах) устанавливается комиссией, которую формирует работодатель по последнему месту работы во вредных и опасных условиях труда. Минздравом России в установленном порядке ведется работа по подготовке проекта нормативного правового акта, устанавливающего Методику оценки вкладов периодов работы во вредных и опасных условиях труда на предыдущих местах работы (л.д.53-54).
Из ответа Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ на обращение представителя истца – адвоката Левченко И.И. следует, что методика оценки вклада периодов работы во вредных и опасных условиях труда устанавливается Министерством здравоохранения Российской Федерации, которая до настоящего времени не утверждена. При утверждении такой Методики, вклад периодов работы во вредных и опасных условиях труда на предыдущих местах работы будет отражен специалистами Управления в санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника (л.д.51).
Аналогичный ответ от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора представлен на запрос ПАО «Южный Кузбасс» (л.д.44).
Согласно положениям Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» на 2023-2025 гг., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, продленного до ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, порядок и размер выплат, в том числе связанных с возмещением вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, устанавливается в соответствии с Положением о порядке единовременной выплаты и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс» (пункт 10.2.7 Коллективного договора).
Выплаты, связанные с утратой работником Общества профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания закреплены в Разделе 3 Положения о порядке единовременной выплаты и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс» (л.д.123-125), который дублирует положения 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, а порядок такой выплаты определен в Разделе 5 данного Положения, и в силу пункта 5.2 Положения к заявлению о выплатах прилагаются документы, предусмотренные разделом 7, в частности: копия акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или копия акта о случае профессионального заболевания; заключение МСЭ об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности; заключение экспертной комиссии Клиники ГУ НИИ КПГ и ПЗ об установлении процента вины Общества в возникновении и развитии профессионального заболевания.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, истцу отказано в выплате единовременной компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности виду не предоставления заключения экспертной комиссии Клиники ГУ НИИ КПГ и ПЗ об установлении процента вины Общества в возникновении и развитии профессионального заболевания.
Судом установлено, что Клиники ГУ НИИ КПГ и ПЗ перестала производить расчет процента вины работодателей в возникновении и развитии профессионального заболевания, Методика оценки вкладов периодов работы во вредных и опасных условиях труда на предыдущих местах работы в настоящее время не разработана, то есть фактически истец в настоящее время лишен возможности предоставить документ об установлении процента вины Общества в возникновении и развитии у него профессионального заболевания.
Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате Богатыреву А.Д. предусмотренной пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда ввиду профессионального заболевания, так как истец лишен объективной возможности предоставления кого-либо либо документа об установлении процента вины Общества в возникновении и развитии у него профессионального заболевания.
При этом суд считает необходимым отметить, что согласно положениям пункта 25 постановления Правительства Российской Федерации от 5 июля 2022 г. № 1206 «О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников», в случае, если при выяснении обстоятельств и причин возникновения заболевания установлен факт осуществления работником профессиональной деятельности во вредных и опасных условиях труда по предыдущим местам работы, комиссией устанавливается вклад данных периодов работы в возникновение профессионального заболевания (в процентах) (абзац 3).
Стороной ответчика не оспаривается процента вины ПАО «Южный Кузбасс» в возникновении и развитии профессионального заболевания у истца в размере 81,2 %.
Размер среднемесячного заработка истца за период ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей; сумма единовременной страховой выплаты, выплаченной ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу Богатыреву А.Д., - <данные изъяты> рублей.
Таким образом, размер компенсации морального вреда в связи с причинением профессионального заболевания будет составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> *81,2%.
Как установлено судом, истец обратился с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в период приостановки действия пунктов ФОС: 5.3, 5.4, 5.11, 5.28 на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением № к «Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на 2025 - 2027 годы», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №.
Пунктом 2 данного дополнительного соглашения № предусмотрено, что выплаты по обязательствам по приостановленным пунктам 5.3, 5.4, 5.11, 5.28, ФОС, не исполненным на дату приостановки и в период приостановки, реализуются согласно графику, согласованному с объединенной профсоюзной организацией «Южный Кузбасс».
Истцу отказано в выплате единовременного вознаграждения, в график не включен, в настоящее время срок действия приостановки пунктов ФОС: 5.3, 5.4, 5.11, 5.28 ФОС истек.
Суд, разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 5.4 Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями, приходит к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в связи с чем, определяет к взысканию с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Богатырева А.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о начислении и взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что как указано выше, истец обратился с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в период приостановки действия пункта 5.4 ФОС, и в случае добровольного признания за истцом права на получение единовременного вознаграждения в счет компенсации морального вреда, ПАО «Южный Кузбасс» бы исполнял свое обязательство в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № путем включения истца в график, согласованный с объединенной профсоюзной организацией «Южный Кузбасс» и реализации данной выплаты в соответствии со сроком, установленным в графике, следовательно, нарушения срока исполнения обязательства по выплате компенсации морального вреда не установлено.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду нарушения трудовых прав по причине несвоевременной выплаты определенной соглашением компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации ответчиком истцу морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком установленной локальными актами обязанности выплаты истцу единовременное вознаграждение, установлен.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, исходя из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, учитывая нарушение трудовых прав истца, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в виде испытания чувств переживания, расстройства, тревожности, с учётом длительности нарушения трудовых прав, исходя из требований разумности и справедливости, определяет к взысканию с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, полагая, что предъявленная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, является завышенной при установленных по делу и приведенных в обоснование данных требований обстоятельств.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, несение которых подтверждено документально (л.д.59,60).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации определяется заключённым между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
Суд, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из частичного удовлетворения требований, а также принимая во внимание объем проделанной представителем работы: составление искового заявления, учитывая объём и правое обоснование искового заявления, которое является простым, не несёт в себе сложного правового анализа, как и изучение и анализа большого объёма документов, а также принимая во внимание участие представителя на досудебной подготовке и судебном заседании (с учётом объём оказанных представителем услуг и время, затраченного им на участие в деле, длительность судебных заседаний, процессуальное поведение в судебном заседании, выразившемся в пояснениях по доводам искового заявления), оценив на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, с учётом принципа разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признаёт разумными судебные расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в размере 13000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд отмечает, что оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов за составление искового заявления и участия в судебных заседаниях, суд не связан утвержденными для адвокатов рамками и правилами, в том числе рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, и руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богатырева А. Д. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», ИНН 4214000608, в пользу Богатырева А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 458289,99 рублей, компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», ИНН 4214000608, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий С.Н. Кахриманова
Мотивированное решение составлено 24 августа 2026 г.