РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В., при секретаре Трофимович М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
3 августа 2026 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» к Киприяновой Е. М. о взыскании пени по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее - ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к Киприяновой Е.М. о взыскании пени по договору займа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Киприяновой Е.М. и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа № №.
В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 30 000 руб., на срок 17 месяцев, а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора.
Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором заемщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями договора; уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями договора. На основании условий договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если возникает просрочка уплаты суммы основного долга, то на эту сумму подлежат начислению не только проценты, являющиеся платой за пользование займом в периоды сверх сроков, но и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (неустойка, пеня или штраф).
За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило: 50 374 руб. – основной долг, 830 048 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии в расчетным листком.
Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.
Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено: 1 000 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Данные оплаты отражены в расчетном листке.
Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, займодавец был вынужден обратиться в суд для взыскания задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № на сумму 100 748 руб. для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства. В рамках принудительного исполнения поступила денежная сумма в размере 100 749 руб. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору.
Полное погашение задолженности по судебному приказу произошло только ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения составил 10 лет.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № на сумму 98 194 руб. для принудительного взыскания с заёмщика части его неисполненного обязательства. В рамках принудительного исполнения поступила денежная сумма в размере 98 194 руб. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору.
Своим длительным исполнением решения суда, заемщик спровоцировал начисление пени.
С учетом разделов 2 и 3, размер задолженности составил 208 403 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.
Настоящие исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Киприяновой Е.М. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 99 489 руб. - по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец – ООО МКК «Главкредит» просит взыскать с ответчика Киприяновой Е.М. часть задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 489 руб. - по уплате пени за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; почтовые расходы в размере 48 руб.
В судебное заседание представитель истца - ООО МКК «Главкредит» не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 101, 102), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5).
В судебное заседании ответчик Киприянова Е.М. не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом (л.д. 91), предоставив письменные возражения на исковое заявление (л.д. 94-96), а также заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просит применить срок исковой давности (л.д. 100). В письменных возражениях ответчик Киприянова Е.М. с исковыми требованиями не согласна, просит суд уменьшить неустойку на основании ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, предоставленного мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по запросу суда, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» и Киприяновой Е.М. заключен договор займа № № на сумму 31 380 руб.
Согласно п. 2 договора, займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 на срок 13 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 18 994 руб. согласно графику.
В соответствии с п. 2.3 договора, при несоблюдении предусмотренных сроков платежей заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очерёдности: пени и штрафы, связанные с невыполнением заемщиком условий оплаты по настоящему договору, просроченная задолженность, текущая (основная) задолженность.
Из п. 3 договора следует, что займодавец вправе требовать от заемщика обеспечения исполнения настоящего договора займа путем заключения договора залога имущества заемщика и (или) заключения договора поручительства, которые будут являться неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 4.3 договора, при просрочке расчета заемщика с займодавцем по сумме займа и процентов по нему свыше 32 дней займодавец вправе самостоятельно распоряжаться предоставленным в качестве обеспечения займа имуществом заемщика и поручителей, согласно п. 3 договора, без предварительного оповещения заемщика, направляя сумму, полученную таким образом, в счет погашения задолженности заемщиком перед займодавцем (л.д. 7-8).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главкредит» предоставило заемные средства заемщику Киприяновой Е.М., в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер (л.д. 9).
Из расчетного листка следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (штрафа, пени) составляет 680 479 руб. (л.д. 10-13).
В материалы дела представлен подробный расчет задолженности по договору № № (на ДД.ММ.ГГГГ год по расчетному листку) (л.д. 14-15).
ООО «Главкредит» сменило наименование на ООО МКК «Главкредит».
Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № 2 г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ с Киприяновой Е.М. взыскана сумма основного долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 374 руб., пени в размере 50 374 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 608 руб. (л.д. 29, 44).
Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Киприяновой Е.М. неустойка по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 194 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 572 руб. 91 коп. (л.д. 30, л.д. 18 гражданского дела №).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-№ в отношении должника Киприяновой Е.М. по исполнительному документу № окончено (л.д. 35-36, 63, 78).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-№ в отношении должника Киприяновой Е.М. по исполнительному документу № окончено (л.д. 37, 86).
Давая оценку имеющимся по настоящему делу доказательствам, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения спора по существу.
Ответчиком Киприяновой Е.М. в письменных возражениях заявлено требование о снижении размера неустойки на основании ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая, что обязательства по возврату денежных средств исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.
Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, размер займа по договору в сумме 31 380 руб., а также тот факт, что ранее судебными приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Киприяновой Е.М. уже взыскивались пени, неустойка за нарушение сроков возврата займа в общей сумме 148 568 руб., суд считает возможным снизить размер пени за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера пени, суд снижает сумму пени.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от28.02.2017 N 431-О и др.).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление просит применить срок исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Как разъяснено в п. п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (статья 204 ГК РФ).
Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главкредит» и Киприяновой Е.М. заключен договор займа № №.
По условиям договора займа Киприяновой Е.М. предоставлена сумма займа в размере 31 380 руб., на срок 13 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. По условиям договора заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 18 994 руб., при несоблюдении сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков со дня ее фактической оплаты (л.д. 7-8).
Из графика платежей, содержащегося в п. 2.2 договора займа, следует, что по договору займа № № заемщик Киприянова Е.М. обязана осуществлять платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, сумма ежемесячного платежа 4 198 руб., последний платеж 4 196 руб. (л.д. 7-8).
Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ с Киприяновой Е.М. взыскана сумма основного долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 374 руб., пени в размере 50 374 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 608 руб. (л.д. 29, 44).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-№, возбужденное на основании судебного приказа №, в отношении должника Киприяновой Е.М. окончено (л.д. 35-36).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана с должника Киприяновой Е.М. в пользу ООО МКК «Главкредит» неустойка по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 194 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 572 руб. 91 коп. (л.д. 18 гражданского дела №).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-№, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Киприяновой Е.М., окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 37).
В суд с требованием о взыскании пени по договору займа ООО МКК «Главкредит» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то есть в пределах срока исковой давности.
Вместе с тем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 48 руб., поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающие исковые требования в данной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 28, 29), расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) с Киприяновой Е. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (имеющей паспорт гражданки Российской Федерации №), задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» в части взыскания с Киприяновой Екатерины Михайловны почтовых расходов в размере 48 рублей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий: подпись
Резолютивная часть решения провозглашена 3 августа 2026 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2026 года.
Судья подпись И.В. Эглит
Подлинный документ подшит в деле № 2-1378/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области