РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.
при секретаре Сенецкой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области
8 сентября 2026 г.
гражданское дело по исковому заявлению Исаковой Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Единая сеть питания Центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Исакова Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая сеть питания Центр» (далее – ООО «Единая сеть питания Центр») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец работала в ООО «Единая сеть питания Центр» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № вахтовым методом. Вахта продолжительностью 30 дней без выходных, 30 дней межвахтовый отдых.
В связи с производственной необходимостью, по согласованию с менеджером объекта и зав.производства с межвахты вызывали на подработку, такие смены проводили как дополнительные работы и в расчетном листе отмечались как премия разовая (суммой) с сн. и рк, а оплачивались в следующем месяце в зарплату.
В ДД.ММ.ГГГГ, согласно табеля, истцом отработано 13 смен по дополнительным работам, но в ДД.ММ.ГГГГ они оплачены не были. В ДД.ММ.ГГГГ уведомили о расторжении трудового договора, <данные изъяты> отказался работать с ООО «Единая сеть питания Центр», и обнадежили, сказав, что выплаты будут всем при расчете.
В ДД.ММ.ГГГГ истец отработала вахту 30 дней (при оплате всегда убирали дни воскресенья в каждом месяце, объясняя это отчетом в Роструд), в ДД.ММ.ГГГГ по графику, в ДД.ММ.ГГГГ отработана вахта.
За 13 смен ДД.ММ.ГГГГ оплата не произведена.
В связи с нарушением работодателем своих обязательств, истец обращалась в Центральную межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда.
По расчетам истца, общий размер задолженности работодателя составляет <данные изъяты> рублей = 13 смен * <данные изъяты> рублей, за нарушение установленного срока выплат, также подлежат уплате проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Кроме того, указывает, что действиями работодателя причинен тяжелый моральный вред, поскольку она испытывала сильный стресс из-за отсутствия денежных средств, невозможности вовремя оплачивать счета и содержать семью. В период задержки выплат у истца <данные изъяты>, истец находилась в состоянии психоэмоционального стресса, действия ответчика лишили ее стабильности, что привело к глубоким душевным переживаниям и ухудшению здоровья.
Истец просит суд взыскать с ООО «Единая сеть питания Центр» в свою пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 711 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец Исакова Г.В., надлежащим образом извещенная (л.д.116), в судебное заседание не явилась; просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.119).
Представитель ответчика - ООО «Единая сеть питания Центр», надлежащим образом извещенный (л.д.126), в судебное заседание не явился. Представлены письменные возражения, мотивированные тем, что представленный истцом график работы не соответствует действительности, так как истцом отработано в ДД.ММ.ГГГГ 2 смены, которые оплачены; из представленных доказательств следует, что фактически Исакова Г.В. не отработала 13 полных смен за ДД.ММ.ГГГГ; выгрузка из систему СКУД противоречит о работе полных 13 смен, вход истца на территорию предприятия не свидетельствует о работе истца в дополнительные смены; количество отработанных истцом часов значительно ниже, чем 11 часов за смену (л.д.120-122).
Исходя из положений статей 113, 115, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.
Суд, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзацы 2, 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы 2, 3, 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.
Согласно статье 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.
Положениями статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.
В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха.
Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Исаковой Г.В. и ООО «Единая сеть питания Центр» заключен трудовой договор № (л.д.29-30), по условиям которого работник принята в структурное подразделение: столовая № на должность <данные изъяты>, по основному месту работы,
Из условий трудового договора невозможно установить режим рабочего времени (пункт 3.1).
Как пояснила истец суду, работала вахтовым методом, продолжительностью: 30 дней работы, 30 дней межвахтовый отдых, что также не оспаривалось ответчиком.
За исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад <данные изъяты> рублей в месяц, без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат, начисляется и выплачивается пропорционально отработанному времени; выплачивается районный коэффициент к заработной плате в размере 30%
Согласно представленных стороной ответчика расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата начислялась исходя из тарифной ставки (часовая) * на количество отработанных часов в месяц + районный коэффициент + вахтовая надбавка (л.д. 31-35).
Истцом в материалы дела представлен табель учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ (доп.работы), заполненный «от руки», за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанного руководителем структурного подразделения К.М.В., менеджером П., специалистом С. и заверенный печатью ООО «ЕСП Центр», согласно которого Исакова Г.В. отработала в ДД.ММ.ГГГГ 13 смен (л.д.88).
Стороной ответчика представлен табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ унифицированной формы, не подписанный руководителем структурного подразделения и специалистом, из которого следует, что Исакова Г.В. в ДД.ММ.ГГГГ отработала 2 смены (л.д.41).
За ДД.ММ.ГГГГ Исаковой Г.В. оплачены 22 часа (2 смены) в размере <данные изъяты> рублей (л.д.34 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между сторонами прекращен в связи с истечением срока (л.д.44).
ДД.ММ.ГГГГ Исакова Г.В. обратилась в Государственную инспекцию труда по вопросу задержки выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, указывая обстоятельства, аналогичные доводам иска (л.д.96).
ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по труду и занятости истцу дан ответ о том, что ООО «ЕСП Центр» в рамках проведения профилактических мероприятий объявлено предупреждение о недопустимости нарушения трудового законодательства Российской Федерации (л.д.12-13).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что фактически ею отработано в ДД.ММ.ГГГГ 13 смен, оплата которых не произведена.
Как усматривается из выгрузки из системы контроля и управления доступом (СКУД), представленной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, Исакова Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила на территорию предприятия через контрольно-пропускные пункты (л.д.89-90).
Допрошенная в судебном заседании свидетель К.М.В. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> структурно подразделения ООО «Единая сеть питания Центр» в столовой № <адрес>, истица Исакова Г.В. работала у нее <данные изъяты>, по 11 часов каждую смену. Учет рабочего времени истицы вела она (свидетель), составляла табеля рабочего времени, от руки. В ДД.ММ.ГГГГ истица должна была отдыхать на межвахтовом отдыхе, но она в это время работала, так как больше работать в столовой было некому, иных <данные изъяты>, кроме Исаковой Г.В., не было. Было так заведено, что составлялись 2 табеля рабочего времени: табель, когда официально работают по графику, и табель рабочего времени дополнительных работ, на котором она указывала «доп.работы». Сначала она составляла табель рабочего времени «от руки», так как в столовой не было компьютера, далее этот табель отправляла работодателю в отдел кадров в ООО «Единая сеть питания Центр» в <адрес> через курьера, 2 раза в месяц. Курьер увозил табеля в отдел кадров, далее специалист отдела кадров С.Н.П. забивала данные табеля в программу, и отправляла их в Москву в ООО «Единая сеть питания Центр», где они по этим табелям начисляли заработную плату. В ДД.ММ.ГГГГ Исакова Г.В. отработала 13 смен, она (свидетель) смены сама проставляла и подтверждает, что истец отработала 13 смен. Дополнительные работы никому не были оплачены работодателем, так как ООО «Единая сеть питания Центр» постоянно не доплачивала некоторым работникам за отработанные смены. Рабочий день установлен с 07:00 до 17:00, то есть 11 часов, но у них допустимо, когда работник уходит раньше с работы при условии выполнения всей работы, при этом работник работала без обеда. Она, как <данные изъяты>, была в курсе, что истица уходила ранее, сама её отпускала.
Свидетель подтвердила, что табель учета рабочего времени, который был предоставлен истцом в материалы дела, составлен ею.
Показания свидетелей являются одним из средств доказывания, предусмотренных главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом на основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, наряду с относимостью и допустимостью каждого доказательства в отдельности, а также достаточностью и взаимной связью доказательств, оценивает достоверность каждого из них, в том числе, показаний свидетелей, полученных в порядке статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из общих правил оценки доказательств, при определении соответствия показаний свидетеля действительности, суду следует установить объективные и субъективные факторы, оказавшие влияние на формирование показаний того или иного свидетеля.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля К.М.В., которая является <данные изъяты> столовой №, и в обязанности корой входило вести учет рабочего времени и передавать табеля рабочего времени, показания которой являются непротиворечивыми и последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу - выгрузкой из системы контроля и управления доступом, представленной <данные изъяты>.
Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана расписка.
Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства из представленных в материалы дела достоверно установлено, что истец Исакова Г.В. фактически отработала в ДД.ММ.ГГГГ 13 смен, при этом оплата произведена за 2 мены, согласно расчетному листку.
Доводы стороны ответчика относительно сомнений в подлинности составления и предоставления табеля учета рабочего, а также о том, что выгрузка из системы контроля и управления доступом, представленной <данные изъяты> не является документом по учету рабочего времени, судом отклоняются как необоснованные, поскольку подлинность составления табеля учета рабочего времени подтверждена <данные изъяты> столовой – свидетелем К.М.В., непосредственно ведущей учет рабочего времени, а сведения СКУД является подтверждением нахождения истца в указанные даты на рабочем месте и свидетельствуют о выполнении ею работ, с учетом показания свидетеля о том, что Исакова Г.В. являлась единственным <данные изъяты> столовой и в случае нахождения ее в отпуске столовая бы не работала ввиду фактического отсутствия иных <данные изъяты>.
Истец просит взыскать задолженность по заработной палате в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета 13 смен * <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем судом установлено, что тарифная ставка (часовая) составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, за 13 смен (143 часа) подлежит начислению заработная плата в размере <данные изъяты> рублей + районный коэффициент <данные изъяты> + вахтовая надбавка <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*13), всего заработная плата за январь составит <данные изъяты> рублей.
За ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено истцу 2 рабочие смены в размере <данные изъяты> рублей (л.д.34 оборот).
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей.
Доводы стороны ответчика о том, что фактически истец не отработала смены в полном объеме по 11 часов судом отклоняются, исходя из подтверждения заведующей столовой о выработке истцом полной смены и выполнении все работы, что проставлено в табелях рабочего времени.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуется нормами права, приведенными выше, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов (денежной компенсации) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат, суд находит их подлежащими удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно части первой статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем (постановление Конституционного Суда РФ от 04.04.2024 № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева»).
Как следует из пункта 4.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работнику выплачивается: 25 числа текущего месяца – за первую половину месяца и 10 числа месяца, следующего за отработанным, - полный расчет за отработанный месяц.
Таким образом, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ должна была быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд определяет взыскать с ООО «Единая сеть питания Центр» в пользу Исаковой Г.В. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду нарушения трудовых прав суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации ответчиком истцу морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав Исаковой Г.В. в связи с длительной невыплатой заработной платы установлен.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, исходя из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, учитывая нарушение трудовых прав истца, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в виде испытания чувств переживания, расстройства, с учётом длительности нарушения трудовых прав (с февраля 2026 г.), исходя из требований разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая, что предъявленная компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, является завышенной при установленных по делу и приведенных в обоснование данных требований обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в том числе судами общей юрисдикции, из которой следует, что государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 10000 рублей оплачивается государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 3000 рублей.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд определяет к взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исаковой Г. В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая сеть питания Центр», ИНН 7704795067, ОГРН 1117746910060, в пользу Исаковой Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, СНИЛС №, ИНН №, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 38356,15 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7820,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Единая сеть питания Центр», ИНН 7704795067, ОГРН 1117746910060, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий С.Н. Кахриманова
Мотивированное решение составлено 22 сентября 2026 г.