РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.
при секретаре Сенецкой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области
4 сентября 2026 г.
гражданское дело по исковому заявлению Башлачева В. А., Белоусова С. А., Ефимова А. В., Арутюнова В. Р., Безбородовой Е. П. к администрации Междуреченского муниципального округа о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Башлачев В.А., Белоусов С.А., Ефимов А.В., Арутюнов В.Р., Безбородова Е.П. обратились в суд с иском к администрации Междуреченского муниципального округа о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ был построен дом по адресу: <адрес> и одновременно было построено здание с хозяйственными помещениями (сараями).
Согласно техническому плану, нежилое здание, расположенное в квартале №, наименование объекта недвижимости: сарай. Данное хозяйственные постройки не относятся к объектам обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, поскольку были построены в целях личного использования семей, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
За весь период времени в связи со сменной собственников жилых помещений по адресу: <адрес> часть сараев была передана в пользование проживающих по адресу: <адрес> путем оформления расписок.
Каждому помещению был присвоен номер, которые находятся в пользовании у Башлачева В.А. - помещения №, №; Белоусова С.А. - помещение №, Ефимова А.В. -помещение №, Арутюнова В.Р. - помещение №, Безбородовой Е.П. - помещение №.
Истцы указывают, что длительное время добросовестно, открыто, непрерывно пользуются и владеют как своим собственным объектом недвижимости, к ним никто и никогда не предъявлял требований об освобождении помещений.
Просят суд признать за Башлачевым В.А. право собственности на помещения №, за Белоусовым С.А. - на помещение №, за Ефимовым А.В. – на помещение №, за Арутюновым В.Р. - на помещение №, за Безбородовой Е. П. на помещение №, расположенные в нежилом здании по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истцы, представитель ответчика, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.
Представителем истца Ефимова А.В. – Ефимовой И.С., являющейся также третьим лицом по делу, истцом Арутюновым В.Р. представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивая на удовлетворении требований.
Представителем ответчика - П.Т.М., действующей на основании доверенности, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Междуреченского муниципального округа, возражая против удовлетворения требований.
Исходя из положений статей 113, 115, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 3 статьи 218 указанного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19).
В абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», закреплено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Приобретательная давность является самостоятельным основанием приобретения права собственности, предусмотренным главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего не требуется доказательств приобретения права собственности по другим основаниям, поскольку положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению именно тогда, когда иные основания приобретения права собственности отсутствуют или не доказаны.
Судом установлено и как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, состоит из <данные изъяты> помещений, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-19).
Из карточки технической инвентаризации домовладения на домовладение по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что к дому было построено кирпичное строение (служебные постройки), состоящее из <данные изъяты> помещений (л.д.20-24), которому присвоен адрес: <адрес> (л.д.25).
Нежилое здание № квартала <данные изъяты>, расположенное по <адрес> не значится в реестре муниципальной собственности.
Согласно техническому заключению о состоянии несущих конструкций нежилого здания № квартала <данные изъяты>, существующие строительные конструкции находятся в ограниченно работоспособном состоянии, но не создают угрозу здоровью и жизни находящемся в нем людей, может эксплуатироваться по его основному назначению.
В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на нежилое здание № квартала <данные изъяты>, расположенное по <адрес>.
Истцы: Башлачев В.А. является собственником квартиры №, Арутюнов В.Р. -собственником квартиры №, Безбородова Е.П. - собственником квартиры №, Белоусов С.А. - собственником квартиры №, расположенных в доме № по <адрес> (л.д.32-36), истец Ефимов А.В. является собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес> (л.д.37-38).
Как следует из пояснений представителя истца Ефимова А.В. – Ефимовой И.С., являющейся третьим лицом, истцы в соответствии с распределением за каждой квартирой помещения (стайки) на протяжении более 20 лет пользуются ими в личных бытовых целях: храним велосипеды, колеса, используют как погреба, осуществляют их ремонт. Башлачев В.А. пользуется помещением №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещением №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Белоусов С.А. - помещением №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Ефимов А.В. - помещением №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Арутюнов В.Р. - помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Безбородова Е.П. - помещением №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Истец Безбородова Е.П. суду пояснила, что ее семья владеет квартирой № с ДД.ММ.ГГГГ. В те времена в квартире стояла печь, в сараях хранили уголь и дрова. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она постоянно пользовалась этим сараем - помещением №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., считая его своим.
Истцы Арутюнов В.Р., Белоусов С.А. дал аналогичные пояснения.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 48-П разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Давность владения спорным имуществом – помещениями в нежилом здании № квартала <данные изъяты> подтверждена последовательными непротиворечивыми пояснениями истцов, третьего лица, свидетелями.
Суд, разрешая спор по существу, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проверив добросовестность и давность владения спорным имуществом, установив, что владение истцами спорным имуществом осуществляется более 20 лет открыто и добросовестно, как своим собственным в отсутствие каких-либо возражений со стороны администрации междуреченского муниципального округа, так и иными лицами, в том числе жильцами дома № по <адрес>, приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности за истцами на спорные помещения,
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать за Башлачевым В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, СНИЛС №, право собственности на помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном в нежилом здании по адресу: <адрес>.
Признать за Башлачевым В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, СНИЛС №, право собственности на помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном в нежилом здании по адресу: <адрес>.
Признать за Белоусовым С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, СНИЛС №, собственности на помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном в нежилом здании по адресу: <адрес>.
Признать за Ефимовым А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, СНИЛС №, право собственности на помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном в нежилом здании по адресу: <адрес>.
Признать за Арутюновым В. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, СНИЛС №, право собственности на помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за Безбородовой Е. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, СНИЛС №, право собственности на помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном в нежилом здании по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий С.Н. Кахриманова
Мотивированное решение суда составлено 18 сентября 2026 г.