РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2026 года в городе Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску прокурора Демского района г. Уфы Республики Башкортостан в интересах Андреевой Н.Г. к Урюмцевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> Республики Башкортостан в интересах Андреевой Н.Г. обратился в суд с иском к Урюмцевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Демского района г. Уфы Республики Башкортостан проведена проверка в сфере противодействия хищениям денежных средств граждан и их перевода на банковские счета участником мошеннических схем- дропперов.
Установлено, что следственным отделом РПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих Андреевой Н.Г..
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, представляясь сотрудниками ФСБ России, осуществляли телефонные звонки Андреевой Н.Г. с мессенджера Телеграмм, введя ее в заблуждение, сообщив заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о попытках завладения злоумышленниками ы пользу вооруженных сил Украины денежных средств, находящихся на банковских счетах, убедили Андрееву Н.Г. совершить действия по снятию денежных средств с банковского счета и их зачислению на «безопасный банковский счет».
Таким образом, неустановленные лица убедили Андрееву Н.Г. следовать их указаниям по снятию и переводу наличных денежных средств.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Андреева Н.Г. находясь в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, действуя по указанию неустановленных лиц, произвела снятие со своего банковского счета наличных денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ Андреева Н.Г. действуя под воздействием неустановленных лиц, проследовала к банкомату ПАО «Банк-ВТБ», где произвела внесение наличных денежных средств через банкомат по предоставленным злоумышленниками банковским реквизитам: <данные изъяты>
В рамках расследования Андреева Н.Г. признана потерпевшей по уголовному делу.
Ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Сумма основного долга <данные изъяты> руб. Период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (312 календарных дня).
На основании изложенного, просят взыскать с Урюмцевой Е.В. в пользу Андреевой Н.Г. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты> руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание прокурор <адрес> Республики Башкортостан не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании прокурор ФИО4 действующая на основании доверенности, поддержала исковое заявление по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Андреева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.
Ответчик Урюмцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, однако судебные извещения возвращены с пометкой истек срок хранения.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).
По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. По смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, прокуратурой Демского района г. Уфы Республики Башкортостан проведена проверка в сфере противодействия хищениям денежных средств граждан и их перевода на банковские счета участником мошеннических схем- дропперов.
Установлено, что следственным отделом РПТО ОП № СУ Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по факту хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащих Андреевой Н.Г..
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, представляясь сотрудниками ФСБ России, осуществляли телефонные звонки Андреевой Н.Г. с мессенджера Телеграм, введя ее в заблуждение, сообщив заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о попытках завладения злоумышленниками ы пользу вооруженных сил Украины денежных средств, находящихся на банковских счетах, убедили Андрееву Н.Г. совершить действия по снятию денежных средств с банковского счета и их зачислению на «безопасный банковский счет».
Таким образом, неустановленные лица убедили Андрееву Н.Г. следовать их указаниям по снятию и переводу наличных денежных средств.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Андреева Н.Г. находясь в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, действуя по указанию неустановленных лиц, произвела снятие со своего банковского счета наличных денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб.
Далее, 08.07. Андреева Н.Г. действуя под воздействием неустановленных лиц, проследовала к банкомату <данные изъяты>
В рамках расследования Андреева Н.Г. признана потерпевшей по уголовному делу.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, утрата банковской карты, передача её третьим лицам сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. Указанная правовая позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)
Разрешая настоящий спор, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поступившие на счет в <данные изъяты>», принадлежащий ответчику Урюмцевой Е.В., путем внесения денежных средств через банкомат Андреевой Н.Г., являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу Андреевой Н.Г. в полном объеме.
Доказательств обратного суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании вышеизложенных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 19974,41 рублей.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах Андреевой Н.Г. к Урюмцевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Урюмцевой Е.В. в пользу Андреевой Н.Г. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 66 копеек.
Взыскать с Урюмцевой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2026 года.
Судья Е.А Чирцова
Копия верна
Судья Е. А. Чирцова подлинник решения подшит в деле № 2-1443/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области.