РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пестовой А.А., при секретаре Ковалевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 15 июля 2026 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Симанихину К.А. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к Симанихину К.А. о взыскании долга по договору займа.
Требования истца мотивированы тем, что 21.05.2014 между ответчиком и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» заключен Договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 32 200 руб. на срок 12 месяцев.
За все время действия Договора денежное обязательство ответчика составило: 51 654 основной долг; 324 220 руб.- по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, данное обязательство ответчик не исполнил в полном объеме.
16.04.2015 вынесен судебный приказ № на сумму 82 942 руб., Погашение по судебному приказу произошло 12.03.2021.
27.04.2022 вынесен судебный приказ № на сумму 43 832 руб.
Полное погашение задолженности по судебному приказу произошло 13.01.2023.
10.03.2023 вынесен судебный приказ № на сумму 48 451 руб. Полное погашение задолженности по судебному приказу произошло 12.01.2024.
28.02.2024 вынесен судебный приказ № на сумму 92 819 руб. Полное погашение задолженности по судебному приказу произошло 19.02.2026.
Просят взыскать с Симанихина К.А. задолженность по Договору займа № от 21.05.2014 в размере 107 828 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных Договором, за период с 22.03.2017 по 13.04.2020, государственную пошлину в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 48 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).
В судебном заседании ответчик Симанихин К.А., будучи извещенным надлежащим образом, не явился.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Как следует из материалов дела и судом установлено, 21.05.2014 между Симанихиным К.А. и Микрофинансовой организацией ООО "Главкредит" заключен договор займа № на сумму 32 200 руб., по условиям которого срок возврата займа определен 12 месяцев, начиная с 21.05.2014 по 21.05.2015. Заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 19,452%.
21.05.2014 Микрофинансовая организация ООО "Главкредит" предоставило заемные средства заемщику Симанихину К.А., в подтверждение чего представлен расходно-кассовый ордер (л.д. 8).
Обязательства по договору заемщиком в полном объеме не исполнялись.
Судебным приказом № 2- 574/15-4 мирового судьи судебного участка № 4 г. Междуреченска Кемеровской области с Симанихина К.А. в пользу ООО «Главкредит» взыскан основной долг по Договору займа № от 21.05.2014 в сумме 51 652 руб., пени в сумме 31 290 руб., а также государственная пошлина в размере 1 344 руб. (л.д. 27).
Судебным приказом №2-1045/22-4 от 27.04.2022 мировым судьей судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области с Симанихина К.А. в пользу ООО МКК «Главкредитт» взысканы пени по договору займа № от 21.05.2014 за период с 21.04.2015 по 21.09.2015 в сумме 43 832 руб., государственная пошлина в размере 757, 48 руб. (л.д. 28).
Судебным приказом №2-517/23-4 от 10.03.2023 мировым судьей судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области с Симанихина К.А. в пользу ООО МКК «Главкредитт» взысканы пени по договору займа № от 21.05.2014 за период с 22.08.2015 по 21.03.2016 в сумме 48 451 руб., государственная пошлина в размере 826, 76 руб. (л.д. 29).
Судебным приказом №2-409/2024-4 от 28.02.2024 мировым судьей судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области с Симанихина К.А. в пользу ООО МКК «Главкредитт» взысканы пени по договору займа № от 21.05.2014 за период с 22.03.2016 по 21.03.2017 в сумме 92 819 руб., государственная пошлина в размере 1 492, 29 руб. (л.д. 30).
Определением мирового судьи судебного участка №4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 10.04.2026 ООО МКК «Главкредит» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 22.03.2017 по 21.12.2018 в отношении должника Симанихина К.А. (л.д. 31).
Согласно сообщению заместителю начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску от 21.06.2026, на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 11.11.2025 в отношении должника Симанихина К.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» на основании исполнительного документа №2-409/2024-4 от 28.02.2024 о взыскании задолженности в размере 46 145, 29 руб. 20.02.2026 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа по п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». А также на исполнении находилось исполнительное производство №43046/17/32013, возбужденное 10.10.2017 на основании исполнительного документа №2-574/15-4 от 16.04.2015 о взыскании задолженности в размере 83 495, 13 руб. 12.11.2019 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительные документы №2-1045/22-4 от 27.04.2022, а также №2-517/23-4 от 10.03.2023 в ОСП по г. Междуреченску не предъявлялись, а исполнительное производство по ним не возбуждалось (л.д. 44).
ООО МФО «Главкредит» сменило наименование на ООО МКК «Главкредит».
Давая оценку имеющимся по настоящему делу доказательствам, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения спора по существу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая, что обязательства по возврату денежных средств исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.
Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, размер займа по договору в сумме 32 200 рублей, а также тот факт, что ранее судебными приказами от 16.04.2015, 27.04.2022, от 10.03.2023, 28.02.2024 с Симанихина К.А. уже взыскивались пени за нарушение сроков возврата займа в общей сумме 221 392 руб., суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и процентов по вышеуказанному договору за период с 22.03.2017 по 13.04.2020 до 8 000 рублей Указанная сумма неустойки не ниже предела, установленного п. 1 статьи 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г., расходы истца по уплате государственной пошлине при снижении судом суммы неустойки подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д.25,25).
Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 48 рублей суд не усматривает, поскольку истцом не подтвержден факт их несения, а почтовый реестр не является платежным документом.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Симанихину К.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Симанихина К.А. (СНИЛС №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН №) пени за задержку платежей по договору займа № от 21.05.2014 за период с 22.03.2017 по 13.04.2020 в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Судья подпись А.А. Пестова
Резолютивная часть оглашена 15 июля 2026 года.
Мотивированное решение составлено 20 июля 2026 года.
Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-1412/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья А.А. Пестова