РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пестовой А.А., при секретаре Ковалевой А.Н., с участием помощника прокурора г. Междуреченска Сотниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 10 августа 2026 года дело по иску Дворцовой И.И. к Муниципальному автономному учреждению "Центр спортивных сооружений" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дворцовая И.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению "Центр спортивных сооружений" (МАУ “ЦСС”) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
Требования истца, уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) (л.д. 178), мотивированы тем, что между нею и ответчиком был заключен трудовой договор № по выполнению работы в должности кухонный рабочий по соглашению сторон на определенный срок с 01.07.2025 по 30.06.2026 на основании абз. 3 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).
15.02.2026 без объяснения причин после выхода из отпуска она была уволена, как записано в трудовой книжке, по собственному желанию.
Однако, после 15.02.2026 она продолжала работать до 10.03.2026 и получала заработную плату. После 10.03.2026 ее предупредили не являться на работу, так как она уволена.
Считает свое увольнение незаконным, фактические обстоятельства не соответствуют указанному основанию увольнения, так как она не изъявляла желания досрочно расторгнуть трудовой договор и приказа об увольнении либо дополнительного соглашения о расторжении срочного трудового договора не получала и не подписывала.
Процедура увольнения работодателем нарушена, в связи с чем ей причине моральный вред. После получения трудовой книжки перенесла инфаркт миокарда, была временно нетрудоспособна.
Просит признать приказ о прекращении трудового договора №к незаконным; признать трудовой договор № бессрочным; восстановить на работе в должности повара; взыскать компенсацию за вынужденный прогул 191 381,27 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.
В судебном заседании истец Дворцовая И.И. настаивала на удовлетворении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в полном объеме, пояснив, что до заключения трудового договора с ответчиком работала поваром в столовой, с целью трудоустройства кухонным рабочим 01.07.2025 был заключен трудовой договор на срок по 30.06.2026, однако продолжала работать в должности повара. В конце января 2026 заведующий производства ФИО5 предложила пойти в отпуск на две недели, принесла заявление и попросила подписать, она хотела взять очки, чтобы прочесть заявление, поскольку без них плохо видит, но ФИО5 указала, где нужно поставить подпись в заявлении, собственноручно заявление не писала, через некоторое время попросили подойти в отдел кадров, думала, что оформляется приказ на отпуск, документы не читала, ставила подписи, где указывал специалист по кадрам, потом получила трудовую книжку, сначала не поняла, зачем ее отдали. О том, что уволена, узнала только, когда вышла из отдела кадров и прочла запись в трудовой книжке, пыталась связаться с ФИО5, но та не отвечала на звонки. Конфликтных взаимоотношений на работе не было, увольняться не собиралась. После отпуска ФИО5 попросила выйти на работу вместо повара ФИО9, работала по 10.03.2026, денежные средства переводили ей по указанию ФИО5 другие работники ФИО6 и Свидетель №1
В судебном заседании представитель истца Пырьев Ю.М., действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ (л.д.111), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика МАУ "ЦСС" ФИО7, действующая на основании доверенности № (л.д.94), просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить последствия пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, предоставив письменные возражения (л.д. 92, 171-173), согласно которым увольнение истца произведено законно в строгом соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Дворцовой И.И. был предоставлен отпуск с последующим увольнением, произведён полный расчёт, выдана трудовая книжка в установленный срок 30.01.2026, о чём имеется соответствующая отметка в документах кадрового учёта. С приказом об увольнении истец ознакомлена 30.01.2026. Каких-либо нарушений прав истца со стороны работодателя допущено не было.
С исковым заявлением в суд Дворцовая И.И. обратилась 29.05.2026, то есть по истечении установленного законом месячного срока. Уважительных причин пропуска срока истцом не приведено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Полагают, что трудовые отношения между сторонами после увольнения не возникали. Согласно должностной инструкции № заведующего производством столовой ФИО5 не является лицом, уполномоченным на приём на работу, заключение трудовых договоров и установление оплаты труда. Её действия по привлечению Дворцовой И.И. к работе являются самовольными и не порождают правовых последствий для МАУ «ЦСС». Передача денежных средств от Свидетель №2 и Свидетель №1 Дворцовой И.И. осуществлялась вне кассы и расчётных счетов МАУ «ЦСС», что также подтверждает, что данные выплаты не являлись заработной платой, а были личной инициативой ФИО5
Поскольку увольнение Дворцовой И.И. является законным, а после увольнения трудовые отношения между сторонами не возникали, то оснований для взыскания компенсации за вынужденный прогул не имеется. Медицинские документы, представленные истцом, не содержат окончательного диагноза «инфаркт миокарда», не подтверждают факт перенесённого инфаркта и не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между увольнением и ухудшением состояния здоровья Истца.
Доводы истца о том, что приказ об увольнении не получала и не подписывала, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и показаниями свидетеля ФИО8 Дворцовая И.И. лично пришла в отдел кадров МАУ «ЦСС» и собственноручно подписала приказ о прекращении трудового договора, чем подтвердила своё ознакомление с содержанием приказа и согласие с увольнением. При ознакомлении с приказом претензий и возражений со стороны Дворцовой И.И. не поступало. Обязанность работодателя выдать заверенную копию приказа об увольнении возникает только при наличии соответствующего требования (запроса) со стороны работника.
Отсутствие неправомерных действий со стороны работодателя является самостоятельным основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. Заявленная Истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей является несоразмерной, явно завышенной и не соответствующей принципам разумности и справедливости. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий именно действиями работодателя. Само по себе увольнение (законное) не является основанием для взыскания морального вреда.
Суд, заслушав участников процесса, опросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора ФИО4, полагавшей, что доводы иска нашли свое подтверждении при рассмотрении настоящего дела, требования истца подлежат удовлетворению, в части требования о восстановлении на работе - истец должна быть восстановлена в должности кухонного рабочего, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ (статьи 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора (постановления от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П). Свобода труда предполагает, в том числе возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, которые при этом действуют исключительно своей волей и в своем интересе, а также предопределяет добросовестность их действий по исполнению достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование отвечает предназначению договорного регулирования трудовых отношений, направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора. Разрешение же вопроса об установлении в конкретном деле факта добровольности и согласованности волеизъявления работника и работодателя на прекращение трудового договора связано с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 309-О).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерациив случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 01.07.2025 между МАУ "ЦСС" (работодатель) и Дворцовой И.И. (работник) заключен Трудовой договор (л.д. 4-7,15-18,29), по условиям которого работник принимается на работу в структурное подразделение работодателя- столовая на должность кухонного рабочего с тарифной ставкой (окладом) 4 501 руб., районный коэффициент 30 %, размер ежемесячной премии 40%, с испытательным сроком 3 месяца. Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часовая пятидневная рабочая неделя, выходные дни - суббота и воскресенье.
Трудовой договор заключен по соглашению сторон на определенный срок с 01.07.2025 по 30.06.2026 на основании абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ.
В графике отпусков от 16.12.2025 в отношении Дворцовой И.И. указаны запланированные даты отпуска - с 31.01.2026 сроком на 16 дней, с 01.12.2026 роком на 12 дней (л.д.105-106).
16.01.2026 кухонный рабочий Дворцовая И.И. уведомлена о предоставлении ей ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 16 календарных дней с 31.01.2026 по 15.02.2026 (л.д.107).
22.01.2026 Дворцовой И.И. на имя директора МАУ "ЦСС" подано заявление с просьбой предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с 31.01.2026 на 16 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию. В заявлении указано, что подписывая данное заявление, Дворцова И.И. подтвердила, что принимает такое решение добровольно и осознанно. Осознает, что подача такого заявления означает ее намерение расторгнуть трудовые отношения с МАУ "ЦСС" (л.д. 31).
Приказом (распоряжением) МАУ "ЦСС" №-О от 26.01.2026 кухонному рабочему Дворцовой И.И. предоставлен оплачиваемый отпуск с 31.01.2026 по 15.02.2026 за период работы с 01.07.2025 по 17.02.2026, имеется отметка об ознакомлении Дворцовой И.И. с приказом 26.01.2026 (л.д. 27).
28.01.2026 истцу Дворцовой И.И. работодателем МАУ «ЦСС» были перечислены отпускные в сумме 25 818,84 руб. без учета НДФЛ 3 857 руб. (л.д.103-104).
Согласно Приказу (распоряжению) от 30.01.2026 Трудовой договор, заключенный между МАУ "ЦСС" и Дворцовой И.И. расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления Дворцовой И.И. от 22.01.2026. Действие Трудового договора от 01.07.2025 № прекращено и Дворцовая И.И. уволена с 15.02.2026, имеется отметка об ознакомлении Дворцовой И.И. с приказом 30.01.2026 (л.д. 26).
Ответчиком произведен МАУ "ЦСС" расчет денежных средств, подлежащих выплате Дворцовой И.И. при увольнении, и ей выплачено 38 154,49 руб. без учета НДФЛ 5 702 руб. (л.д.101,102).
Как следует из Трудовой книжки АТ-III №, Дворцовая И.И. 01.07.2025 принята в МАУ "ЦСС" в столовую на должность кухонного рабочего; 15.02.2026 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 8-9).
Из Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них следует, что кухонный рабочий Дворцовая И.И. получила Трудовую книжку на руки 30.01.2026 (л.д. 19-21).
Из показаний опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля специалиста по кадрам МУ «ЦСС» ФИО8 (л.д. 129-130) следует, что 22.01.2026 от истца поступило заявление на отпуск с последующим увольнением на определенном бланке. Заявление Дворцовой И.И. было подписано руководителем, она также поставила свою подпись и оформила приказ на отпуск. 30.01.2026 Дворцовая И.И. принесла обходной лист, который выдается при увольнении. Дворцовая И.И. в ее присутствии подписала приказ об увольнении, получила трудовую книжку, поставила подпись в отдельном журнале учета выдачи трудовых книжек. Дворцовая И.И. читала документы, не спрашивала о том, за что она расписывается, ей были озвучены, какие документы выдаются.
Свидетель Свидетель №1 (л.д. 137-138) суду пояснила, что она работает в кафе по адресу: <адрес> поваром. Истец Дворцовая И.И. также работала поваром с 2025, но, на какую конкретно должность она была трудоустроена, не знает. В настоящее время Дворцовая И.И. не работает, так как ушла в отпуск с последующим увольнением. О том, что истец планирует увольняться, она не слышала. После увольнения Дворцовая И.И. по просьбе ФИО5 вышла на работу, при этом ФИО5 в устной форме сообщала о том, какую часть выплаченных ей в счет заработной платы денежных средств, необходимо перевести Дворцовой И.И., и она переводила истцу со своего счета денежные средства за работу.
Свидетель Свидетель №2 (л.д. 137-138) суду пояснила, что она и истец вместе работала в СК «Звездный» на кухне. В 2025 Дворцовая И.И. работала поваром, занималась приготовлением блюд, кухонные работники не занимаются готовкой блюд. В настоящее время истец не работает поваром, уволилась. Со стороны руководства в отношении истца замечаний не было. О том, что собирается увольняться Дворцовая И.И. не говорила.
Из показаний опрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 (л.д. 157оборот) следует, что она вместе с истцом работала на кухне в СК «Звездный». Дворцовая И.И. работала поваром, изначально не была трудоустроена, на данный момент не работает. В начале 2026 года к Дворцовой И.И. подошла заведующая ФИО5 положила бумагу на стол и позвала Дворцовую И.И. расписаться за отпуск, показала, где нужно поставить подпись. О том, что Дворцовая И.И. собирается увольняться, не говорила.
Ответчиком МАУ «ЦСС» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение на обращение в суд (л.д.173).
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с выше указанными исковыми требованиями (л.д. 124).
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).
В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 указано, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Суд отмечает на то, что указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 и от 29.05.2018 N 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд с таким иском.
Судом установлено, что истец была уволена с должности кухонного рабочего МАУ «ЦСС» приказом от 30.01.2026 с 15.02.2026, была временно нетрудоспособна с 27.03.2026 по 06.04.2026; с 07.04.2026 по 13.04.2026; с 14.04.2026 по 30.04.2026; с 04.05.2026 по 15.05.2026 (л.д. 110,113-115).
Из медицинских документов (л.д.115-121) следует, что 27.03.2026 Дворцовая И.И. обратилась на прием к фельдшеру с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника, усиливающиеся при смене положения тела с иррадиацией в плечи, ухудшение состояния здоровья произошло в течение нескольких дней после физических нагрузок, поставлен диагноз – дорсопатия шейного отдела на фоне остеохондроза в стадии обострения, назначено лечение медицинскими препаратами.
03.04.2026 Дворцовая И.И. экстренно госпитализирована в ГБУЗ «Междуреченская городская больница» с диагнозом - перенесенный в прошлом инфакрт миокарда, была оказана экстренная медицинская помощь, от госпитализации отказалась, были даны рекомендация по получению консультации кардиолог.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание возраст (64 года) и состояние здоровья истца Дворцовой И.И., которая как работник является более экономически слабой стороной во взаимоотношениях с работодателем, суд признает причины пропуска истцом срока обращения с иском о восстановлении на работе уважительными, в связи с чем срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит восстановлению.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным и признании трудового договора № от 01.07.2025 заключенным на неопределённый срок.
Дворцовая И.И. за время работы в МАУ «ЦСС» в должности кухонный рабочий с 01.07.2025 по 15.02.2026 к дисциплинарной ответственности не привлекалась (л.д.30).
Из пояснений самой Дворцовой И.И. и опрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что до заключения трудового договора она работала без оформления трудовых отношений в должности повара, после расторжения трудового договора и увольнения 15.02.2026 также продолжала работать, в том числе и в праздничные дни, по 10.03.2026, что также подтверждается чеками о переводе на счет Дворцовой И.И. денежных средств 12.03.2026 в размере 6 900 руб. от Свидетель №2 и 6900 руб. от Свидетель №1 за выполнение работы повара в столовой (л.д.122,123), при этом свидетели подтвердили, что Дворцовая И.И. не высказывала намерения уволиться с работы.
Ответчик в представленных возражениях на исковое заявление подтвердил тот факт, что Дворцовая И.И. после издания приказа об ее увольнении, исполняла обязанности повара вместо временно нетрудоспособной ФИО9 по просьбе ФИО5, указывая на то, что руководство МАУ «ЦСС» не знало о данной ситуации, ФИО5 действовала самостоятельно без предварительного уведомления и согласования с работодателем, при этом факт того, по чьей инициативе Дворцовая И.И. исполняла трудовые функции в структурном подразделении - столовой МАУ “ЦСС” правового значения для разрешения возникшего между сторонами спора о законности увольнения не имеет, поскольку именно на МАУ “ЦСС” как на работодателя возложена обязанность обеспечить безопасные условия труда и осуществлять контроль за выполнением всеми работниками их трудовых обязанностей.
Формальное соблюдение процедуры увольнение, на законность которой ссылается ответчика, не свидетельствует о соблюдении работодателем требований трудового законодательства РФ при увольнении работника.
Судом установлено, что у истца отсутствовали веские основания и намерение увольняться, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Дворцовая И.И. на другую работу не трудоустроилась. Заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением по собственному желанию не написано Дворцовой И.И. собственноручно, представляет собой готовый бланк заявления с напечатанным заранее текстом о предоставлении отпуска с последующим увольнением по собственному желанию, в котором Дворцовая И.И. указала даты отпуска, поставила подпись и дату подписания заявления, при этом ее довод о том, что она не читала заявление, полагала, что подписывает заявление только на отпуск, ответчиком не опровергнут.
Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при подписании заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением по собственному желанию было нарушено волеизъявление истца Дворцовой И.И., у которой не было намерения увольняться, в связи чем приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от 30.01.2026 является незаконным.
Согласно абз 3 п.2 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.
Срок действия трудового договора № от 01.07.2025 истек 30.06.2026.
На должность кухонного рабочего, ранее занимаемую Дворцовой И.И., новый сотрудник не принимался (л.д.169).
Ответчиком МАУ “ЦСС” как работодателем не доказано наличие оснований и реальной воли истца на заключение срочного трудового договора. Учитывая также то обстоятельство, что Дворцовая И.И. осуществляла возложенные на нее работодателем обязанности как до заключения трудового договора, так и после его расторжения, суд приходит к выводу о признании трудового договора № от 01.07.2025 между МАУ “ЦСС” и Дворцовой И.И. заключенным на неопределённый срок и восстановлении Дворцовой И.И. на работе в прежней должности кухонного рабочего, не усматривая основания для восстановления истца на работе в должности повара.
Согласно статье 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Истцом заявлены требования о компенсации за вынужденный прогул за период с 10.03.2026 по 10.08.2026 и компенсацию морального вреда.
В соответствие со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Учитывая требования истца о выплате компенсации за вынужденный прогул за период с 10.03.2026 по 10.08.2026 в течение 107 рабочих дней, суд полагает возможным произвести расчет компенсации за указанный период. Однако произведённый истцом расчет на сумму 191 381,27 руб. (л.д.179) не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ, поскольку рассчитанная работодателем сумма среднего дневного заработка 1 788,61 руб. используется для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.
Поскольку истец в трудовых отношениях с работодателем МАУ “ЦСС” является социально и экономически слабой стороной, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МАУ “ЦСС” в пользу Дворцовой И.И. компенсации за вынужденный прогул в размере 269 450,61 руб., исходя из следующего расчета:
365 143,90 руб. - заработная плата за период с 01.07.2025 по 15.02.2026 без учета отпускных (л.д.28,108) / 145 отработанных смен по графику = 2518,23 руб. (средний дневной заработок) Х 107 рабочих дней.
В соответствие со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Установив, что увольнение Дворцовой И.И. было незаконным, суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, возраст и состояние ее здоровья, длительность нарушения прав истца, процессуальное поведение сторон при рассмотрении дела, в связи с чем приходит к выводу о возможности взыскания с работодателя МАУ “ЦСС” в пользу работника Дворцовой И.И. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, несение которых подтверждается заключенным между Пырьевым Ю.М. и Дворцовой И.И. договором № от 29.05.2026 оказания юридических услуг по представлению интересов на всех стадиях судебного процесса по признанию увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также распиской об оплате 30 000 руб. за оказанные услуги (л.д.180,181).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации определяется заключённым между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
Суд, установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, принимая во внимание, социально значимый объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, также принимая во внимание объем проделанной представителем работы: составление искового заявления, заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ, объём оказанных представителем услуг и время, затраченного им на участие в деле, длительность и количество судебных заседаний, в которых были допрошены свидетели, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Согласно ч.1,4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Истец в силу пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что учредителем и собственником имущества МАУ “ЦСС” является муниципальное образование Междуреченский муниципальный округ Кемеровской области-Кузбассу, целью учреждения согласно Уставу является обеспечение условий для развития на территории Междуреченского муниципального округа физической культуры и массового спора (л.д.78-80), руководствуясь положениями пп. п.1 ст. 333.40 НК РФ о том, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает возможным освободить ответчика МАУ “ЦСС” от уплаты государственной пошлины по настоящему гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Дворцовой И.И. к Муниципальному автономному учреждению "Центр спортивных сооружений" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от 30.01.2026 незаконным.
Признать трудовой договор № от 01.07.2025, заключенный между Муниципальным автономным учреждением "Центр спортивных сооружений" и Дворцовой И.И., заключенным на неопределённый срок.
Восстановить Дворцовую И.И. (ИНН №) на работе в должности кухонного работника Муниципального автономного учреждения "Центр спортивных сооружений" с 16.02.2026.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Центр спортивных сооружений" (ИНН №) в пользу Дворцовой И.И. (ИНН №) компенсацию за вынужденный прогул 269 450 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.
Решение суда в части восстановления Дворцовой И.И. (ИНН №) на работе в должности кухонного рабочего Муниципального автономного учреждения "Центр спортивных сооружений" подлежит немедленному исполнению.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Судья: подпись А.А. Пестова
Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2026 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2026 года.
Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-1427/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья А.А. Пестова