Мировой судья судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района
Иркутской области
Решетников Д.А. дело ***
УИД ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тулун 11 февраля 2026 года
Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Ефременко Н.В., с участием прокурора Пыткина Е.Л., потерпевшего ЛН, осужденного ЛН, защитника - адвоката Потёмина А.А., рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Потёмина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ......, по которому
ЛН, родившийся ...... в ****, гражданин Р.Ф., со средним профессиональным образованием, женатый, работающий в .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: ****, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... ЛН осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред.
Преступление совершено ЛН ...... с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут по адресу: ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Не согласившись с данным приговором, защитник-адвокат Потёмин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что при постановлении приговора в отношении ЛН судом первой инстанции не установлен законный источник владения металлическим ковшом от Куна трактора «МТЗ-82» потерпевшим ЛН, не установлен фактический ущерб для потерпевшего, поскольку ковш является бесхозным имуществом, законные источники владения им потерпевший не сообщил. Кроме того, показания потерпевшего о приобретении им ковша в г. Иркутске, ничем не подтверждены, указанный предмет в свободной продаже отсутствует, свидетель ЛН, указала о том, что приобретен он был где-то в Тулуне. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
Не согласившись с апелляционной жалобой, помощник прокурора Суханова А.В. обратилась с возражением, в котором указала, что виновность ЛН не может быть поставлена под сомнение только лишь из-за того, что факт владения ковшом потерпевшим не подтвержден документами. Так ЛН утверждал, что он является собственником ковша, указанные сведения подтвердили ЛН и ЛН Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Не согласившись с апелляционной жалобой, потерпевший ЛН обратился с возражениями, в которых указал, что считает приговор законным и обоснованным, вина ЛН доказана в полном объеме. Он являлся собственником металлического ковша от Куна трактора «МТЗ-82». Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор Пыткин Е.Л. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника - адвоката Потёмина А.А.
Защитник - адвокат Потёмин А.А., осужденный ЛН доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержали. Защитник - адвокат Потёмин А.А. не оспаривая стоимость ковша, показал, что ковш, произведенный в Советский период истории России, безвозмездно перешел в пользование потерпевшего, в связи с чем, ущерба от его отсутствия никакого возникнуть не могло. Осужденный ЛН не отрицал, что забрал ковш до возврата его имущества, которое он ранее предал ЛН.
Потерпевший ЛН, поддержав доводы возражения, просил оставить приговор без изменения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.
Виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, содержание и анализ которых приведен в приговоре.
Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины ЛН в совершении инкриминируемого ему деяния:
- показания потерпевшего ЛН, из которых следует, что ...... около 13.45 часов ЛН увидел соседа ЛН на тракторе МТЗ-82 с прикрепленным к нему ковшом, принадлежащим ему (ЛН). Он потребовал вернуть ковш, но ЛН, игнорируя его, поехал к своему дому и загнал трактор с ковшом во двор. Жена ЛН вызвала полицию. ЛН заявил, что вернет ковш только после возвращения самодельной крановой установки, которую он ранее давал его сыну. Ковш, стоимостью 36 740 руб., был возвращен после визита участкового. ЛН подтвердил, что ковш принадлежит ему, куплен в Иркутске, документов не сохранилось;
- заявление ЛН, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ЛН за завладение ковшом от его трактора МТЗ-82;
- показания свидетеля ЛН, согласно которым она показала, что знакома с ЛН с детства, они живут по соседству. У неё с мужем ЛН есть трактор МТЗ-82 и ковш к нему, купленные мужем. ...... она услышала сигнал трактора у дома и увидела трактор, который позже муж назвал трактором ЛН Муж вышел на улицу, кричал, что ЛН зацепил их ковш и не хочет его отцеплять. Ковш стоял за оградой брата мужа в ****. Никто не разрешал ЛН забирать ковш, брат Василий не видел, как тот его забирал. ЛН увёз ковш к себе. После инцидента они обратились в полицию. Сейчас ковш возвращён и находится у них дома;
- сообщение КУСП *** от ......, из которого следует, что от ЛН поступило сообщение о том, что по адресу: **** ЛН забрал ковш от трактора;
- показания свидетеля ЛН, согласно которым он сообщил, что его отец, ЛН купил ковш для трактора. ЛН взял этот ковш и увез к себе домой. Ранее, в 2021 или 2022 годах, он брал у ЛН самодельную установку для погрузки бревен, но не пользовался ею, и она пропала во время его двухлетнего заключения. ЛН не требовал за установку деньги. После приезда полиции ковш был возвращён;
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлено и осмотрено место происшествия, установлено и зафиксировано место нахождения ковша от трактора;
- заключение эксперта ***, что итоговая величина рыночной стоимости ущерба в результате неправомерного завладения ковшом от Куна трактора МТЗ-82, с учетом его эксплуатации по состоянию на ...... составила 36 740 рублей 00 копеек;
- протокол осмотра места происшествия, где установлено, осмотрено и зафиксировано место нахождения ковша от трактора в момент его завладения ЛН
Проверив показания потерпевшего ЛН, свидетелей ЛН, ЛН, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.
Все доказательства суд первой инстанции, руководствуясь ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Из указанных доказательств следует, что между осужденным ЛН и потерпевшим ЛН возник спор из-за ковша к трактору, который принадлежит ЛН и был взят ЛН без разрешения с целью удержания до возврата самодельной крановой установки «Стрела», ранее переданной сыну ЛН
В этой связи суд апелляционной инстанции разделяет критическое отношение суда первой инстанции к позиции осужденного ЛН и его защиты о том, что законность приобретения потерпевшим ЛН ковша к трактору не установлена, и материалами дела не доказано причинение потерпевшему какого-либо ущерба, в действиях ЛН отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Как было установлено мировым судьей ЛН ...... самовольно, без разрешения ЛН, завладел металлическим ковшом от Куна трактора «МТЗ-82» стоимостью 36 740 рублей 00 копеек, принадлежащим ЛН Потерпевший и свидетели утверждают, что собственником металлического ковша является именно ЛН
В своих показаниях ЛН признает, что забрал ковш у ЛН и отвез его к себе. Объясняет свои действия тем, что ЛН не вернул ему самодельную крановую установку, которую он ему передавал в пользование. Считает, что ущерб ЛН не причинен, так как ковш, по его мнению, является колхозным и был взят ЛН как бесхозный.
Из анализа представленных доказательств следует, что действия ЛН по завладению металлическим ковшом были направлены на указанный ковш именно как на имущество, принадлежащее ЛН с целью понуждения последнего к совершению определенных действий в пользу ЛН, то есть в момент совершения преступления ЛН был уверен, что собственником металлического ковша является именно ЛН, что и стало причиной его действий.
Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, положенным в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо в оговоре осужденного, у суда не имелось.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное мировым судьей наказание ЛН справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем не находит оснований для его изменения, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде штрафа. Оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является справедливым, и соразмерным содеянному. Оснований для изменения наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... в отношении ЛН - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Потёмина А.А., без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ в вышестоящий суд.
Председательствующий Н.В. Зароченцева