АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Егоренко А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Родионовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бегенева В. В. на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинск – Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.11.2025 по гражданскому делу по иску ООО «ПКО «Право онлайн» к Бегеневу В. В. о взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Право онлайн» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Бегенева В. В. в свою пользу суммы задолженности по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 37 196, 00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 41 196, 00 рублей.
Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Стратосфера» и Бегеневым В.В. был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования – принятия заявления оферты) <номер> от <дата>. Договор является сделкой, заключенной в простой письменной форме. ООО МКК «Стратосфера» включено в реестр МФО за номером <номер> от <дата>. Денежные средства в размере 17 000 рублей были перечислены на номер карты, реквизиты которой были указаны в заявлении о предоставлении потребительского займа и индивидуальных условиях договора.
<дата> между ООО МКК «Стратосфера» и ООО ПКО «Право онлайн» был заключен договора об уступке права требования (цессии), по условиям которого, в соответствии с Приложением №<номер> в момент подписания ООО ПКО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права требования от ООО МКК «Стратосфера» по договору займа, заключенному с Бегеневым В.В.
Принятые Бегеневым В.В. по договору займа <номер> от <дата> обязательства не исполнены, ввиду этого ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с исковым заявлением.
Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинск – Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.11.2025 исковые требования ООО ПКО «Право онлайн» к Бегеневу В.В. были удовлетворены, в пользу ООО ПКО «Право онлайн» с Бегенева В. В. взыскана задолженность договору займа <номер> от <дата> в размере 37 196,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000, 00 рублей, всего 41 196, 00 рублей.
В апелляционной жалобе Бегенев В.В. просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Право онлайн» отказать, указывая, что мировой судья не учел при вынесении решения правила Оферты об условиях использования виртуальной карты <данные изъяты>, также <данные изъяты> и ООО МКК «Стратосфера» не предоставили фотографию ответчика с паспортом при заключении договора займа и при оформлении банковской карты, не предоставили информацию о личной встрече, которой у Бегенева В.В. с представителем <данные изъяты> не было. Бегенев В.В. указывает, что у него никогда не было электронной почты, в телефоне нет приложения «Гос. услуг», до 2024 года у него был кнопочный телефон, договор займа <номер> от <дата> он не заключал.
В судебном заседании ответчик Бегенев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Истец по гражданскому делу №2-122/2025 ООО ПКО «Право онлайн» явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежаще.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска Бегенева А.В., ООО МКК «Стратосфера» явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежаще. Бегенева А.В. в материалы дела предоставила письменные пояснения, согласно которым поддержала доводы апелляционной жалобы Бегенева В.В., просила ее удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинск – Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.11.2025 просила отменить как незаконное.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Бегенева В.В., участвующего в судебном заседании, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решение мирового судьи, в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
Следовательно, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.
Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Как следует из материалов дела Бегенев В.В. обратился с заявлением о предоставлении потребительского займа. Из текста заявления (т.1, л.д. 11) следует, что Бегенев В.В. просит предоставить ему потребительский заем на личные нужды в соответствии с правилами предоставления займов и Тарифами, размещенными на сайте ООО МКК «Стратосфера». Запрашиваемая сумма займа до 17 000 рублей, запрашиваемый срок займа 30 дней, запрашиваемый способ получения займа на банковскую карту: PAN <номер> в <данные изъяты>. В заявлении указаны паспортные данные заявителя Бегенева В.В., телефон заявителя – <номер>. Заявление о предоставлении потребительского займа подписано Бегеневым В.В. <дата> аналогом собственноручной подписи. Заявление подано через сайт ООО МКК «Стратосфера» (http://ykky.ru/) с указанием идентификационных данных Бегенева В.В.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).
При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о том, что между ООО ПКО «Право онлайн» и Бегеневым В.В. был заключен договор потребительского займа <номер> от <дата>.
Справкой от <дата> о подтверждении перевода (операции ОСТ) подтверждается перевод <дата> ООО МКК «Стратосфера» денежных средств на карту Бегенева В.В. <номер> в <данные изъяты> (т. 1, л.д. 149).
Из ответов <данные изъяты> следует, что <дата> от имени Бегенева В.В., <дата> года рождения посредством сервисов Банка поступила заявка на заключение договора о предоставлении услуг по использованию виртуальной карты. <дата> между Банком и Бегеневым В.В. был заключен договор <номер>, в рамках которого клиент может осуществлять расчеты с использованием виртуальной карты в соответствии с установленными условиями. Карта <номер> является дополнительной виртуальной картой в соответствии с договором виртуальной карты <номер>, заключенным с клиентом Бегеневым В.В.
В судебном заседании Бегенев В.В. подтвердил, что номер телефона <номер>, который указан в заявлении о предоставлении потребительского займа от <дата>, принадлежит его дочери Бегеневой А. В.. В письменных пояснениях, направленных Бегеневой А.В. в Ленинск – Кузнецкий городской суд, также указан дополнительный контактный номер указанного лица <номер>.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 17 000 рублей по договору потребительского займа <номер> от <дата> были перечислены Бегеневу В.В. по реквизитам карты, указанным им в заявлении о предоставлении потребительского займа. Доказательств обратного ответчиком Бегеневым В.В. в материалы дела не предоставлено.
С учетом изложенного суд признает правильным вывод мирового судьи о том, что ООО МКК «Стратосфера» выполнила перед заемщиком Бегеневым В.В. свои обязательства и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода, получателем денежных средств по вышеуказанному договору займа является Бегенев В.В.
В этой связи, доводы жалобы Бегенева В.В. о том, что денежные средства были переведены не на его счет, признаются судом несостоятельными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключение договора займа и получение заемщиком денежных средств влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму долга и выплатить проценты за пользование займом, а неисполнение данного обязательства является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.
Обязательства по возврату задолженности по договору займа <номер> от <дата> Бегеневым В.В. исполнены не были. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не опровергнуты.
<дата> между ООО МКК «Стратосфера» и ООО ПКО «Право онлайн» был заключен договор уступки права требования №<номер>, в соответствии с которым истцу перешло право требования исполнения должником обязательств по вышеуказанному договору займа (т. 1, л.д. 23-25).
Расчет задолженности по договору потребительского займа <номер> Бегеневым В.В. не оспорен, контррасчет суммы задолженности ответчиком не предоставлен, признан судом первой инстанции правильным и арифметически верным. Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В полицию по факту совершенных в отношении него мошеннических действий ООО МКК «Стратосфера» или ООО ПКО «Право онлайн» Бегенев В.В. не обращался.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции не учел при вынесении решения правила Оферты об условиях использования виртуальной карты <данные изъяты> и ООО МКК «Стратосфера» не предоставили фотографию ответчика с паспортом при заключении договора займа и при оформлении банковской карты, а также не предоставили информацию о личной встрече ответчика с АО «ТБанк» не являются основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка №6 Ленинск – Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.11.2025, поскольку судом первой инстанции правомерно установлен факт заключения ответчиком Бегеневым В.В. договора потребительского займа <номер> от <дата>, факт получения ответчиком Бегеневым В.В. денежных средств по указанному договору, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в счет погашения задолженности по договору потребительского займа.
Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствами дела, в связи, с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
Определением Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.02.2026 Бегеневу В.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинск – Кузнецкого городского судебного района от 24.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Бегенева Владимира Васильевича, 10.01.1958 года рождения, (паспорт 01 04 652845) сумму государственной пошлины в размере 3 000 рублей в доход местного бюджета.
Председательствующий судья: подпись А.Ю. Егоренко
Мотивированное определение составлено 03.06.2026.
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №11-13/2026 (№2-122/2025) мирового судьи судебного участка №6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области – Кузбасса.