РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Пестовой А.А., при секретаре: Ковалевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 10 июля 2026 года дело по иску Доброхотовой Е.Г. к Мамиеву Р.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Доброхотова Е.Г. обратилась в суд с иском к Мамиеву Р.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
Требования истца мотивированы тем, что 29.03.2026 в 18.00 час. по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под ее управлением и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мамиева Р.К..
В результате ДТП ее автомобилю причинены повреждения, согласно экспертному заключению № от 18.05.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) составляет 139771 руб.
Ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО АО СК "БАСК", ей выплачена страховая выплата в размере 55000 руб.
Следовательно, размер вреда, не возмещенного по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 84771 руб.
Просит взыскать с Мамиева Р.К. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2026 в размере 84771 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО СК "БАСК" (л.д. 1).
В судебное заседание истец Доброхотова Е.Г., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась.
В судебном заседании представитель истца Левченко И.И., действующая на основании ордера № от 24.06.2026 (л.д. 51), настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просила также о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление искового заявления и представление интересов в суде 20000 руб.
В судебном заседании ответчик Мамиев Р.К. исковые требования не признал, не согласившись с размером заявленного ущерба, полагал, что выплатить ущерб должна страховая компания.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО СК "БАСК", будучи извещенным надлежащим образом, не явился.
Суд с учетом мнения участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Доброхотова Е.Г. является собственником ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 15). Мамиев Р.К. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 53).
ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля KIA YD (CTRATOFORTE), Е.Г. и автомобилем Chevrolet Cruze KL17, государственный регистрационный знак У 188 ЕТ 142 под управлением Мамиева Р.К.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2026 Мамиев Р.К. признал свою вину в совершенном ДТП (л.д.14).
Доброхотова Е.Г. обратилась в АО СК "БАСК" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, связанных с ДТП, произошедшем 29.03.2026 (л.д. 60-61).
АО СК "БАСК" назначена техническая экспертиза ТС, производство которой поручено ООО «Р-Эксперт», согласно Экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 55000 руб. (л.д. 66-73).
Платежным поручением № от 23.04.2026 на счет Доброхотовой Е.Г. АО СК "БАСК" перечислено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 55000 руб. (л.д. 76).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «НЭО-Партнер» для составления независимой экспертизы.
Согласно Экспертному заключению №, составленному ООО «НЭО-Партнер» 29.03.2026 оценка объекта произведена 18.05.2026 по состоянию на дату оценки (ДТП), при этом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 102086 руб., без учета износа составляет 139771 руб. (л.д. 20-45).
25.05.2026 Доброхотова Е.Г. обратился в АО СК "БАСК" с Претензией, в которой просила произвести страховую выплату в размере 84771 руб. на основании Экспертного заключения №, составленному ООО «НЭО-Партнер» от 29.03.2026 (л.д. 77).
В ответе на Претензию истца АО СК "БАСК" сообщено о том, что у страховщика отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта ООО «Р- Эксперт», эксперт-техник имеет высшее профессиональное образование по специальности «Организация и безопасность движения (автомобильный транспорт)», стаж работы по экспертной специальности с 2005. В экспертном заключении ООО «НЕО-Партнер» № от 18.05.2026 калькуляция составлена не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, а на основе рыночной стоимости работ и материалов. Исходя из изложенного АО СК "БАСК" отказало Доброхотовой Е.Г. в доплате страхового возмещения (л.д. 86).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).
В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.
Как установлено судом, Экспертным заключением №2704-1, составленном ООО «НЭО-Партнер» 29.03.2026 установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA YD (CTRATOFORTE), государственный регистрационный знак О 773 КР 142, что составляет 139771 руб.
Экспертом исследованы акт осмотра транспортного средства, извещение о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалы, где указаны причиненные автомобилю истца повреждения, проведен анализ повреждений транспортного средства. Исследование содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, на основании рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности и достоверности отсутствуют.
Согласно положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Тот факт, что ответчик Мамиев Р.К. не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, не свидетельствует о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу.
Ответчиком не представлены доказательства полного отсутствия вины в причинении ущерба и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности. При этом, возражая против заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA YD (CTRATOFORTE), государственный регистрационный знак О 773 КР 142, ответчиком не представлено суду доказательств того, что указанный автомобиль может быть восстановлен, то есть приведен в состояние до произошедшего ДТП, иным способом за меньшую сумму, т.е. не доказано, что имеется более разумный способ устранения причинённых автомобилю повреждений. После разъяснений положений ст. 79 ГПК РФ ответчиком не было заявлено ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, судом установлено, что ущерб транспортному средству истца автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № причинен по вине ответчика Мамиева Р.К. управлявшего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Приняв во внимание заключение эксперта №, не оспоренное ответчиком в порядке, предусмотренном нормами гражданского процессуального законодательства, признанное судом относимым и допустимым доказательством по делу, учитывая, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, при этом замена поврежденных деталей на новые комплектующие изделия не свидетельствует о неосновательном обогащении истца, учитывая сумму выплаченного страхового возмещения 55 000 руб., суд признает требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 84 771 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворения в полном объеме.
В соответствии с положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, в том числе за составление искового заявления 5000 руб., представление интересов в суде 15000 руб., находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи.
Истцом в материалы дела в подтверждение указанных расходов представлена квитанция об оплате указанных выше услуг в размере 20000 руб. (л.д.89).
Так же истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 руб. (л.д. 19), данные расходы понесены истцом, связаны с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 8).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Требования Доброхотовой Е.Г. к Мамиеву Р.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Мамиева Р.К. (паспорт (РФ) № в пользу Доброхотовой Е.Г. (СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2026 в размере 84771 (восемьдесят четыре тысячи) рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы за представительство в суде в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Судья подпись А.А. Пестова
Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2026 года.
Мотивированное решение составлено 15 июля 2026 года.
Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-1440/2026Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья А.А. Пестова