РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пестовой А.А., при секретаре Ковалевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 21 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Хасеновой М.Ж. к Евстигнееву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Хасенова М.Ж. обратилась в суд с иском к Евстигнееву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
Требования истца мотивированы тем, что 22.02.2026 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, водитель и собственник Евстигнеев В.В. и <данные изъяты> собственником которого она является.
Ответчик управлял транспортным средством (ТС) не имея водительского удостоверения и без постановки ТС на регистрационный учет.
После совершения ДТП ответчик скрылся с места происшествия.
В результате ДТП ее автомобилю причинен материальный ущерб, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 132 366 руб.
Просит взыскать с Евстигнеева В.В. стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2026 в размере 132 366 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 4 971 руб.
В судебном заседании истец Хасенова М.Ж. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Евстигнеев В.В., будучи извещенным надлежащим образом, не явился.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора - ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», третьи лица Фирхо И.А., Кеммель Д.Д., будучи извещенными надлежащим образом, не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от 22.02.2026, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. По общему правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 22.02.2026 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, водитель и собственник Евстигнеев В.В. и <данные изъяты>, собственник Хасенова М.Ж. (административный материал).
Согласно Определению <адрес> от 24.02.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 22.02.2026 в 21.20 час. по адресу: <адрес> водитель Евстигнеев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Хасеновой М.Ж., в результате чего, автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на препятствие в виде снежного вала. Причинен материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 12.9 КоАП РФ (административный материал).
Как следует из объяснений, данных Евстигнеевым В.В. 24.02.2026 ст. ИДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Междуреченский», 23.02.2026 в 21.20 час. он управляя транспортным средством по <адрес> не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> после чего скрылся с места ДТП. Управлял автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП никто не пострадал. Свою вину признал в полном объеме (административный материал).
Евстигнеев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. (административный материал).
Согласно Договору купли-продажи автомобиля от 01.08.2025 ФИО5 продал, а Фирхо И.А. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> за 360 000 руб. (л.д. 97).
Согласно Страховому полису №ХХХ № автомобиль <данные изъяты> в период с 15.03.2025 по 14.03.2026 застрахован ФИО5 в СПАО «Ингосстрах», лица, допущенные к управлению транспортным средством- ФИО5 (л.д. 85).
Согласно Договору купли-продажи автомобиля от 16.10.2025 Фирхо И.А. продал, а Евстигнеев В.В. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, за 500 000 руб. (л.д. 57).
Согласно Договору № купли-продажи транспортного средства от 22.04.2026 Фирхо И.А. продал, а Кеммель Д.Д. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> за 360 000 руб. (л.д. 96).
Согласно сообщению начальника РЭО Госавтоинспекции от 17.06.2026 автомобиль <данные изъяты>, с 19.03.2025 по 30.01.2026 был зарегистрирован в ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку на имя ФИО5, 30.01.2026 по заявлению ФИО5 регистрация транспортного средства была прекращена в связи с продажей автомобиля Фирхо И.А. (л.д. 43).
Согласно сообщению начальника РЭО Госавтоинспекции от 17.07.2026 автомобиль <данные изъяты>, с 19.03.2025 по 30.01.2026 был зарегистрирован в ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку на имя ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 регистрация транспортного средства была прекращена в связи с продажей автомобиля Фирхо И.А.. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время <данные изъяты> зарегистрирован в ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку на имя Кеммель Д.Д.. На имя Евстигнеева В.В. данное транспортное средство не регистрировалось (л.д. 59).
Согласно сообщению СПАО «Ингосстрах» от 25.06.2026 автомобиль <данные изъяты>, собственник Евстигнеев В.В. на 22.02.2026 в СПАО «Ингосстрах» не застрахован. Обращений с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 22.02.2026 с участием транспортного средства <данные изъяты> водитель и собственник Евстигнеев В.В. и <данные изъяты> собственник Хасенова М.Ж. в СПАО «Ингосстрах» не поступало (л.д. 68).
Согласно сообщению ПАО СК «Росгосстрах» от 17.08.2026 отсутствуют сведения об обращениях по факту ДТП от 22.02.2026 в <адрес> (л.д. 99).
Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 16.10.2025 следует, что Фирхо И.А. продал, а Евстигнеев В.В. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> за 300 000 руб. (л.д. 57), однако со стороны продавца указанный договор подписан от имени ФИО5
Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, Евстигнеев В.В. управлял автомобилем <данные изъяты> который находился в его пользовании и распоряжении.
С места ДТП водитель автомобиля - <данные изъяты>, Евстигнеев В.В. в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ скрылся, как указано в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 24.02.2025, его гражданская ответственность, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, не была застрахована.
В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил повреждения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец Хасенова М.Ж. организовала независимую экспертизу.
В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭО-Партнер» № от 16.03.2026, стоимость рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 132 266 руб. (л.д. 12-38).
Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд исходит из того, что оно достоверно, подписано экспертом-техником, составившим заключение, скреплено печатью. Безусловных оснований сомневаться в правильности представленного заключения у суда не имелось.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзацы 4, 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года).
В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Статьей 16 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом, в качестве иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества не подразумевается и не указан ремонт при помощи запасных частей, бывших в употреблении.
Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об определении размера взыскиваемого ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 132 366 руб.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в совокупности, в том числе, заключение специалиста, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 132 366 руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление независимой экспертизы 10 000 руб. (л.д. 39), данные расходы понесены истцом и связаны с рассмотрением данного гражданского дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 971 руб. (л.д. 9).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Требования Хасеновой М.Ж. к Евстигнееву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Евстигнеева В.В. (ИНН №) в пользу Хасеновой М.Ж. (СНИЛС №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2026, в размере 132 366 (сто тридцать две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 4 971 (четыре тысячи девятьсот семьдесят один) рубль.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Судья подпись А.А. Пестова
Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2026 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2026 года.
Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-1446/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья А.А. Пестова