РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Берсенева Е.В., и Тимошина М.В. к Катющенко В.Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, разделе счетов и определении порядка оплаты за жилое помещение и встречному иску Катющенко В.Т. к Берсенева Е.В., и Тимошина М.В. о признании доли в жилом помещении незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права и признании права собственности на долю истца
УСТАНОВИЛ:
Истцы Берсенева Е.В., Тимошина М.В. обратились в суд с иском к Катющенко В.Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, разделе счетов и определении порядка оплаты за жилое помещение.
Требования, уточненные в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 147-150), мотивированы тем, что истцы и ответчик являются собственниками спорного жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: <адрес>. Квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> жилые комнаты (изолированы), кадастровый №, принадлежит им на основании права собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Спорным жилым помещением пользуется ответчик и с ДД.ММ.ГГГГ года активно препятствует доступу истцов в указанное жилое помещение.
Квартира находится в общедолевой собственности: истцу Берсенева Е.В. принадлежит <данные изъяты> доли собственности на жилое помещение согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации в ЕГРН №; истцу Тимошина М.В. принадлежит <данные изъяты> доли собственности на жилое помещение согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации в ЕГРН №; ответчику Катющенко В.Т. принадлежит ? доли собственности на жилое помещение согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации в ЕГРН №, и <данные изъяты> доли на жилое помещение, зарегистрированная запись от ДД.ММ.ГГГГ № регистрации в ЕГРН №
Стороны не определили порядок пользования жилым помещением с учетом законных интересов обеих сторон и учетом долей в общедолевой собственности.
Достичь соглашения о прядке пользования имуществом у истцов с ответчиком не представляется возможным по настоящее время, так как ответчик полностью прекратил с истцами все виды общения, не идет на контакт, в квартиру истцов ответчик не впускает, квартира несколько лет стояла на охране.
При попытке попасть в спорную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ года, выяснилось, что она на охране Междуреченского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>-Кузбассу».
Истцы обратились в адрес Междуреченского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>-Кузбассу» с заявлением о выдаче паролей для доступа в спорную квартиру, в выдаче паролей истцам было отказано, поскольку договор с Междуреченским филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>-Кузбассу» заключен с Катющенко В.Т. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцам в письменном ответе рекомендовали обратиться в суд с данным иском.
В адрес истца поступила копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Междуреченским филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>-Кузбассу» и Катющенко В.Т., а также копия заявления Катющенко В.Т. о снятии спорной квартиры с охраны с ДД.ММ.ГГГГ, но доступа в квартиру так и не предоставлено.
Истцы многократно пытались попасть в квартиру, там находится множество их личных вещей, так истец Берсенева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ предприняла еще одну из многократных попыток попасть в квартиру, но, увы, попасть в квартиру не удалось, при попытке открыть дверь своим комплектом ключей Берсенева Е.В. поняла, что один из замков сменен ответчиком, в квартире в тот момент находилась неизвестная Берсенева Е.В. женщина, открыть дверь она отказалась. Берсенева Е.В. был вызван отряд полиции, по приезду которого Катющенко В.Т. отказался передать ключи от спорной квартиры и в квартиру доступ не предоставил.
Ответчик чинит препятствия по пользованию спорной квартирой истцам и не дает возможность забрать их личные вещи.
Истцы направляли письмо ответчику с соглашением о порядке пользования спорным жилым помещением ДД.ММ.ГГГГ, ответчик письмо не получил, соглашение вернулось ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой о разделении лицевых счетов спорного жилого помещения, но получали отказ.
При обращении истцов в ДД.ММ.ГГГГ года в ООО УК «АРБАТ» о разделе лицевых счетов спорного жилого помещения, истцами ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в связи с тем, что не предоставлено согласие всех собственников спорного жилого помещения.
При обращении истцов ДД.ММ.ГГГГ в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса, истцами ДД.ММ.ГГГГ в письме № № получен отказ и разъяснено, что для начисления взносов на капитальный ремонт, раздел лицевых счетов спорного жилого помещения может быть произведен лишь с согласия всех собственников согласно долевого участия, или в судебном порядке.
При обращении истцов в ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «ИРКЦ» с заявлением о разделе финансового лицевого счета по спорному жилому помещению, получен ответ, согласно которому, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей компании заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение несколькими собственниками ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но ООО «ИРКЦ» не имеют возможности разделить лицевой счет спорного помещения, поскольку отсутствует волеизъявление всех собственников спорного жилого помещения, в случае отсутствия заявления всех собственников о разделе лицевого счета, разделение возможно только по решению суда.
Истцы полагают, что ответчик нарушает право и интересы истцов в пользовании жилым помещением (квартирой), распоряжения спорным жилым помещением, а также лишил права истцов и препятствует правильному расчету и внесению верной суммы по оплате за коммунальные услуги.
Истцы Берсенева Е.В., Тимошина М.В. с учетом уточнения требований просят суд обязать ответчика Катющенко В.Т. устранить препятствия пользования жилым помещением (квартирой), находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из <данные изъяты> жилых комнат, кадастровый №, а именно: обязать Катющенко В.Т. предоставить доступ в квартиру, включить истцов в список лиц, которым могут быть переданы коды от охраны квартиры в случае заключенного договора на охрану спорной квартиры.
Определить следующий порядок пользования жилым помещением (квартирой), находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из <данные изъяты>) жилых комнат, кадастровый №:
- выделить в пользование Катющенко В.Т.: помещение № – жилая комната <данные изъяты> кв.м., помещение № – жилая комната <данные изъяты> кв.м. и помещение № – кладовая <данные изъяты> кв.м.;
- выделить в пользование Берсенева Е.В.: помещение № согласно технического плана жилая комната <данные изъяты> кв.м. и помещение <данные изъяты> кв.м.;
- выделить в пользование истцу Тимошина М.В.: помещение № согласно технического плана жилая комната <данные изъяты> кв.м. и помещение <данные изъяты> кв.м.;
- местами общего пользования в жилом помещении определить: кухня <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м., туалет <данные изъяты> кв.м., ванная комната <данные изъяты> кв.м. Места общего пользования будут считаться равными. На кухне каждому из собственников будет выделено место для приготовления пищи, употребления пищи, хранения пищи, расположения бытовой мебели и техники. Ванной и туалетной комнатой стороны будут пользоваться в равных долях.
Разделить лицевые счета спорной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, для Берсенева Е.В., Тимошина М.В. и Катющенко В.Т. для каждого отдельно, находящихся в организациях: ООО Управляющая компания «АРБАТ», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса, ООО «ИРКЦ».
Запретить Катющенко В.Т. вселение и регистрацию третьих лиц в спорном жилом помещении без предварительного письменного согласия собственников.
Ответчик Катющенко В.Т., не признавая исковые требования, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Берсенева Е.В., и Тимошина М.В. о признании доли в жилом помещении незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права и признании права собственности на долю истца.
Требования мотивированы тем, что спорной квартирой по <адрес> Катющенко В.Т. пользуется и проживает в ней с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Берсенева Е.В., Тимошина М.В. являются дочерями Катющенко В.Т.
ДД.ММ.ГГГГ Катющенко В.Т. со своей покойной супругой ФИО11 приватизировали спорную квартиру в равных долях каждому.
После смерти ФИО11, Катющенко В.Т., Берсенева Е.В., Тимошина М.В. приняли наследство в виде ? доли в квартире по <адрес>. Таким образом, Катющенко В.Т. стал собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру и по <данные изъяты> доли у Берсенева Е.В., Тимошина М.В. При этом, Тимошина М.В. уверила Катющенко В.Т., что на его квартиру они посягать не будут, что наследство они принимают для безопасности Катющенко В.Т., что квартира будет с обременением и никакие «черные» риелторы обманным путем не смогут завладеть квартирой.
Примерно через пол года после принятия наследства от Тимошина М.В. и ее супруга ФИО12, а вскоре и от Берсенева Е.В. стали поступать требования о выкупе их долей за 1 500 000 рублей у каждой. После того, как Катющенко В.Т. сообщил им, что у него нет такой суммы, Берсенева Е.В. и Тимошина М.В. стали требовать от Катющенко В.Т., чтобы он продал квартиру и отдал им по 1 500 000 рублей, а последнее время Тимошина М.В. и Берсенева Е.В. стали требовать от истца за свои доли 2 000 000 рублей, а уже на оставшуюся сумму, чтобы он купил себе жилье.
С момента приобретения долей в спорном жилом помещении, ни Берсенева Е.В., ни Тимошина М.В. данным жилым помещением не пользуются, личных вещей их в квартире нет. В пользовании квартирой Катющенко В.Т. дочерям не препятствовал. Предложений о порядке пользования спорным имуществом от дочерей Катющенко В.Т. не получал. Получал только смс-сообщения с требованием продать квартиру и поделить деньги. После каждого смс-сообщения Катющенко В.Т. пытался позвонить детям и пообщаться по спорному вопросу, но к положительному результату это не привело, так как на его звонки никто не отвечал.
Катющенко В.Т. считает, что у Берсенева Е.В. и Тимошина М.В. отсутствует необходимость (нужда) в пользовании квартирой по <адрес>, так как в <адрес> они не проживают, у каждой из них имеется в собственности жилое помещение в других городах, где они проживают со своими семьями и работают, то есть пользуются своими квартирами по назначению.
Берсенева Е.В. является собственником квартиры по <адрес> в <адрес>. Тимошина М.В. является собственником квартиры по <адрес> в <адрес>. В указанных квартирах ответчики проживают постоянно всей семьей, в пользовании спорной квартирой по <адрес> не нуждаются.
В квартире по <адрес> Катющенко В.Т. проживает со своей супругой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак с которой был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Они оба пожилые люди, в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья нуждаются в тишине и покое, но Берсенева Е.В. и Тимошина М.В. по всей вероятности так не считают. В своем исковом заявлении Берсенева Е.В. и Тимошина М.В. не указывают, для каких целей им необходимо определить порядок пользования спорной квартирой по <адрес> в то время, когда они имеют постоянное место жительства и работы в других городах.
Берсенева Е.В., Тимошина М.В. в квартире по <адрес> не проживают уже длительное время, их личных вещей в квартире нет, расходы по оплате коммунальных услуг с момента приобретения долей в квартире не несли и не несут в настоящее время, требований о вселении в спорную квартиру они не заявляют, как такового интересах в пользовании спорной квартирой у них нет, что указывает на отсутствие у ответчиков намерений постоянно пользоваться своими долями. Возникшие конфликтные и неприязненные отношения у Берсенева Е.В., Тимошина М.В. к Катющенко В.Т. и его супруге ФИО5 на фоне спорного имущества, указывают на создание условий, препятствующих в надлежащем пользовании спорным жилым помещением.
Другого жилья Катющенко В.Т. не имеет, спорная квартира является его единственным домом, в котором он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. За весь период проживания в квартире по <адрес> Катющенко В.Т. создал для себя наиболее удобные и комфортные условия для его проживания, произвел необходимые текущий и капитальный ремонты, единолично нес расходы, связанные с содержанием жилого помещения. Берсенева Е.В., Тимошина М.В. в таких расходах никогда не участвовали. Имеют в собственности квартиры в других городах, где постоянно проживают со своими семьями, имеют место работы, переезжать на постоянное место жительства в <адрес> не собираются.
Катющенко В.Т. неоднократно предлагал Берсенева Е.В. и Тимошина М.В. выкупить принадлежащие им доли согласно реальной рыночной стоимости квартиры, а не по той завышенной цене, которую они требовали от него, но к положительному результату это не привело.
Катющенко В.Т. полагает, что, ни Берсенева Е.В., ни Тимошина М.В. существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеют, в квартире не проживают, вещей в квартире не имеют, намерений вселяться в квартиру также не имеют. Учитывая, что спорное жилое помещение представляет собой <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные долям ответчиков в праве собственности на спорную квартиру (<данные изъяты> кв.м. жилой площади<данные изъяты> кв.м. общей площади), отсутствие доказательств наличия у ответчика существенного интереса в использовании общего с Катющенко В.Т. имущества, а также учитывая отсутствие доказательств того, что спорное жилое помещение является для ответчика единственным местом жительства, ответчики и члены их семей фактически проживают в <адрес> и в <адрес>, в спорной квартире не проживают, истец Катющенко В.Т. считает, что доля ответчиков Берсенева Е.В. и Тимошина М.В. в праве собственности на спорную квартиру по <адрес> незначительна, не может быть реально выделена в пользование ответчикам, которые не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.
Поскольку между Катющенко В.Т. и Берсенева Е.В., Тимошина М.В. существуют конфликтные отношения, что напрямую указывает на невозможность совместного проживания, о чем свидетельствует факт подачи ответчиками иска ввиду невозможности договориться о совместном использовании жилым помещением, неоплата ими коммунальных платежей, а также факт того, что Берсенева Е.В. и Тимошина М.В., зная об отсутствии у Катющенко В.Т. такой большой суммы денежных средств, в настоящее время требуют от него за свои <данные изъяты> доли по 2 000 000 рублей каждая, после получения от него устного предложения о выкупе их долей в квартире по соответствующей рыночной стоимости категорически отказываются продать ему принадлежащие им доли, учитывая, что Берсенева Е.В. и Тимошина М.В. длительное время не пользуются спорной квартирой, на регистрационном учете в ней не состоят, указывает на отсутствие у ответчиков нуждаемости в спорном жилом помещении.
В целях определения действительной рыночной стоимости квартиры и <данные изъяты> доли, принадлежащих Берсенева Е.В., Тимошина М.В., Катющенко В.Т. обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно представленному отчету об оценке № рыночная стоимость объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4 990 000 рублей, стоимость долей: <данные изъяты> доли, принадлежащих Катющенко В.Т. – 3 326 667 рублей, <данные изъяты> доли, принадлежащих Тимошина М.В. – 831 667 рублей, <данные изъяты> доли, принадлежащих Берсенева Е.В. – 831 667 рублей.
Катющенко В.Т. считает возможным признать по <данные изъяты> доли каждой из ответчиков в спорном жилом помещении незначительной, выплате Берсенева Е.В. и Тимошина М.В. компенсации в размере 831 667 рублей каждой, прекращении права каждой из ответчиков по <данные изъяты> доли в спорном жилом помещении и признании прав на указанные доли за Катющенко В.Т. после выплаты Берсенева Е.В. и Тимошина М.В. соответствующей денежной компенсации.
Кроме того, Катющенко В.Т. считает, что с Берсенева Е.В. и Тимошина М.В. в его пользу в равных долях с каждой следует взыскать понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 31 663 рубля, а также услуги представителя в суде первой инстанции в сумме 40 000 рублей.
Катющенко В.Т. просит признать незначительной <данные изъяты> долю Берсенева Е.В. в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать незначительной <данные изъяты> долю Тимошина М.В. в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с Катющенко В.Т. в пользу Берсенева Е.В. сумму компенсации за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>, в размере 831 667 рублей.
Взыскать с Катющенко В.Т. в пользу Тимошина М.В. сумму компенсации за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>, в размере 831 667 рублей.
Взыскать с Берсенева Е.В. и Тимошина М.В. в равных долях с каждой в пользу Катющенко В.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 663 рубля, а также по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 40 000 рублей.
В судебное заседание истцы-ответчики Берсенева Е.В., Тимошина М.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом (л.д. 170, 174), предоставив письменные возражения на встречное исковое заявление, из которых следует, что Берсенева Е.В. и Тимошина М.В. считают, что их доли не являются и не могут быть признаны незначительными, исходя из ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой выплата компенсации вместо выдела доли в натуре допускается только при несоразмерности доли и невозможности ее реального выделения. В спорной квартире площадью <данные изъяты> кв.м. (жилая – <данные изъяты> кв.м.) имеется <данные изъяты> изолированные комнаты. Суммарная доля Берсенева Е.В., Тимошина М.В. (<данные изъяты> от жилой площади) составляет <данные изъяты> кв.м., что практически идеально, с минимальной технической погрешностью в <данные изъяты> кв.м, соответствует двум реальным, изолированным комнатам площадью <данные изъяты> кв.м, (помещение № технического плана) и <данные изъяты> кв.м (помещение № технического плана). Исходя из планировки квартиры, доли Берсенева Е.В., Тимошина М.В. имеют реальное материальное выражение и могут быть полноценно использованы для проживания, что полностью исключает признание их «незначительными» в судебной практике. Берсенева Е.В. и Тимошина М.В. считают, что заявляемый ими порядок пользования является исторически сложившимся в данной семьей. Испрашиваемые комнаты, площадью 9<данные изъяты> кв.м изначально предназначались Катющенко В.Т. для проживания Берсенева Е.В. и Тимошина М.В., а одна из указанных комнат на протяжении всего периода взросления истцов-ответчиков использовалась в качестве детской комнаты. Когда семьи повзрослевших истцов-ответчиков приезжали в родительскую квартиру, они размещались именно в этих комнатах. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец-ответчик Берсенева Е.В. продала принадлежавшую ей недвижимость. Полученные средства Берсенева Е.В., реализуя свое законное право и родительский долг, направила на покупку жилья для своего 23-летнего сына, оформив недвижимость на его имя. На праве собственности Берсенева Е.В. иного жилья не имеет, постоянная регистрация отсутствует. Доля в спорной квартире в <адрес> является для Берсенева Е.В. единственным постоянным жильем. ДД.ММ.ГГГГ брак Берсенева Е.В. расторгнут, семейные отношения прекращены. Мобильная профессия Берсенева Е.В. (парикмахер) позволяет ей беспрепятственно и в любой момент вернуться в <адрес>. Берсенева Е.В. испытывает острую жизненную необходимость во вселении и использовании комнаты по назначению, чтобы не нести колоссальные расходы на наем чужого жилья. Берсенева Е.В. и Тимошина М.В. не проживали в квартире исключительно из-за агрессивных и противоправных действий Катющенко В.Т., обращались в Управляющую компанию и МУП «ИРКЦ», где им посоветовали для раздела лицевых счетов обратиться в суд, так как для добровольного разделения нужно присутствие всех трех собственников, а Катющенко В.Т. от них скрывался. Тимошина М.В. с супругом и сыном в течение <данные изъяты> лет приезжали из <адрес> в отпуск к родителям, по приезду в <адрес> всегда проводили генеральную уборку в спорной квартире, делали ремонт, помогали по хозяйству. Берсенева Е.В. проживала в <адрес>, ежедневно приходила после работы и помогала родителям по хозяйству. Берсенева Е.В., Тимошина М.В. полагают, что у Катющенко В.Т. отсутствует реальная нуждаемость в спорной квартире, поскольку он большую часть времени фактически проживает в <адрес>, а в спорную квартиру он вселил свою супругу ФИО5, которая имеет три объекта недвижимости – дом и квартиру в <адрес> и квартиру в <адрес> (л.д. 181-184), истец-ответчик Берсенева Е.В. представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 179).
В судебное заседание ответчик-истец Катющенко В.Т., его представитель – адвокат ФИО20, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146) не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом, ответчик-истец Катющенко В.Т. представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 78-88), представитель ответчика-истца Катющенко В.Т. – адвокат ФИО20 представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований Катющенко В.Т. В удовлетворении исковых требований Берсенева Е.В., Тимошина М.В. просила отказать в полном объеме (л.д. 189).
Представители третьих лиц ООО «ИРКЦ», ООО Управляющая компания «АРБАТ», Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом (л.д. 172, 173, 176), представитель ООО «ИРКЦ» представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 60).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СДС-Энерго» (л.д. 125-130).
Представитель третьего лица ООО «СДС-Энерго» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом (л.д. 175).
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг.
Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 10, 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве общей собственности на жилое помещение.
Частью 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 34 (и) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
На основании ч. ч. 2, 4 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам-ответчикам Берсенева Е.В., Тимошина М.В. и ответчику-истцу Катющенко В.Т. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Берсенева Е.В. принадлежит <данные изъяты> доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Тимошина М.В. – <данные изъяты> доли – на основании свидетельства о прав на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Катющенко В.Т. – ? доля - на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> доля – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14, 15-17, 46-49, 30-32, 93, 177, 178).
Из технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следует, что спорная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоит из коридора (№ на плане 1) площадью <данные изъяты> кв.м, двух шкафов (№ на плане 2, 3) площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. каждый, ванной комнаты (№ на плане 4) площадью <данные изъяты> кв.м, туалетной комнаты (№ на плане 5) площадью <данные изъяты> кв.м, кухни (№ на плане 6) площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты (№ на плане 7) площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты (№ на плане 8) площадью <данные изъяты> кв.м, кладовой (№ на плане 9) площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты (№ на плане 10) площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты (№ на плане 11) площадью <данные изъяты> кв.м, балкона (л.д. 30-34, 95).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу» (исполнитель) и Катющенко В.Т. (заказчик) заключен договор № о централизованной охране имущества граждан в квартирах и других помещениях подразделениями вневедомственной охраны.
Согласно п. 1.1 договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану имущество заказчика и членов его семьи, находящееся в квартире и других помещениях по адресу: <адрес> (л.д. 26-27).
Из приложения № к договору № о централизованной охране имущества граждан в квартирах и других помещениях подразделениями вневедомственной охраны следует, что в число лиц, имеющих право доступа на объект включена ФИО6 (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик-истец Катющенко В.Т. обратился в ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>-Кузбассу» с заявлением о снятии его квартиры с охраны (л.д. 29, 156, 187).
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Берсенева Е.В. (продавец) и ФИО15, ФИО16, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующим на основании ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и с согласия своих законных представителей: отца – ФИО18, матери – ФИО15 (покупатели) заключен договор купли-продажи.
В соответствии с п. 1.1 продавец обязуется передать, а покупатель принять в общую долевую собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее имущество: вид жилого помещения: квартира, наименование: квартира, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес>, кадастровый (условный) № (л.д. 151-153).
Из свидетельства № о регистрации по месту пребывания следует, что Берсенева Е.В. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 155, 186).
В материалы дела представлен отчет об оценке № рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой жилую квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, из которого следует, что проведенный анализ и выполненные расчеты позволяют сделать вывод о том, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округлённо 4 990 000 рублей (л.д. 97-123).
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Берсенева Е.В., Тимошина М.В. в части обязания Катющенко В.Т. устранить препятствия в пользовании Берсенева Е.В., Тимошина М.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также определения порядка пользования спорным жилым помещением.
Определяя порядок пользования квартирой, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Берсенева Е.В., Тимошина М.В. по варианту, предложенному Берсенева Е.В., Тимошина М.В.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из буквального толкования приведенных положений Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно участникам долевой собственности предоставлено право путем соглашения определить порядок пользования имуществом, таким образом, как они считают нужным.
При разрешении заявленных исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд должен установить и учитывать как сложившийся порядок пользования квартирой, так и совокупность интересов собственников.
Судом установлено, что ответчик-истец Катющенко В.Т., являясь собственником <данные изъяты> доли и ? доли в спорной квартире, пользуется всей площадью квартиры, в то время, как истцы-ответчики Берсенева Е.В., Тимошина М.В., которые являются дочерями ответчика-истца Катющенко В.Т., и, пока были детьми проживали в спорном жилом помещении, являются собственниками по <данные изъяты> доли в спорном жилом помещении на основании свидетельства о праве на наследство по закону, являясь собственниками долей в спорном жилом помещении имеют право распоряжаться своим имуществом, в том числе пользоваться им, и проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела от ответчика-истца Катющенко В.Т. предложений относительно порядка пользования спорным жилым помещением не поступило, предложенный истцами-ответчиками Берсенева Е.В., Тимошина М.В. порядок пользования ответчиком-истцом не оспорен.
Таким образом, суд считает, необходимым определить следующий порядок пользования вышеуказанным жилым помещением:
- выделить в пользование Катющенко В.Т., согласно плана технического паспорта помещение № - жилую комнату <данные изъяты> кв.м., помещение № – жилую комнату <данные изъяты> кв.м. и помещение № - кладовую <данные изъяты> кв.м.;
- выделить в пользование Берсенева Е.В., согласно плана технического паспорта, помещение № жилую комнату <данные изъяты> кв.м. и помещение 2 - шкаф <данные изъяты> кв.м.;
- выделить в пользование Тимошина М.В., согласно плана технического паспорта помещение № жилую комнату <данные изъяты> кв.м. и помещение 3 - шкаф <данные изъяты> кв.м.;
- местами общего пользования в жилом помещении определить: кухню <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м., туалет <данные изъяты> кв.м., ванную комнату <данные изъяты> кв.м.
При таких обстоятельствах установленный судом порядок пользования квартирой не может расцениваться как нарушающий требование закона о соразмерности и учете интересов участников долевой собственности на квартиру при определении порядка пользования.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В судебном заседании установлено, что соглашения относительно порядка внесения платы за жилое помещение между собственниками жилого помещения не достигнуто.
При разрешении данного спора суд исходит из того, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества. Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов, которые предоставляются собственнику в многоквартирном доме. Если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственникам на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что раздел лицевого счета и открытие Берсенева Е.В., как собственнику <данные изъяты> доли, Тимошина М.В., как собственнику <данные изъяты> доли, Катющенко В.Т., как собственнику <данные изъяты> доли спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отдельных лицевых счетов по оплате жилья и коммунальных услуг будет способствовать справедливому разделению обязанностей по содержанию квартиры, находящейся в общей долевой собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Берсенева Е.В., Тимошина М.В. в удовлетворении требований в части запрета Катющенко В.Т. вселения и регистрации третьих лиц в спорном жилом помещении без предварительного письменного согласия собственников.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ о № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», а также определением Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии рассмотрения жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым п. 4 ст. 252 ГК РФ», применение абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Статьей 252 ГК РФ закреплен общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Однако, Берсенева Е.В., Тимошина М.В. не просят о выделе в натуре своих долей в праве собственности на спорную квартиру, и волеизъявления на выдел своей доли из общего имущества не выражали, категорически возражают в выплате им компенсации стоимости их доли с лишением их права собственности на эти доли. Истцы-ответчики Берсенева Е.В., Тимошина М.В. имеют имущественный интерес в использовании спорной квартирой.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что довод ответчика-истца Катющенко В.Т. о незначительности долей истцов-ответчиков Берсенева Е.В., Тимошина М.В. в праве собственности на спорное жилье и отсутствии у них существенного интереса в использовании спорной квартиры, является несостоятельным, опровергается материалами дела, и не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку закон не предусматривает возможность заявления одним участником долевой собственности требования о лишении другого участника права с выплатой ему компенсации этой доли права. Применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий – доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что совокупность перечисленных законодателем условий для прекращения права собственности истцов-ответчиков на спорное жилое помещение отсутствует. Право сособственника не может быть нарушено в силу ст. 35 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право иметь в собственности имущество, распоряжаться им. Небольшая площадь квартиры, размер доли в праве собственности не может служить бесспорным основанием для прекращения права собственности.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Катющенко В.Т. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю.
В связи с тем, что в удовлетворении встречных исковых требований Катющенко В.Т. судом отказано, а исковые требования Берсенева Е.В. и Тимошина М.В. удовлетворены частично требования Катющенко В.Т. о взыскании с Берсенева Е.В. и Тимошина М.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика-истца Катющенко В.Т. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Берсенева Е.В., и Тимошина М.В. к Катющенко В.Т. удовлетворить частично.
Обязать Катющенко В.Т. СНИЛС № устранить препятствия в пользовании Берсенева Е.В., и Тимошина М.В. жилым помещением (квартирой) находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем предоставления доступа в спорную квартиру, передачи истцам по комплекту ключей каждому от запирающих входную дверь в квартиру устройств(замков), включить истцов в список лиц, которым могут быть переданы коды от охраны квартиры (в случае заключенного договора на охрану квартиры).
Определить следующий порядок пользования жилым помещением (квартирой) находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м., состоящей из <данные изъяты>) жилых комнат, кадастровый №:
- выделить в пользование Катющенко В.Т., согласно плана технического паспорта помещение № - жилую комнату <данные изъяты> кв.м., помещение № – жилую комнату <данные изъяты> кв.м. и помещение № - кладовую <данные изъяты>.м.;
- выделить в пользование Берсенева Е.В., согласно плана технического паспорта, помещение № жилую комнату <данные изъяты> кв.м. и помещение 2 - шкаф <данные изъяты> кв.м.;
- выделить в пользование Тимошина М.В., согласно плана технического паспорта помещение № жилую комнату <данные изъяты> кв.м. и помещение 3 - шкаф <данные изъяты> кв.м.;
- местами общего пользования в жилом помещении определить: кухню <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м., туалет <данные изъяты> кв.м., ванную комнату <данные изъяты> кв.м..
Разделить лицевые счета спорной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, для Берсенева Е.В., Тимошина М.В. и Катющенко В.Т. соразмерно их долям в праве общей долевой собственности для Берсенева Е.В. <данные изъяты> доли, для Тимошина М.В. <данные изъяты> доли и для Катющенко В.Т. <данные изъяты> доли.
В удовлетворении остальной части требований Берсенева Е.В., и Тимошина М.В. отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Катющенко В.Т. к Берсенева Е.В., и Тимошина М.В. – отказать в полном объеме.
Взыскать с Катющенко В.Т. СНИЛС № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2026 года.
Судья Н.Ю. Куковинец