РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Пестовой А.А.
при секретаре Ковалевой А.Н., с участием помощника прокурора г. Междуреченска Гуковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2026 года в г. Междуреченске Кемеровской области дело по иску Солодянкина В.Д. к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Солодянкин В.Д. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ПАО "Южный Кузбасс") о компенсации морального вреда.
Требования истца мотивированы тем, что 21.08.2000 вследствие несчастного случая на предприятии ответчика он получил производственную травму, а именно <данные изъяты>, о чем был составлен Акт № от 23.08.2000 о несчастном случае на производстве.
Заключением МСЭ впервые с 01.03.2005 до 01.04.2006 ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%. С 20.03.2009 утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% была установлена бессрочно.
В связи с последствиями травмы он испытывает нравственные и физические страдания, многие движения сопровождаются болью в руке. Иногда он испытывает боли в состоянии покоя, из-за чего у него нарушился сон. Так как основной функцией большого пальца является фиксация захвата предметов, то любые простые действия после травмы вызывают у него затруднения. Ранее он любил отдыхать на природе, ходил на рыбалку, теперь в связи с последствиями травмы он не может позволить себе такой отдых, поскольку очень сложно справиться с рыболовными снастями, а после нагрузок боль в области травмы усиливается. Такое состояние беспомощности угнетает его и заставляет переживать, он стал нервным и раздражительным.
В соответствии с программой реабилитации ему были показаны лекарственные препараты в количестве 6 наименований, 2 раза в год санаторно-курортное лечение по заболеваниям костно-мышечной системы и соединительной ткани один раз в год.
Приказом № от 31.05.205 работодатель добровольно в счет компенсации морального вреда выплатил 1 500 руб.
Полагает, что такая сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и явно занижена.
Оценивает причиненный ему моральный вред в размере 600 000 руб. и просит взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" в связи с установленной утратой профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с несчастным случаем на производстве компенсацию морального вреда с учетом выплаченной суммы 1 500 руб. в размере 558 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебном заседании истец Солодянкин В.Д. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что после производственной травмы вследствие несчастного случая находился на лечении около двух месяцев, кость на большом пальце левой руки сохранена, но палец сильно деформирован, не может выполнять мелкую работу, утратилась чувствительность в руке, постоянно чувствует онемение и боль, в ноябре 2025 была проведена операция на левой руки.
В судебном заседании представитель истца Болматенко Е.А., действующий на основании ст. 53 ГПК РФ (л.д. 45), просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представив письменные возражения (л.д.48-50), согласно которым на основании заявления Солодянкина В.Д. о выплате единовременного пособия в размере 20 % среднемесячного заработка за 10 % утраты профессиональной трудоспособности, отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ приказом № от 31.05.2005 в связи с полученной производственный травмой ПАО «Южный Кузбасс» добровольно было выплачено единовременное пособие в размере 4 489 руб. и компенсация морального вреда 1 500 руб., с данными суммами истец согласился и порядка 25 лет не обращался за взысканием морального вреда. По своей правовой природе единовременное пособие относится к компенсации морального вреда и направлено на компенсацию нравственных и физических страданий работника. Полагают, что выплаченная сумма 5 989 руб. соответствует степени разумности и справедливости, указывая на то, что на 2005 прожиточный минимум для трудоспособного населения в целом по РФ составлял 2 690 руб., а МРОТ составлял 720 руб. При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать то, что в произошедшем несчастном случае 21.08.2000 установлена вина истца в размере 50 %. В ходе рассмотрения дела о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием свидетель ФИО6 давала аналогичные показания. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. являются завышенными и несоответствующими сложности дела и принципам разумности и справедливости.
После объявленного судом перерыва в судебном заседании истец не явился, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, заслушав стороны, опросив свидетеля, заслушав заключение помощника прокурора ФИО4, полагавшей, что требование о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Солодянкин В.Д. с 1993 по 2015 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Южный Кузбасс», что подтверждается Трудовой книжкой БТ-I № (л.д. 16-17).
Согласно Акту № о несчастном случае на производстве от 23.08.2000, 21.08.2000 с Солодянкиным В.Д., состоящим в трудовых отношениях с АО «Томусинская автобаза», автоколонна №, СТО-ТР в должности водителя произошел несчастный случай на производстве (л.д. 6-7).
Из данного Акта следует, что 21.08.2000 в первую смену в 8 час. водителю автоколонны № Солодянкину В.Д. дан наряд на постановку аккумуляторных батарей, заливку масла и запуск автомобиля Б-7512, шасси №. Для соединения аккумуляторной батареи были подготовлены из гибкого медного кабеля перемычки с припаянными наконечниками. Потребовалось рассверливать отверстия наконечников на больший диаметр. Водитель Солодянкин В.Д. на сверлильном станке сверлом диаметром 11 мм. стал рассверливать отверстия наконечников под болты М10. На левой руке у него была одета рукавица, так как на большом пальце был поврежден в быту ноготь и палец был забинтован. Перемычки Солодянкин В.Д. в тисках не зажимал, а удерживал их левой рукой. При рассверливании последнего наконечника на выходе отверстия вращающимся сверлом перемычку потянуло вкруговую. Перемычка из руки вырвалась, но рукавицу вместе с рукой стало наматывать на режущую часть сверла. ФИО7 с усилием руку вытащил из рукавицы, одновременно правой рукой остановил станок, но большой палец левой руки был травмирован.
Медицинским заключением установлен <данные изъяты>
Причиной несчастного случая послужило нарушение требований техники безопасности пострадавшим при выполнении отдельных видов работ (работа на сверлильном станке), на пострадавшего Солодянкина В.Д. возложено 50% вины.
Солодянкину В.Д. в связи с производственной травмой, произошедшей 21.08.2000 (Акт № от 23.08.2000) установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности с 01.03.2005 по 01.04.2006 (л.д. 8).
С 20.03.2009 Солодянкину В.Д. в связи с производственной травмой, произошедшей 21.08.2000 (Акт № от 23.08.2000) установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д. 9,43).
Приказом № Государственного учреждения- Кузбасским региональным отделением Фонда социального страхования РФ №-В от 31.08.2005 Солодянкину В.Д. в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 21.08.2000 в период работы в ОАО «Томусинская автобаза», и установлением 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 01.03.2005 до 01.04.2006 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 317, 66 руб. (л.д. 10).
Приказом Государственного учреждения- Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ №-В от 31.08.2005 Солодянкину В.Д. в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем 21.08.2000, назначена единовременная страховая выплата в сумме 5 616 руб. (л.д. 11).
Приказом ПАО «Южный Кузбасс» № от 31.05.2005 Солодянкину В.Д. связи с производственной травмой, произошедшей 21.08.2000 на основании закона № от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и в соответствии с ОТС по угольной промышленности выплачено единовременное пособие в размере 4 489 руб., моральный вред в сумме 1 500 руб. (л.д. 18, 30).
Солодянкин В.Д. находился на лечении в травматологическом отделении поликлиники Междуреченской больницы с 21.08.2000 по 27.12.2000 с диагнозом: <данные изъяты> С 21.08.2000 по 31.08.2000 на лечении в траматологическом отделении Междуреченской больницы. При поступлении выполнена операция- <данные изъяты> Далее долечивался консервативно амбулаторно. 23.11.2000 в срок освидетельствован в бюро МСЭ, где ему было разрешено долечивание еще в течение месяца (л.д. 42).
С 29.10.2025 по 05.11.2025 Солодянкин В.Д. находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени ФИО8» с жалобами на <данные изъяты> Из анамнеза заболевания следует, что заболел впервые с марта 2025, когда на фоне физической нагрузки появились боли в <данные изъяты> боль самостоятельно регрессировала, наблюдался у невролога, получал лечение без эффекта, онемение сохранялось. В результате обследования выявилось <данные изъяты> Было проведено оперативное лечение - <данные изъяты> (л.д.61).
Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 24.02.2025, Солодянкину В.Д. установлен диагноз: <данные изъяты> Назначен прием медицинских препаратов в количестве 6 наименований. Нуждается в санаторно- курортном лечении в связи болезнью костно-мышечной системы и соединительной ткани (л.д. 13-15).
Решением Междуреченского городского суда от 18.09.2025 по делу №, вступившим в законную силу 13.01.2026, с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Солодянкина В.Д. взыскана компенсация морального вреда по профессиональному заболеванию: остеоартрозы суставов с нарушением функции (локтевых суставов: справа 2 степени, слева 1-2 степени; плечевых: справа 2 степени, слева 2-3 степени с НФС 1 степени в локтевых суставах и компрессионной нейропатией левого локтевого нерва в кубитальном канале) в размере 25 800,18 руб. (л.д.54-59).
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством, подлежащим применении при разрешении требований работника о компенсации морального вреда.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека, и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из содержания пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Судом установлено, что истец после травмы был временно нетрудоспособен, находился на лечении в травматологическом отделении Междуреченской больницы с 21.08.2000 по 31.12.2000 в связи с производственной травмой произошедшей 21.08.2000, ему была проведена операция- пластика дефекта кисти по Конверсу Блохину, прошел обследование, медикаментозное лечение, 29.10.2025 в связи с имеющимся у истца жалобами на онемение в кисти левой руки было проведено оперативное лечение - рассечение связки карпального канала, декомпрессия и невролиз срединного нерва слева.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что ее супруг Солодянкин В.Д. в связи производственной травмой испытывает боль в левой руке и онемение, в связи с чем принимает обезболивающие препараты, на лечении после травмы находился примерно два месяца, раньше занимался резьбой по дереву, делал поделки из меди, сейчас не может этим заниматься.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный моральный вред, причиненный истцу в результате несчастного случая на производстве, на ПАО "Южный Кузбасс" как работодателя, не обеспечившего безопасных условий работы.
Суд не учитывает указанные в Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 24.02.2025 сведения о нуждаемости Солодянкина В.Д. в санаторно- курортном лечении в связи болезнью костно-мышечной системы и соединительной ткани и назначении приема медицинских препаратов, поскольку данная программа разработана в связи имеющимся у истца профессиональным заболеванием.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства произошедшей травмы, время реабилитационного периода и нахождение на лечение, нуждаемость в обращение за медицинской помощью по настоящее время, ограничения в обычной жизнедеятельности, обусловленные последствиями ухудшения состояния здоровья, характер и степень причиненных Солодянкину В.Д. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также с учетом установленной актом о несчастном случае степени вины самого истца Солодянкина В.Д. в произошедшем несчастном случае на производстве приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом выплаченной работодателем в счет возмещения морального вреда денежных средств в размере 25 000 руб.
Также суд обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная, определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
Суд считает, что взыскание суммы компенсации морального вреда менее 25 000 руб. не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, поскольку такой размер в полной мере не будет компенсировать причиненные истцу нравственные и физические страдания, в том числе принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени истец нуждается в восстановлении своего здоровья.
Доводы представителя ответчика о том, что факт обращение истца Солодянкина В.Д. с требованием о компенсации морального вреда спустя 25 лет после произошедшего несчастного случая на производстве и то, что он не оспаривал размер полученной компенсации морального вреда, свидетельствует о его согласии с выплаченным размером компенсации в сумме 1 500 руб., не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, соответственно истец имеет безусловное право на обращение в суд за защитой своих нарушенных личных неимущественных прав.
Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что выплаченное работодателем Солодянкину В.Д. единовременное пособие в счет возмещение вреда здоровью в размере 4 489 руб. по своей правовой природе относится к компенсации морального вреда, поскольку в гражданском законодательстве различаются понятия “возмещение вреда здоровью”, которое направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего и возмещение возникших у него материальных потерь, таких как расходы на лечение, утраченный заработок, и “компенсация морального вреда”, которое предполагает денежную оценку перенесенных пострадавшим физических и нравственных страданий. Соответственно в счет компенсации морального вреда работодателем было выплачено истцу только сумма в размере 1 500 руб., которая даже с учетом давности произошедшей производственной травмы не может в полной мере компенсировать все те нравственные и физический страдания, который истец испытывал и продолжает испытывать по настоящее время.
Позиция представителя ответчика о том, что свидетелем ФИО11 давалась аналогичные показания в ходе рассмотрения дела о взыскании компенсации морального вреда с ПАО “Южный Кузбасс” в пользу Солодянкина В.Д., не соответствует действительности, поскольку свидетель ФИО6 поясняла об обстоятельствах того, какие физические и нравственные страдания испытывает истец в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием - остеоартрозы суставов с нарушением функции (локтевых суставов справа и слева; плечевых справа и слева, а не только в связи с повреждением кисти левой руки.
Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей представлен договор по оказанию юридических услуг от 08.06.2026 (л.д.20-21), квитанция на сумму 20 000 рублей (л.д. 19).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 10 000 рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3000 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Солодянкина В.Д. к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ИНН № в пользу Солодянкина В.Д. (паспорт серия 3204 №, ИНН №) компенсацию морального вреда в связи с произошедшим 21.08.2000 несчастным случаем на производстве в размере 25000 рублей; расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Судья А.А. Пестова
Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2026 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2026 года.
Копия верна, подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1477/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья А.А. Пестова