РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пестовой А.А., при секретаре Ковалевой А.Н., с участием старшего помощника прокурора г. Междуреченска Дроздова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 23 сентября 2026 года дело по иску Шилова А.И. к Петуху А.С. о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шилов А.И. обратился в суд с иском к Петуху А.С. о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Требования истца мотивированы тем, что 01.11.2025 в 10.53 час. на 22 км. 560 м. автодороги Новокузнецк-Мыски-Междуреченск, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителем и собственником которого он является, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителем и собственником которого является ответчик.
В результате столкновения автомобилей он получил переломы и ссадины от удара о выступающие элементы транспортного средства (далее - ТС), на время потерял сознание.
Постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области гот 08.05.2026 Петух А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Просит взыскать с Петуха А.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; расходы по оплате юридической консультации 2 500 руб.; за составление искового заявления 6 000 руб.; оплату услуг представителя по подготовке и передаче документов в суд в размере 1 500 руб.; представительство в суде в размере 40 000 руб.
В судебное заседание истец Шилов А.И., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).
В судебном заседании представитель истца Алимова Ю.Ю., действующая на основании доверенности от 06.03.2026 (л.д. 9), настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Петух А.С., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, исковые требования не признал.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера (л.д.45), возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП, не была дана оценка действиям водителя Шилова А.И., который при повороте налево должен был убедиться в безопасности маневра, установление степени вины обоих водителей необходимо для определения размера компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, относительно предмета спора, АО «Альстрахование», в судебное заседания не явился, уведомлен надлежащим образом.
Суд с учетом мнения участников процесса на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев амбулаторную карту № на имя Шилова А.И., дело об административном правонарушении №5-16/2026, заслушав заключение прокурора полагавшего, что требование о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2025 в 10.53 час. на 22 км. 560 м. автодороги Новокузнецк-Мыски-Междуреченск, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Петух А.С., <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Шилов А.И. (л.д. 12).
Согласно Заключению эксперта № от 03.03.2026 незадолго до обращения за медицинской помощью Шилову А.И. был причинен: <данные изъяты> (л.д. 32-33).
Постановлением судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 08.05.2026 Петух А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 74-77, дело №5-16/2026).
Из данного постановления следует, что 01.11.2025 в 10.53 час. на 22 км. 560 м. автодороги Новокузнецк-Мыски-Междуреченск, водитель Петух А.С., управляя ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра обгон, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Шилова А.И., в результате чего водитель Шилов А.И. получил травмы, которые характеризуются как вред здоровью средней тяжести.
Как следует из амбулаторной карты №, 01.11.2025 Шилов А.И. поступил в ГБУЗ «Мысковская городская больница» с диагнозом <данные изъяты>, причинённые в результате транспортного несчастного случая.
05.11.2025 Шилов А.И. обратился к травматологу-ортопеду с жалобами на <данные изъяты> В период с 01.11.2025 по 19.01.2026 Шилов А.И. был нетрудоспособен (амбулаторная карта №).
В судебном заседании от 10.08.2026 свидетель ФИО7 суду пояснила, что видела своего отца Шилова А.И. непосредственно после произошедшего ДТП, он был в шоковом состоянии, не узнал ее и ее мать ФИО8, затем они отвезли отца в больницу, где им сообщили, что у него переломы ребер, было назначено лечение. Истец Шилова А.И. был нетрудоспособен около 5 месяцев, не спал по ночам, у него до настоящего времени не стабильное психоэмоциональное состояние, он боится садиться за руль автомобиля.
Из показаний опрошенных в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 следует, что 01.11.2025 года они вместе с ответчиком Петухом А.С. на его автомобиле ехали из города Междуреченск в город Новокузнецк, перестроились на полосу встречного движения, обогнали грузовик, когда автомобиль истца начал поворачивать налево, произошло столкновение, был ли включен сигнал поворота налево, не видели. Пострадавший был в сознании, передвигался сам, отказался от помощи.
В судебном заседании от 10.08.2026 свидетель ФИО8 суду пояснила, что 01.11.2025 с ее супругом ФИО11 произошло ДТП. В тот день он несколько раз звонил ей и говорил, что повредил автомобиль, не понимает, где он находится. Когда она с дочерью ФИО7 пришли на место ДТП, ФИО11 сразу ее не узнал. Они повезли его в больницу, где оказалось, что у него <данные изъяты>, ему поставили обезболивающие уколы. Первые ночи он не спал, чувствовал боль, помимо этого находился в депрессии, стал вспыльчивым, вынужден принимать успокоительные таблетки.
АО «Альстрахование» в пользу истца ФИО11 произведена выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 400 000 рублей и 40 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью (л.д.76,77).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд учитывает, что Шилов А.И. проходил лечение в ГБУЗ «Мысковская городская больница», в период с 01.11.2025 по 19.01.2026, в связи с чем, истец не мог вести привычный образ жизни, заниматься домашними делами, передвигаться, испытывал существенные трудности в самообслуживании, ощущая при этом сильную боль.
С учетом разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, состояние беспокойства, беспомощности из-за иммобилизации и ограничений, обусловленных повреждением здоровья, невозможностью продолжать активную жизнь с очевидностью свидетельствуют о претерпевании истцом не только физических, но и нравственных страданий.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика нарушений правил дорожно- движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений, вызвавших средней тяжести вред здоровью, в силу чего возлагает обязанность по компенсации морального вреда на ответчика.
Определением суда от 23.09.2026 было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения того, имеется ли в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО11 несоответствие правила дорожного движения, установление степени вины потерпевшего, если вред причинен источником повышенной опасности, не входит в предмет доказывания и не подлежит установлению при разрешении спором о компенсации морального вреда, в связи с чем суд не принимает во вниманием доводы стороны ответчика о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП, не была дана оценка действиям водителя Шилова А.И., который при повороте налево должен был убедиться в безопасности маневра, поскольку установление степени вины водителей в произошедшем ДТП не влияет на размер компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему физических и нравственных страданий, учитывая, что полученные телесные повреждения причинили Шилову А.И. вред здоровью средней тяжести, учитывая возраст истца, которому на момент ДТП было 65 лет, личность ответчика, который по сведениям из Единого реестра налогоплательщик не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, является трудоспособным, а также требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика Петуха А.С. компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Судом не усматривается оснований для снижения размера компенсации морального вреда, заявленного истцом ко взысканию.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.
Истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы: юридическая консультация 2 500 руб.; составление искового заявления, 6 000 руб.; подготовка и передача документов в суд 1 500 руб.; представление интересов в суде 50 000 руб., что подтверждается Договором на оказание услуг от 03.06.2026 (л.д. 17-18); квитанцией на сумму 50 000 руб. от 03.06.2026 (л.д. 19).
В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за консультацию, составление искового заявления и участие представителя в трех судебных заседаниях (28.07.2026, 10.08.2026 и 23.09.2026) в размере 35 000 рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, при этом суд указывает, что составление иска подразумевает собой подготовку и передачу документов в суд.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно статье 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет в размере 3 000 рублей, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Шилова А.И. к Петуху А.С. о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать Петуха А.С. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Шилова А.И. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; за оказание юридической помощи 35 000 рублей.
Взыскать с Петуха А.С. (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину 3 000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Судья: подпись А.А. Пестова
Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2026.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2026.
Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-1491/2026 (2-2113/2025) Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья А.А. Пестова