РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи: Пестовой А.А., при секретаре: Ковалевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 30 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Федосимовой О.С. к Часовникову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Федосимова О.С. обратилась в суд с иском к Часовникову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Требования истца, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований (л.д. 190-191), мотивированы тем, что ей на основании Договора аренды нежилого помещения и оборудования № от 01.08.2024 принадлежит право владения и пользования помещением №, расположенным по адресу: <адрес>. Указанное помещение и находящееся в нем оборудование ею используются для организации деятельности «СТО-самообслуживания».
02.09.2024 в данном помещении силами ответчика велись ремонтные (сварочные) работы в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
При проведении ответчиком сварочных работ произошло возгорание вышеуказанного автомобиля, впоследствии огонь перекинулся на само помещение, что привело к пожару.
В результате данного происшествия был причинен материальный ущерб имуществу и оборудованию, находящемуся в ее пользовании.
Согласно Заключению эксперта № от 11.10.2024 непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от источников зажигания, образующихся при проведении сварочных работ (раскаленные частицы металла, кондуктивный прогрев конструкций). Очагом пожара признан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Таким образом, установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими вредоносными последствиями.
Согласно Отчету №-у/24 от 26.09.2024, выполненному ООО «Единый центр недвижимости и оценки», размер рыночной стоимости причиненных убытков (ущерба) составляет 206 000 руб.
Уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что оборудование - УШМ Анкор стоимостью 4 455 руб., ранее включенный в перечень имущества, не подлежит взысканию, поскольку принадлежало ответчику Часовникову А.Н.
В результате пожара были также повреждены секционные ворота, для восстановления которых она приобрела и установила секционные ворота аналогичного типа стоимостью 60 000 руб., считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Просит взыскать с Часовникова А.Н. в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 261 545 руб., расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 9 146 руб.
В судебном заседании истец Федосимова О.С. настаивала на удовлетворение исковых требованиях в полном объеме, пояснив, что в результате пожара был поврежден бампер от автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, которому она возместила ущерб в размере 13 000 руб., а также повреждены установленные в принадлежащем арендодателю ФИО6 на праве собственности помещении секционные ворота, которые она заменила на секционные ворота аналогичного типа стоимостью 60 000 руб., при этом ФИО7 и ФИО2 к ней претензий по возмещению ущерба, причиненного указанному выше имуществу, не имеют.
В судебном заседании ответчик Часовников А.Н., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Решто К.А., действующий на основании доверенности от 08.06.2026 (л.д. 92) просил отказать в удовлетворении исковых требований, не оспаривая тот факт, что истцом действительно были установлены секционные ворота в принадлежащем арендодателю ФИО8 помещении взамен поврежденных в результате пожара, в связи с чем ФИО9 в ходе рассмотрения Междуреченским городским судом гражданского дела о взыскании с Федосимовой О.С. и Часовникова А.Н. материального ущерба были изменены исковые требования в части исключения требования о возмещении стоимости поврежденных секционных ворот, предоставил письменные возражения (л.д. 184-189), согласно которым вред от пожара возник вследствие непредоставления потребителю полной или достоверной информации об услуге, поскольку с ответчиком не проводился инструктаж по работе со сварочным аппаратом. После возникновения пожара ответчиком предприняты меры по его тушению. За водой пришлось бегать в автомойку самообслуживания, которая находилась около 60 метров от места происшествия, поскольку воды в свободном доступе он не нашел. Во время пожара на станции технического самообслуживания находился работник, который не работал по трудовому договору, обучения по охране труда не проходил. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2007, нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, где произошел пожар, является столярным цехом. Считает, что в указанном случае к применению подлежит глава 59 ГК РФ, параграф №3. Полагает, что Федосимовой О.С. нарушены требования законодательства в области пожарной безопасности при оказании услуг на СТО самообслуживания, а также нарушены требования Закона РФ “О защите прав потребителей” о предоставлении достоверной информации потребителю о правилах и условиях безопасного товаров (работ, услуг), а именно Федосимова О.С. не обеспечила соответствие места проведения сварочных работ требованиям п. 358 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 “Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации”, допустила к самостоятельному выполнению огневых работ лицо без подтвержденной квалификации и без проведения обязательного инструктажа, допустила к работе со сварочным оборудованием человека, на которого при работе с таким оборудованием оформляется наряд-допуск на проведение огневых работ, не назначила ответственное лицо за проведение огневых работ, не организовала наблюдение за местом проведения огневых работ после их окончания, не обеспечила доступность средств пожаротушения, не разъяснила правила техники безопасности со сварочным аппаратом.
Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 01.08.2024 между ФИО2 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Федосимовой О.С. (арендатор) заключен Договор № аренды нежилого помещения и оборудования, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору часть нежилого помещения, расположенное по адресу <адрес> (помещение №). Помещение сдается в аренду сроком с 01.08.2024 по 30.06.2025 (л.д. 11-14).
Приказом №1 от 01.01.2024 ответственным за пожарную безопасность нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (помещение №), назначена Федосимова О.С. Ответственному за пожарную безопасность установлена ответственность за соблюдением на рабочих местах установленного противопожарного режима в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (л.д. 15).
Согласно п. 5.1 Инструкции о мерах пожарной безопасности помещения, расположенного по адресу: <адрес> (помещение №), утвержденной ИП Федосимовой О.С., каждый огнетушитель, установленный на объекте защиты, должен иметь порядковый номер, нанесенный на корпус огнетушителя, дату зарядки (перезарядки), а запускающее или запорно-пусковое устройство должно быть опломбировано.
Согласно п. 5.2 Инструкции, каждый огнетушитель, отправленный с объекта защиты на перезарядку, заменяется заряженным огнетушителем, соответствующим минимальному рангу тушения модельного очага пожара огнетушителя, отправленного на перезарядку.
Согласно п. 5.3 Инструкции, огнетушители, размещенные в коридорах, проходах, не должны препятствовать безопасной эвакуации людей. Огнетушители следует располагать на видных местах вблизи видных мест, вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра до верха корпуса огнетушителя, либо в специальных подставках из негорючих материалов, исключающих падение или опрокидывание (л.д. 16-22).
Постановлением от 30.09.2024 в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по факту пожара в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного в помещении здания «СТО самообслуживания» по адресу: <адрес> (помещение №), отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.29-31).
Согласно донесению о пожаре 02.09.2024 в 14:04 час. в пожарную охрану поступило сообщение о пожаре по адресу <адрес>, время прибытия 1-го подразделения пожарной охраны 14:08 час., время ликвидации открытого горения в 16:16 час., время ликвидации последствий пожара в 17:00 час. (л.д.105-106).
Из объяснений Часовникова А.Н., опрошенного в ходе проверки сообщения по факту пожара, следует, что 02.09.2024 около 13.00 час. он на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приехал на СТО самообслуживания, уточнив, что в арке заднего левого колеса стойка амортизатора ранее уже ремонтировалась и там имеется металлическая «заплатка» с металлическим болтом сверху. Швы указанной металлической «заплатки» треснули по краям (разошлись в местах сварки) и стойка амортизатора заднего левого колеса держалась только за счет приваренного к металлическому болту. Он решил самостоятельно отремонтировать автомобиль, а именно приварить сваркой швы. В помещении бокса, припарковав свой автомобиль с правой стороны, отключил клеймы от аккумулятора, но ключ оставил в замке зажигания, при помощи подъемника приподнял автомобиль, снял заднее левое колесо и положил на пол за машиной. После взял сварочный аппарат в корпусе красного цвета и пытался им приварить швы металлической заплатки к арке колеса, но у него не получилось приварить металлическую заплатку, так как арка колеса сильно проржавела и стала тонкой. Не отключив сварочный аппарат от розетки, но отключив кнопку на самом сварочном аппарате, положил на пол сопло сварочного аппарата и вышел из помещения бокса. В боксе отсутствовал около 10 минут, а когда стал возвращаться в бокс, то увидел, что из помещения идет дым. Он зашел в бокс и увидел, что его машина, которая находилась на подъемнике, горит, а именно был открытый огонь из багажника над задним левом колесом. Он опустил подъемник и предпринял попытки потушить пожар огнетушителями, которые находились в помещении СТО. Из 7 огнетушителей сработал только один. Пламя быстро распространилось внутри салона автомобиля. До приезда сотрудников пожарной службы огонь перекинулся на обрешетку здания СТО. Прибывшие сотрудники пожарной службы ликвидировали пожар, в результате которого его автомобиль был уничтожен огнем. Умышленный поджог исключает, предполагает, что внутрь автомобиля могла попасть искра, когда он производил сварочные работы (л.д. 115-116).
Из протокола осмотра места происшествия от 03.09.2024 и протокола дополнительного осмотра места происшествия от 05.09.2024 (л.д.107-113, 121-127) следует, что огнем повреждено здание №, состоящее из трех основных помещений, площадью 236,90 кв.м. по адресу <адрес>, а именно снаружи обгорела и частично обрушилась с западной части деревянная обрешетка крыши. В помещении № (арендатор ИП Федосимова О.С.) имеется два входа, дверное полотно с северного входа деформировано, с наружной и внутренней стороны лакокрасочное покрытие обгорело, имеются высокотемпературные окислы темного цвета. На южной стене расположен экран водяного тепловентилятора “Zilon” в корпусе серебристого цвета, поврежденный тепловым воздействием. В южной стороне помещения установлен электрический подъемник, на северной опоре которого закреплен пульт управления, корпус которого поврежден тепловым воздействием. В северной стороне помещения установлен электрический подъемник, в центре которого расположен автомобиль <данные изъяты>, поврежденный огнем. На полу у заднего левого колеса расположен полуавтоматический газовый сварочные аппарат “BestWeld Master 172” в корпусе красного цвета визуально без признаков пламенного горения. По центру помещения расположена лестница, ведущая в южном направлении в сторону кабинета и в северном направлении в сторону балкончика. В помещении балкончика обнаружены поврежденные тепловым воздействием следующие предметы: пластиковый кулер для воды без пластиковой бутылки, магнитофон с одной музыкальной колонкой, пластиковый бампер от автомобиля темного цвета с государственным регистрационный знаком № с автомобильным радиатором, пластиковая канистра, аппарат “Керхер” в корпусе желто-черного цвета. В кабинете на момент осмотра обнаружены следующие предметы, поврежденные и деформированные тепловым воздействием: микроволновая печь, корпус удлинителя, блок “Wi-Fi” в корпусе черного цвета. В помещении обгорела и обрушилась деревянная обрешетка крыши
Согласно Заключению эксперта № от 11.10.2024, Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области-Кузбассу очаг пожара располагался в левой части багажного отсека автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от источника зажигания, образующихся при проведении сварочных работ (раскаленные частицы металла, кондуктивный прогрев конструкций) (л.д. 23-28, 134-156).
Согласно Отчету №-у/24, составленному ООО «Единый центр недвижимости и оценки» 26.09.2024, рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных движимому имуществу в результате пожара, расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки 03.09.2024, округлённо составляет 206 000 руб. (л.д. 134-155).
Согласно расчету стоимости ущерба движимого имущества, в результате пожара уничтожено следующее имущество: ноутбук Acer EasyNote стоимостью 24 278,13 руб., УШМ Энкор, стоимостью 4 455 руб.; пускозарядное устройство Энергия старт 700 плюс, стоимостью 16 920 руб.; шуруповерт Electrolite, стоимостью 2 430 руб.; сабельная пила Skil, стоимостью 4 544, 10 руб.; зарядное устройство Орион PW 265, стоимостью 2 475 руб.; мойка Sterwins, стоимостью 3 343, 50 руб.; блок управления котлом, стоимостью 9 900 руб.; смартфон Honor 9Х, стоимостью 14 391 руб.; дрель ударная ДУ 1100, стоимостью 3 591 руб.; тепловентилятор Zilon Экватор НР-60.003 W, стоимостью 44 874 руб.; чайник Scarlet, стоимостью 899, 10 руб.; чайник Scarlet, стоимостью 1 799, 10 руб.; бочка 200 литров, стоимостью 3 542, 40 руб.; бампер от Audi А6, стоимостью 11 700 руб.; кулер для воды, стоимостью 6 839, 10 руб.; тепловая завеса Tropik Line А-3, стоимостью 7 011 руб.; шуруповерт AEG, стоимостью 33 901, 20 руб.; УШМ Интерскол, стоимостью 6 804 руб.; шуруповерт (без наименования), стоимостью 2 019, 60 руб.
Федосимовой О.С. в адрес ФИО10 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного пожаром, произошедшем 02.09.2024 в размере 206 000 руб. (л.д. 83-84).
Из показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что он работал без оформления трудовых отношений по гражданско-правовому договору у Федосимовой О.С. на станции технического самообслуживания с 2023 года. Когда приезжали новые клиенты, он им в устной форме объяснял правила пользования оборудованием и технику безопасности, данные правила также находились на стенах помещения и на всем оборудовании. Обучение по технике безопасности не проходил. В помещении городского водопровода не было, находились бочки с водой, а также были опломбированные огнетушители. Часовников А.Н. приезжал на СТО не в первый раз. В тот день, когда произошел пожар, ответчик производил сварочные работы, ему были выданы перчатки и защитная маска. Находился на втором этаже, когда почувствовал запах гари, увидел в окно, что из находящегося на подъемнике автомобиля Часовникова А.Н. идет дым, предотвратить пожар не получилось, вызвал пожарную часть, почему ответчик ходил в другое помещение за водой, не знает, в помещении, где произошел пожар, была вода, налитая в бочки.
Как следует из искового заявления ФИО6 к ИП Федосимовой О.С., Часовникову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, по делу №, ФИО2 просил суд взыскать с ответчиков, в том числе, стоимость секционных ворот, поврежденных в результате пожара, произошедшего в здании нежилом- столярном цехе, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.198-202)
Согласно копии Отчета №-у/24 от 26.09.2024 рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных в результате пожара движимому имуществу - секционным воротам, составляет 185 156 руб.
При рассмотрении гражданского дела № ФИО2 уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, исключив взыскание денежных средств за секционные ворота, в связи с тем, что ИП Федосимова О.С. возместила ему причиненный ущерб (л.д.169-171), установив аналогичные секционные ворота.
Согласно Договору купли-продажи от 05.10.2024 Федосимова О.С. приобрела секционные ворота (б/у) за 60 000 руб. (л.д. 167-168).
Сторона ответчика не оспаривала факт того, что истцом Федосимовой О.С. установлены в помещении здания по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО6, секционные ворота взамен поврежденных в результате пожара.
Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего 02.09.2024 пожара был поврежден пластиковый бампер от автомобиля темного цвета с государственным регистрационный знаком №, принадлежащий ФИО7 согласно свидетельству о регистрации права транспортного средства (л.д.98-99). Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара указанному выше движимому имуществу составляет 11 700 руб. (л.д.142 оборот), при этом ФИО7 получил от Федосимовой О.С. 22.12.2024 в счет возмещения ущерба, причиненного бамперу от автомобиля в результате пожара, 13 000 руб. (л.д.230).
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежденного его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Из материалов дела следует, что Федосимова О.С. передала, а Часовников А.Н. принял во временное пользование нежилое помещение по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ в принадлежащем ему автомобилю, т.е. ответчик Часовников А.Н. арендовал часть нежилого помещение, в котором 02.09.2024 произошел пожар, а также был предоставлен в прокат сварочный аппарат.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 626 ГК РФ).
На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться распоряжаться имуществом, т.е. арендаторы недвижимого имущества.
Таким образом, в силу статьи 37 вышеуказанного Закона N 69-ФЗ юридические лица, в том числе арендаторы обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценка в материальном выражении.
Также, при обращении с иском о взыскании убытков от пожара истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, тот факт, что именно ответчик является причинителем вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Судом установлено, что место первоначального возникновения горения (очаг пожара) расположено в левой части багажного отсека автомобиля, принадлежащего ответчику Часовникову А.Н.
После проведения сварочных работ ответчик покинул помещение станции технического самообслуживания и отсутствовал около 10 минут, а после его возвращения автомобиль уже горел.
Использование сварочного аппарата при производстве работ относится к источникам повышенной опасности, ответчик, покидая помещение, не убедился в безопасности оставленных при сварке окалин металла.
Наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.
Доводы Часовникова А.Н. о том, что судом не установлена его вина в произошедшем пожаре и не доказана причинно-следственная связь между его действиями и произошедшим пожаром, признаются судом несостоятельными ввиду следующего.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании в данном случае арендованного имущества.
Так, факт причинения ущерба истцу подтверждается Заключением эксперта № от 11.10.2024.
В частности, эксперт указывает на то, что учитывая, что место сварки находится в прямом контакте с горючими материалами багажник автомобиля, принадлежащего ответчику, (например, с его обшивкой, тепло-, звукоизоляцией и т.п.), то при кондуктивном прогреве металлической пластины («заплатки») и кузова автомобиля, данные материалы могли нагреться до температуры самовозгорания (воспламенения). Также, учитывая, что по периметру «заплатки» имелись сквозные отверстия, не исключено, что через них в багажное отделение могли попасть и искры (расскаленные частицы металла), которые, учитывая незначительное расстояние, еще не успели остыть до безопасных температур и привести к возгоранию вышеуказанных горючих материалов. На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от источников зажигания, образующихся при проведении сварочных работ.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, указывающих на наличие иных обстоятельств, исключающих возмещение вреда за счет ответчика.
Суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением ущерба в его результате истцу находятся действия Часовникова А.Н., поскольку непосредственным источником пожара явились работы ответчика со сварочным аппаратом.
В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на нарушение истцом пунктов 358,362,363,372 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 “Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации”, согласно которым место для проведения сварочных и резательных работ на объектах защиты, в конструкциях которых использованы горючие материалы, ограждается сплошной перегородкой из негорючего материала. При этом высота перегородки должна быть не менее 1,8 метра, а зазор между перегородкой и полом - не более 5 сантиметров. Для предотвращения разлета раскаленных частиц указанный зазор должен быть огражден сеткой из негорючего материала с размером ячеек не более 1 x 1 миллиметр.
При проведении огневых работ запрещается допускать к самостоятельной работе лиц, не имеющих квалификационного удостоверения.
После завершения огневых работ должно быть обеспечено наблюдение за местом проведения работ в течение не менее 2 часов, При этом наблюдение может осуществляться дистанционно, в том числе путем применения средств видеонаблюдения.
На проведение огневых работ (огневой разогрев битума, газо- и электросварочные работы, газо- и электрорезательные работы, бензино- и керосинорезательные работы, работы с паяльной лампой, резка металла механизированным инструментом с образованием искр) на временных местах (кроме строительных площадок и частных домовладений) руководителем организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность, оформляется наряд-допуск на выполнение огневых работ.
Суд полагает доводы ответчика о том, что истцом Федосимовой О.С. нарушены требования законодательства в области пожарной безопасности при оказании услуг на станции технического самообслуживания, а также нарушены требования Закона РФ “О защите прав потребителей” о предоставлении достоверной информации потребителю о правилах и условиях безопасного товаров (работ, услуг), а именно Федосимова О.С. не обеспечила соответствие места проведения сварочных работ требованиям п. 358 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 “Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации” и допустила к самостоятельному выполнению огневых работ лицо без подтвержденной квалификации и без проведения обязательного инструктажа, несостоятельными, поскольку источник пожара находился в самом автомобиле, который имел сквозные отверстия, через которые могли попасть согласно заключению эксперта искры (раскаленные частицы металла), а в дальнейшем огонь от автомобиля распространился вверх помещения, о чем свидетельствует повреждение огнем доски обрешетки крыши и металлических листов кровли с западной части здания, а также повреждение помещений и находящегося в них движимого имущества на втором этаже здания.
Таким образом, возгорание помещения и повреждение движимого имущества произошло не в результате попадания искр от работающего сварочного аппарата на другие объекты помещения в результате того, что Федосимовой О.С. не были обеспечены меры противопожарной безопасности, в том числе не было ограждено сплошной перегородкой из негорючего материала место для проведения сварочных работ и не в результате того, что в прокат Часовникову А.Н. было представлено неисправное оборудование, при этом инструкция о мерах пожарной безопасности и инструкции по эксплуатации оборудования находились в свободном доступе в помещении.
Сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора краткосрочного договора субаренды части нежилого помещения - станции технического самообслуживания и договора проката движимого имущества, соответственно, ответственность за сохранность вверенного арендатору имущества и за соблюдение техники противопожарной безопасности, несет сам арендатор.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Часовникова А.Н. в возникновении пожара, доказанности причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а потому возлагает на ответчика ответственность за причинение материального ущерба истцу в размере 212 962,23 руб. (без учета указанного в отчете округления).
Факт принадлежности истцу Федосимовой О.С. поврежденного в результате пожара имущества -ноутбука Acer EasyNote, пускозарядного устройства Энергия старт 700 плюс, шуруповерт Electrolite, сабельной пилы Skil, зарядного устройства Орион PW 265, мойки Sterwins, блока управления котлом, смартфона Honor 9Х, дрели ударной ДУ 1100, тепловентилятора Zilon Экватор НР-60.003 W, двух чайникой Scarlet, бочки 200 литров, кулера для воды, тепловой завесы Tropik Line А-3, шуруповерта AEG, УШМ Интерскол, шуруповерта (без наименования) общей стоимостью 212 962,23 руб. подтверждается представленными в материалы дела копиями технической документации (л.д.175-183), подлинники которых были представлены на обозрение суду в судебном заседании и возвращены истцу, а также самим отчетом об оценки, в приложении которого указано на представленные Федосимовой О.С. документы (инструкции по эксплуатации) в отношении поврежденного имущества и само движимое имущество, повреждения которого зафиксированы в отчете (л.д.144-146).
Истцом Федосимовой О.С. заявлено требование о возмещении убытков, понесенных в результате возмещению ею причиненного ущерба имуществу, принадлежащего ФИО8 - секционным воротам в размере 60 000 руб., и имуществу, принадлежащего ФИО7 - бамперу от автомобиля темного цвета с государственным регистрационный знаком № в размере 11 700.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и причинение ущерба имуществу в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть и пользоваться им, то есть арендаторы движимого и недвижимого имущества, в связи с чем суд полагает, что к истцу на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ перешло право на возмещение ущерба в порядке регресса к ответчику.
Факт повреждения в результате пожара указанного выше движимого имущества - секционных ворот и бампера от автомобиля, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2024, и не оспаривался ответчиком.
Возмещение истцом Федосимовой О.С. ущерба, причинённого в результате повреждения секционных ворот в сумме 60 000 руб. подтверждается договором купли-продажи секционной ворот от 05.10.2024, стороной ответчика не оспаривался факт того, что ФИО2 не имеет претензий к Федосимовой О.С. и Часовникову А.Н. в части возмещения стоимости поврежденных секционных ворот.
Возмещение Федосимовой О.С. ущерба, причиненного пожаром бамперу от автомобиля, подтверждается распиской о передаче истцом ФИО7 денежных средств в размере 13 000 руб. в счет возмещения ущерба.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке регрессных требований денежные средства в размере 73 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы за проведение оценки рыночной стоимости права требований возмещения убытков в размере 10 000 руб. (л.д. 38), которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 837 руб. в зависимости от цены иска (л.д. 5, 166).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федосимовой О.С. к Часовникову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.
Взыскать с Часовникова А.Н. (СНИЛС №) в пользу Федосимовой О.С. (паспорт РФ №) сумму материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 261 262 рубля 23 копейки, расходы за проведение оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 837 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Судья: подпись А.А. Пестова
Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2026 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2026 года.
Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела №2-1519/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья А.А. Пестова