РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Междуреченск
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5, истца Мердышев В.И., представителя истца – ФИО8, представителя ответчика ПАО "Южный Кузбасс" ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мердышев В.И. к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мердышев В.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период работы в ПАО «Южный Кузбасс» у истца развились профзаболевания:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
Степень вины ПАО «Южный Кузбасс» в причинении вреда здоровью истца профессиональным заболеванием в соответствии с записями в трудовой книжке составляет 86,7%, <данные изъяты>
Стаж работы (в 2000г.) в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевания, в соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> лет. Согласно п. 33 ПРП, продолжение выполнения профессиональной деятельности было возможно лишь при уменьшении объема (тяжести) работ и при изменении условий труда. В соответствии с программой реабилитации истцу показаны лекарственные средства в количестве 4 наименований 2 раза в год и санаторно-курортное лечение неврологического профиля 1 раз в год. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности <данные изъяты> Трудового кодекса РФ).
В соответствии с п. 17 акта о случае профессионального заболевания, профессиональное заболевание - <данные изъяты>.
В соответствии с п.18 акта о случае профессионального заболевания, причиной профессионального заболевания послужило воздействие транспортной и локальной вибраций, относящихся к 3 классу 2 степени условий труда.
В соответствии с п.19 акта о случае профессионального заболевания, вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено.
В связи с установленным профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные и физические страдания, <данные изъяты>
<данные изъяты>
Приказом о компенсации морального вреда № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель добровольно в счет компенсации морального вреда в связи с установленной утратой трудоспособности выплатил истцу сумму в размере 5 000 рублей. Полагает, такая сумма компенсации морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости, установленным в ст. 1101 ГК РФ, и явно занижена. Считает, что сумма компенсации морального вреда, учитывая утрату профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, должна составить 800 000 рублей, а с учетом вины предприятия: 800 000 * 86,7% = 693 600 рублей, а учитывая ранее добровольно выплаченную ответчиком сумму 693 600 - 5 000 = 688 600 рублей.
В соответствии с п. 17 акта о случае профессионального заболевания, профессиональное заболевание - <данные изъяты>.
В соответствии с п.18 акта о случае профессионального заболевания, причиной профессионального заболевания послужило воздействие производственного шума, относящегося к 3 классу 2 степени.
В соответствии с п.19 акта о случае профессионального заболевания, вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено.
В связи с установленным профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные и физические страдания, у <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приказом о компенсации морального вреда № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель добровольно в счет компенсации морального вреда выплатил истцу сумму в размере 5 000 рублей. Полагает, что такая сумма компенсации морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости, установленным в ст.1101 ГК РФ, и явно занижена. Считает, что сумма компенсации морального вреда, учитывая утрату профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, должна составить 600 000 рублей, а с учетом вины предприятия: 600 000 * 86,7% = 520 200 рублей, а учитывая ранее добровольно выплаченную ответчиком сумму 520 200 - 5 000 = 515 200 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления, представление интересов в суде.
За предоставленные услуги истцом оплачено представителю 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией.
Также в ходе рассмотрения дела истцом понесены почтовые расходы в размере 128 рублей.
Полагает, что расходы должны быть возмещены ему в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 184 Трудового Кодекса Российской Федерации, истец Мердышев В.И. просит взыскать с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в свою пользу компенсацию морального вреда, в связи с установленным профессиональным заболеванием и утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, денежные средства в размере 688 600 рублей.
Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в свою пользу компенсацию морального вреда, в связи с установленным профессиональным заболеванием и утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, денежные средства в размере 515 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Мердышев В.И., поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании письменного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ (л.д.39), настаивал на исковых заявленных требованиях, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО4, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56), возражала против удовлетворения требований, просила в удовлетворении отказать, представив письменные возражения (л.д.53-54 оборот).
Возражения мотивированы тем, что трудовые отношения и иные отношения, непосредственно с ними связанные, регулируются трудовым законодательством (Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством об охране труда, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права), а также соглашениями, коллективными договорами и локальными нормативными актами.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.
Пунктом 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.
Пунктами 5.4., 5.5. ФОС, определено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.
На основании заявления истца, приказом ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием, ответчик добровольно выплатил истцу компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 руб. и единовременное пособие в размере 23 186,10 рублей.
Приказом ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием, ответчик добровольно выплатил истцу компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 руб., и единовременное пособие в размере 10 596,70 руб.
По своей правовой природе, единовременное пособие также относится к компенсации морального вреда и направлено на компенсацию нравственных и физических страданий работника, которому установлена утрата профессиональной трудоспособности. Об этом говорит и тот факт, что с 2013 года в ФОС по угольной промышленности внесены изменения в части прямого указания о том, что компенсация, выплачиваемая в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, рассчитываемая не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, является компенсацией морального вреда.
Истец не возражал в отношении размера указанных сумм и принял их, тем самым согласился с возмещением морального вреда в указанном размере.
В данном случае порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания и ее конкретный размер определены в Федеральном отраслевом соглашении. Таким образом, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, что не противоречит закону.
С учетом положений пункта 8.2.2 Коллективного договора, вытекающего из положений пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения, предусматривающих аналогичный порядок и основания выплаты работникам единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, добровольно выплаченная <данные изъяты>» указанная сумма компенсации морального вреда, исчисленная в соответствии с нормами Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ, соразмерна понесенным Истцом физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также влечет прекращение данного обязательства согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ и п.1 ст. 408 ГК РФ.
Также ответчик считает, что судебные расходы в сумме 20 000 руб., являются завышенными и не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела и размеру расходов, взыскиваемых судами при удовлетворении подобных исковых требований.
В судебное заседание представитель третьего лица акционерное общество "Междуречье" (АО "Междуречье"), не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО5 дала свое заключение, согласно которому полагала возможным, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости удовлетворить заявленные требования частично, размера взыскания в счет компенсации морального вреда - не указала.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовой книжке (л.д.15-21) истец длительное время работал на предприятиях угольной промышленности, в том числе на предприятии ответчика в профессии <данные изъяты>
В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов при работе <данные изъяты> у истца возникли профессиональные заболевания.
В связи профессиональным заболеванием <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, впервые ДД.ММ.ГГГГ установлен процент утраты - <данные изъяты>%, заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% установлена бессрочно (л.д.11).
В связи профессиональным заболеванием <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, впервые ДД.ММ.ГГГГ установлен процент утраты - <данные изъяты>%, заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% установлена бессрочно (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о случае профзаболевания № (л.д.7-7 оборот), согласно которому у истца профессиональное заболевание: «<данные изъяты> возникло при обстоятельствах и условиях: Гигиеническое несовершенство горной техники (Т-100, Т-130, Т-500, автогрейдер), генерирующей транспортную и локальную вибрации с превышением ПДУ. До 1996 года отсутствие средств медико-биологической профилактики групп риска (п. 17 Акта).
Согласно п. 18 Акта, причиной профессионального заболевания послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ воздействие транспортной и локальной вибраций, относящихся к 3 классу 2 степени условий труда.
Согласно п. 19Аакта, вины работника в наступившем заболевании – нет.
Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие транспортной и локальной вибраций с превышением ПДУ (п. 20 Акта).
Общий стаж работы <данные изъяты> лет; стаж работы в профессии <данные изъяты> лет; стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов <данные изъяты> лет.
ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о случае профзаболевания № (л.д.8-8 оборот), согласно которому у истца профессиональное заболевание: «<данные изъяты>», возникло при обстоятельствах и условиях: Гигиеническое несовершенство горной техники (Т-100, Т-130, Т-500, автогрейдер), генерирующей производный шум с превышением ПДУ. До 1996 года отсутствие средств медико-биологической профилактики групп риска (п. 17 Акта).
Согласно п. 18 Акта, причиной профессионального заболевания послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ воздействие производственного шума, относящихся к 3 классу 2 степени условий труда.
Согласно п. 19 Акта, наличие вины работника (в процентах) и ее обоснование – нет.
Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие производственного шума (п. 20 Акта).
Общий стаж работы <данные изъяты> лет; стаж работы в профессии <данные изъяты> лет; стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов <данные изъяты> лет.
Согласно записи в трудовой книжке истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ТК РФ (л.д.21).
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-9 оборот), истец работал <данные изъяты>, общий трудовой стаж работы <данные изъяты> лет, стаж работы в условиях воздействия вредных и неблагоприятных факторов производственной среды <данные изъяты> лет.
Во время работы подвергался воздействию вредных и неблагоприятных факторов производственной среды: транспортной и локальной вибрации с превышением ПДУ шума в холодный период года охлаждающего микроклимата, статикодинамических физических нагрузок. Индивидуальные средства защиты не использовались.
По показателю воздействия транспортной вибрации условия труда относятся к 1-2 степени 3 класса и обуславливают риск развития профессиональной патологии.
Из заключения Санитарно-гигиенической характеристики № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-50), следует, в соответствии с Р ДД.ММ.ГГГГ-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», условия труда Мердышев В.И. в профессиях <данные изъяты> при выполнении им характерных трудовых обязанностей классифицируются: тяжесть труда по 3 классу 3 степени, вибрация локальная по 2 классу, вибрация общая по 3 классу 1 степени и 3 классу 2 степени в различные периоды работы в зависимости от марки машин, шум по 3 классу 1 степени, инфразвук по 3 классу 2 степени, содержание в воздухе рабочей зоны фиброгенного аэрозоля по 3 классу 2 степени, микроклимат в холодный период года по 3 классу 1 степени, напряженность трудового процесса по показателю длительности сосредоточенного наблюдения по 3 классу 2 степени. Условия труда Мердышев В.И. в профессиях <данные изъяты> при выполнении им характерных трудовых операций отнесены по тяжести труда к 3 классу 2 степени, шум ко 2 классу, микроклимат ко 2 классу, напряженность труда ко 2 классу.
Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14) установлен диагноз: - <данные изъяты>
- <данные изъяты>
Мердышев В.И. на момент наступления страхового случая работал в профессии – <данные изъяты>, стаж – <данные изъяты> лет (п.17.1).
Степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% установлена бессрочно (п.24).
В соответствии с п.27,28,29 показано медикаментозное, приобретение медицинских изделий, санаторно-курортное лечение.
Также в программе реабилитации отражено, что в постороннем специальном, медицинском, бытовом уходе не нуждается, продолжение выполнения профессиональной деятельности пострадавшим – возможно при уменьшении объема (тяжести) работ, при изменении условий труда (п.33), доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда (п.34), достижение компенсации утраченных функций организма, обусловленных несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием возможно частично (п.41), восстановление возможности, способности пострадавшего продолжить выполнять профессиональную деятельность возможно частично (п.42).
Приказом филиала <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Мердышев В.И. выплачено единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% в размере 10 596,70 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д.22).
Приказом филиала <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Мердышев В.И., выплачено единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% в размере 23 186,10 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д.23).
При этом из пояснений истца следует, что выплаченные суммы в добровольном порядке, в том числе и с учетом изменения цен недостаточны для компенсации его страданий.
Приказом государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российский Федерации Филиал № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) Мердышев В.И. назначена единовременная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием, полученным ДД.ММ.ГГГГ, утратой профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%, в размере 18 291,00 рубль.
Приказом государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российский Федерации Филиал № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) Мердышев В.И. назначена единовременная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием, полученным ДД.ММ.ГГГГ, утратой профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%, в размере 10 530,00 рублей.
Приказом государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российский Федерации Филиал № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) Мердышев В.И. назначена ежемесячная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием, полученным ДД.ММ.ГГГГ, утратой профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%, в размере 561,86 рубль.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Мердышев В.И. находился в <данные изъяты> на обследовании в отделении профпатологии с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.26)
Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты (л.д.51-52 оборот) Мердышев В.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращался за медицинской помощью, проходил обследование, амбулаторное, стационарное лечение в связи с последствиями профессиональных заболеваний с диагнозом: <данные изъяты>.
- <данные изъяты>
На основании исследования доказательств суд приходит к выводу, что физические и нравственные страдания истца имеют причинно-следственную связь с действиями (бездействием) ответчика, не обеспечивших безопасные условия труда на протяжении длительного периода – более <данные изъяты> лет, что привело к повреждению здоровья истца в виде профессиональных заболеваний.
Данная причинно-следственная связь подтверждается, в том числе, как медицинскими документами о фактах обращения истца за медицинской помощью с установленными им заболеваниями, так и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (л.д.46-50) из которой следует, что при выполнении своих трудовых функций на предприятии ответчика истец подвергался воздействию вредных производственных факторов, в том числе неблагоприятному микроклимату, вибрации, шуму, пыли.
В последующем диагнозы подтверждены, утрата профессиональной трудоспособности установлена бессрочно, что свидетельствует о необратимости процесса в части восстановления таковой, необходимость постоянного медикаментозного лечения, которое, в свою очередь, оказывается истцу бесплатно.
При этом доводы представителя ответчика о том, что истцу в период работы были предоставлены средства индивидуальной защиты принимаются судом во внимание, но сами по себе не исключают вины ответчика в необеспечении работнику (истцу) нормальных условий труда, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям и не превышающим предельно допустимые показатели опасных факторов.
Также не являются основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда истцу доводы о том, что истец свободно распоряжаясь своим правом на труд, самостоятельно выбрал работу во вредных условиях.
Как следует из норм действующего законодательства именно на работодателе лежит обязанность обеспечить комфортные и благоприятные условия труда работнику, в случае их не обеспечения компенсировать ему страдания, возникшие в результате утраты здоровья.
Судом установлено, что вины истца в наступлении у него физических и нравственных страданий материалами дела не установлено, в то время как вина ответчика ПАО «Южный Кузбасс» установлена в размере 86,7%, что самим ответчиком не оспаривается.
Разрешая сопор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимание обстоятельств, учитывает необходимость приобретения за свои личные денежные средства дополнительных медикаментов для облегчения последствий профессиональных заболеваний, а также возможность истца продолжить трудиться при изменении условий труда.
Вместе с тем, следует принять во внимание, что утрата трудоспособности установлена только профессиональная, противопоказан труд в конкретных условиях и не в общем, существенных ухудшений в состоянии здоровья, инвалидности в связи с профзаболеваниями не установлено, ежегодно заболевания подтверждаются обследованиями без дополнительных проявлений.
Также суд учитывает, что истец окончил профессиональную деятельность в ДД.ММ.ГГГГ году, уволился <данные изъяты>, после установления ему <данные изъяты>% утраты трудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ году.
Характер нравственных страданий истца подтвержден показаниями, как самого истца, так и свидетеля ФИО7 (супруги истца), пояснившей, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у неё была отобрана расписка. Показания свидетеля согласуются с другими письменными материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется.
Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Несмотря на индивидуальный характер физических и нравственных страданий, их степень и значимость для конкретного человека, суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессиональных заболеваний он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.
При этом в контексте определения понятия «моральный вред» приведенного в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд исходит из того что страдания потерпевшего не являются одномоментными а выражаются, как правило, в продолжительных, болях, переживаниях и претерпевании неудобства.
Таким образом, оценка степени и объема причиненного вреда возможна путём учета указанных страданий в продолжительный период времени.
При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно <данные изъяты>
Кроме того, суд учитывает и нравственные страдания истца в виде <данные изъяты>.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, степень утраты трудоспособности, процент вины предприятия ответчика, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сумм выплаченных истцу в счет возмещения морального вреда в добровольном порядке ответчиком приказом ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Мердышев В.И. в счет возмещения морального вреда по двум профессиональным заболеваниям в размере 10 000 рублей. (л.д.22,23), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца компенсацию морального вреда за профзаболевание <данные изъяты> в размере 255 100 рублей (300000 х 86,7% -5000 = 255 100), за профзаболевание «<данные изъяты>» в размере 81 700 рублей (100000 х 86,7% -5000 =81700).
Определяя размер взыскания с ответчика за профессиональное заболевание: «<данные изъяты> суд исходит из определения общего размера оценки морального вреда при 100 % вины и <данные изъяты> % утраты трудоспособности в размере 300 000 рублей, за профессиональное заболевание: «<данные изъяты>», и при 100 % вины и <данные изъяты> % утраты трудоспособности в размере 100 000 рублей, полагая указанный размер, справедливым, соразмерным, адекватным физическим и нравственным страданиям подтвержденным в судебном заседании совокупностью представленных стороной истца доказательств.
Таким образом, с учетом процента вины предприятия в возникновении профессионального заболевания – 86,7%, степени утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, суд, а также с учетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке истцу сумм в счет компенсации по 5000 рублей по каждому заболеванию, суд полагает, что взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда будет адекватна и соразмерна объему и степени физических и нравственных страданий испытанных и испытываемых истцом в результате возникновения у него профессионального заболевания.
Оценивая суммы выплаченные ответчиком истцу в счет компенсации морального вреда, а именно выплаты произведенные приказом ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, приказом ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, суд приходит к выводу об их заниженном, несоразмерном характеру и объему страданий истца размеру, в том числе с учетом года их выплаты в ДД.ММ.ГГГГ годах, полагая, что в ДД.ММ.ГГГГ годах, несмотря на значительно более низкий размер как средней заработной платы в целом по отрасли, так и уровня цен на основные товары и продукты данный размер не мог компенсировать физические и нравственные страдания истца, испытываемые в результате возникших у него профессиональных заболеваний.
При этом учитывая индивидуальный (уникальный) случай степени восприятия каждым человеком, как болевых ощущений, так и нравственных переживаний суд полагает, что приведение числовых индексов оценки существенности произведенных ранее выплат не сможет характеризовать объем соразмерности данных выплат характеру страданий испытываемых истцом в ДД.ММ.ГГГГ годах – на момент выплаты.
В связи с изложенным размер компенсации подлежащей выплате определяется судом на момент рассмотрения иска, в том числе с учетом ранее выплаченных сумм.
Также суд при определении размера подлежащей выплате компенсации, принимает во внимание доводы ответчика, о том, что истец длительное время не обращался за компенсацией к ответчику в заявительном порядке, однако факт не обращения истца с заявлением к ответчику, сам по себе, не может свидетельствовать об отсутствии у него физических и нравственных страданий причиняемых возникшими по вине ответчика профессиональными заболеваниями.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Истцом заявлено о несении расходов за подготовку и подачу необходимых документов для обращения в уд общей юрисдикции с целью защиты его интересов, представительство интересов в суде в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказания юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29,30-31 оборот).
Заявленные услуги оказаны истцу в полном объеме.
При этом, стороной ответчика заявлены возражения относительно несоразмерности характеру и объему работы размера истребуемых расходов.
Оценивая разумность требуемых ко взысканию судебных расходов, а также учитывая то, что исковые требования неимущественного характера удовлетворены, суд частично принимает доводы ответчика и исходит из следующего:
Как следует из материалов дела интересы истца в суде представлял ФИО8, на основании письменного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ (л.д.39).
Им составлено исковое заявление, которое принято судом к производству непосредственно после подачи.
ФИО8 представляя интересы Мердышев В.И. в суде, принимал участие в подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором был допрошен 1 свидетель, исследованы письменные доказательства, вынесено решение.
Исходя из установленных обстоятельств, заявленная истцом сумма судебных расходов, с учетом, объема защищаемого права, проделанной работы, минимальных ставок вознаграждений, а также практики взыскания расходов по аналогичным делам сложившейся в суде подлежит взысканию с ответчика частично в размере 10 000 рублей.
При этом указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отражает характер и объем проделанной работы по защите прав истца, является разумной и не завышенной.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мердышев В.И. к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ИНН №) в пользу Мердышев В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия №) компенсацию морального вреда за профессиональное заболевание - <данные изъяты>» в размере 81 700 (восемьдесят одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек; за профессиональное заболевание - <данные изъяты> в размере 255 100 (двести пятьдесят пять тысяч сто) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2026 года.
Судья Н.Ю. Куковинец