РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пестовой А.А., при секретаре Ковалевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 06 октября 2026 года гражданское дело по иску Михеевой Э.В. к Ильину А.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Михеева Э.В. обратилась в суд с иском к Ильину А.А. о возмещении ущерба.
Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль <данные изъяты> был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине ответчика по <адрес> в <адрес>.
Ответчик Ильин А.А. управлял транспортным средством (ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что автомобиль ответчика при движении задним ходом совершил наезд на ее стоящее ТС, в результате ДТП причинил материальный ущерб, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты>, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Ввиду того, что ответчик в момент совершения ДТП находился в нетрезвом состоянии, обещал возместить ущерб добровольно и не возместил, она испытывает нравственные страдания. Также испытывала нравственные страдания и переживания при вызове на место ДТП сотрудников полиции, и занимаясь ремонтом поврежденного ТС.
Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Михеева Э.В., будучи уведомленной надлежащим образом не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67), будучи уведомленным надлежащим образом, не явился.
В судебном заседании ответчик Ильин А.А., будучи уведомленным надлежащим образом, не явился, согласно поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в совершенном ДТП не оспаривал, иск признал в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты> руб., пояснив, что решением Арбитражного суда <адрес> <данные изъяты>
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу положений п. п. 1, 4 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 статьи 4 настоящего Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.
Как следует из материалов дела, Михеева Э.В. является собственником <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 56).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель и собственник Ильин А.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник Михеева Э.В..
Как следует из Протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ильин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершив ДТП, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП был причинен материальный ущерб, после чего Ильин А.А. оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил деяние, не содержащее в себе состав уголовно-наказуемого, ответственность за которое предусмотрено <данные изъяты> (л.д. 11-12).
Постановлением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Ильин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15-20).
На момент ДТП гражданская ответственность Ильина А.А. не была застрахована (л.д. 14).
Согласно Отчету №, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 30-64).
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-15541/2022 Ильин А.А. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, процедура банкротства на момент рассмотрения настоящего дела не завершена.
Учитывая, что вред имуществу истца причинен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после <данные изъяты>, соответственно требование о возмещении ущерба относится к текущему платежу и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции - Междуреченским городским судом Кемеровской области по месту жительства ответчика.
Согласно положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Ответчиком не оспаривалась своя вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца, не представлено доказательства полного отсутствия вины в причинении ущерба и наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.
Таким образом, судом установлено, что ущерб транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Приняв во внимание Отчет №, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренный ответчиком в порядке, предусмотренном нормами гражданского процессуального законодательства, признанный судом относимым и допустимым доказательством по делу, учитывая, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, при этом замена поврежденных деталей на новые комплектующие изделия не свидетельствует о неосновательном обогащении истца, суд признает требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. законными и обоснованными, удовлетворяет их в полном объеме.
Помимо требования о возмещении материального ущерба истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (статья 151 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1099 названного Кодекса предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, в прямо предусмотренных законом случаях.
Предусмотренных статьями 150, 151, 1099 ГК РФ условий возникновения на стороне ответчика гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не установлено, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение лишь факт нарушения ответчиком имущественных прав истца, факт причинения нравственных переживаний и физических страданий и состояние его в причинной связи с действиями ответчика истцом, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, подтверждены не были. Сам по себе факт повреждения автомобиля достаточным условием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда служить не может.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение которых представлен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 24-29).
В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, учитывая категорию и сложность дела, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи. При этом оснований для взыскания расходов за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. судом не усматривается ввиду чрезмерного их размера, в ходе рассмотрения дела представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, категория дела о возмещении ущерба не является сложной.
Истцом также понесены расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>. (л.д. 105), которые связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Михеевой Э.В. к Ильину А.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Ильина А.А. (<данные изъяты>) в пользу Михеевой Э.В. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказанные юридические услуги <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Судья подпись А.А. Пестова
Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2026 года.
Мотивированное решение составлено 12 октября 2026 года.
Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-1542/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья А.А. Пестова