РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.
при секретаре Сенецкой Е.Г., с участием ответчика Мелкозерова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области - Кузбасса
10 августа 2026 г.
гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Мелкозерову С. В., Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось к мировому судье судебного участка № Междуреченского городского судебного района с иском к Мелкозерову С.В., Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу» (далее – ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу») о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Согласно административному материалу водитель Мелкозеров С.В., управлявший автомобилем №, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу», нарушил пункт 9.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
В отношении вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты> был заключен договор страхования ОСАГО № с АО «АльфаСтрахование».
Согласно акта о страховом случае АО «АльфаСтрахование» потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Истец указывает, что с момента изготовления транспортного средства <данные изъяты> прошло более пяти лет, транспортное средство используется владельцем в целях осуществления регулярных пассажирских перевозок и на момент ДТП в отношении данного транспортного средства отсутствует актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра.
В связи с чем, ссылаясь на статью 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что имеют право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования.
Просит суд взыскать солидарно с Мелкозерова С.В., ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу» в свою пользу сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 46 316 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Междуреченский городской суд Кемеровской области (л.д.101-102).
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник ДТП (потерпевший) - Смирнова А.С., а также отдел МВД России «Междуреченский» (л.д.134).
В судебное заседание представитель истца - АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.146, 147, 148 оборот), просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.3, 4).
В судебное заседание представитель ответчика ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу» (л.д. 136,140).
Ранее представили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми считают исковые требования АО «АльфаСтрахование» необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Не оспаривая факт произошедшего ДТП, виновность в произошедшем ДТП сотрудника Мелкозерова С.В., указывают, что служебное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является собственностью Российской Федерации, ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу» является правообладателем на праве оперативного управления, в целях осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобиль не используется, в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ Мелкозеров С.В. осуществлял доставку сотрудников полиции для обеспечения охраны общественного порядка, ДТП произошло не по причине технической неисправности транспортного средства, при наличии действующего полиса ОСАГО, довод истца об отсутствии диагностической карты ничем не подтвержден (л.д.46-48).
В судебном заседании ответчик Мелкозеров С.В. факт произошедшего ДТП, свою виновность в произошедшем ДТП и сумму ущерба не оспаривал, возражал относительно исковых требований АО «АльфаСтрахование», полагая, что страховое возмещение должно быть взыскано с владельца автомобиля, работодателя - ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, оформлением диагностической картой он не занимается, результаты диагностической карты ему на руки не выдавали, он только ездил по направлению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Смирнова А.С., о дате, времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, адресу по месту пребывания согласно адресной справки МВД (л.д. 131), а также по адресу, указанному ею при оформлении ДТП, не явилась (л.д.145, 149,150). Об уважительности неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила.
В судебное заседание представитель третьего лица - отдела МВД России «Междуреченский» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.148).
Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав ответчика Мелкозерова С.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Смирновой А.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, владельцем которого является ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу», под управлением Мелкозерова С.В., в результате которого автомобилю <данные изъяты> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> причинены механические повреждения (15-17).
На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Мелкозеров С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа (л.д.16 оборот).
Согласно пункта 21 Устава ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, учреждение создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне (л.д.51-59).
Согласно возражений ответчика ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу» транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, находится во владении учреждения на праве оперативного управления, является собственностью Российской Федерации (л.л.46 оборот).
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за служебным автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, закреплен <данные изъяты> Мелкозеров С.В. (л.д.62-65), который проходит службу <данные изъяты> на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № отДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>» (л.д.93, 94-96).
Согласно приказа ГУ МВД России по Кемеровской области № «Об обеспечении охраны общественного порядка и общественной безопасности в период проведения летнего фестиваля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Мелкозеров С.В. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном служебном автомобиле <данные изъяты> осуществлял доставку сотрудников полиции в <данные изъяты> для обеспечения охраны общественного порядка (л.д.60-61).
Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу» по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, следует, что в отношении <данные изъяты> Мелкозерова С.В. проведена служебная проверка, по результатам которой установлен факт нарушения служебной дисциплины Мелкозеровым С.В., который привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения (л.д.49-50).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, - ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса № (л.д.13 оборот-14, 14 оборот-15), гражданская ответственность потерпевшей Смирновой А.С. также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса № (л.д. 16).
Смирнова А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Смирновой А.С. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанная на основании акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № и в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>», проведенной по заказу истца (л.д.13,15 оборот, 17 оборот-18, 18оборот-20).
Согласно подпункту «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент ДТП диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.
При этом приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Данные положения не распространяют свое действие на все без исключения транспортные средства, подлежащие техническому осмотру и у которых истек срок действия диагностической карты.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта представляет собой документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.
На основании пункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении автобусов, с года изготовления которых прошло более пяти лет.
Судом установлено, что на момент произошедшего ДТП в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, актуальная диагностическая карта отсутствовала, что следует из сведений официальной цифровой базы - Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (л.д. 21-25), а также подтверждено ответчиком - ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу» (л.д.73).
Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, относится к категории транспортного средства D – автобусы, количество пассажирских мест – 20, год изготовления транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 оборот-15).
Как указано выше, согласно приказа ГУ МВД России по Кемеровской области № «Об обеспечении охраны общественного порядка и общественной безопасности в период проведения летнего фестиваля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Мелкозеров С.В. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном служебном автомобиле <данные изъяты> осуществлял доставку сотрудников полиции в <данные изъяты> для обеспечения охраны общественного порядка (л.д.60-61).
Таким образом, в данном случае установлено, транспортное средство <данные изъяты> - автобус отнесено законом к тем транспортным средствам, отсутствие у которых действующей диагностической карты на дату ДТП дает страховщику право регрессного требования к причинителю вреда. Также установлено, что в момент ДТП действующая диагностическая карта в отношении транспортного средства <данные изъяты> отсутствовала.
Доводы ответчика ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу», что автомобиль не используется для осуществления регулярных пассажирских перевозок, ДТП произошло не по причине технической неисправности транспортного средства, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку установлено, что транспортное средство относится к категории автобусов, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия действующая диагностическая карта отсутствовала, при таких обстоятельствах у страховщика возникло предусмотренное законом самостоятельное основание для предъявления регрессного требования.
Установив указанные обстоятельства и, руководствуясь пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред, в данном случае, возлагается на ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу», как владельца источника повышенной опасности (автобуса) и работодателя водителя Мелкозерова С.В., допустившего дорожно-транспортное происшествие при исполнении своих трудовых обязанностей.
Ответчиками по настоящему делу стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.
Разрешая заявленные требования АО «АльфаСтрахование», учитывая, что вина Мелкозерова С.В., который в момент ДТП осуществлял свои должностные обязанности водителя ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу», в произошедшем ДТП ответчиками не оспаривалась, исходя из того, что АО «АльфаСтрахование» причинённые убытки Смирновой А.С. возмещены, транспортное средство <данные изъяты> отнесено законом к тем транспортным средствам, отсутствие у которых действующей диагностической карты на дату ДТП дает страховщику право регрессного требования к причинителю вреда, в момент ДТП действующая диагностическая карта в отношении транспортного средства <данные изъяты> отсутствовала, суд приходит к выводу о том, что с ответчика - ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу», как владельца источника повышенной опасности и работодателя водителя Мелкозерова С.В., допустившего дорожно-транспортное происшествие при исполнении своих трудовых обязанностей, подлежат взысканию в пользу истца в порядке регресса затраты истца на оплату ущерба, причинённого транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, в размере 46 316 рублей.
При этом, правовых оснований для взыскания в пользу истца сумму возмещенного ущерба в порядке регресса с Мелкозерова С.В. - работника ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу» не имеется.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в размере 4 000 рублей, несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу», ИНН 4205248803, ОГРН 1124205013921, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 7713056834, в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 46 316 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Мелкозерову С. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий С.Н. Кахриманова
Мотивированное решение составлено 24 августа 2026 г.