РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пестовой А.А., при секретаре Ковалевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 08 октября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Бераревой Е.С. к Евстигнееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Берарева Е.С. обратилась в суд с иском к Евстигнееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).
Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Евстигнеев В.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которго является она.
Ответчик управлял транспортным средством (ТС) <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на основании Договора купли-продажи, при движении задним ходом, нарушил <данные изъяты> РФ и допустил наезд на ее стоящий автомобиль, после чего скрылся с места ДТП.
В результате ДТП ее автомобилю причинены повреждения.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по ОСАГО не была, поэтому обращение к страховщику невозможно.
Для определения размера ущерба, она обратилась в ИП ФИО10 Согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба в десятидневный срок. Выплата не произведена. Срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неправомерным удержанием денежных средств с ответчика подлежит взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем истечения срока- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Кроме того, вследствие нарушения ее имущественных прав и уклонение ответчика от возмещения ущерба, она претерпела нравственные страдания: длительное время лишена возможности пользоваться автомобилем, вынуждена тратить личное время на защиту своих прав, испытывает переживания из-за неопределенности. Компенсацию причиненного ей морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с Евстигнеева В.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. расходы на независимую экспертизу, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга <данные изъяты> руб.: в твердой денежной сумме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.;
В судебное заседание истец Берарева Е.С., будучи уведомленной надлежащим образом, не явилась.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46,25), настаивал на удовлетворении исковых требований, просил также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., представив расчет процентов за пользование денежных средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее ГК РФ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание ответчик Евстигнеев В.В., будучи уведомленным надлежащим образом, не явился.
В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом, не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. По общему правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Евстигнеев В.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник Берарева Е.С.. (административный материал).
Согласно Определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> водитель Евстигнеев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Бераревой Е.С.. Причинен материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении на основании <данные изъяты> КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по <данные изъяты> (административный материал).
Как следует из объяснений, данных Евстигнеевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОВ ДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России «Междуреченский», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. он управляя транспортным средством по <адрес> не справился с управлением и при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП никто не пострадал. Вину признал в полном объеме (административный материал).
Согласно сообщению Отдела МВД России «Междуреченский» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ОГИБДД УМВД России по <адрес> на имя ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 регистрация ТС была прекращена, в связи с продажей автомобиля ФИО3. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован в ГИБДД УМВД России по <адрес> на имя ФИО4 (л.д. 30).
Согласно Договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал, а ФИО6 приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> руб. (л.д. 39).
Согласно Договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продал, а ФИО3 приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> руб. (л.д. 32).
Согласно Договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал, а ФИО4 приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Согласно Страховому полису <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахован ФИО6 в <данные изъяты>», лица, допущенные к управлению транспортным средством- ФИО6 (л.д. 24).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец Берарева Е.С. организовала независимую экспертизу.
В соответствии с экспертным заключением №, составленным ИП ФИО10, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 12-20).
ДД.ММ.ГГГГ Бераревой Е.С. в адрес Евстигнеева В.В. направлена Досудебная претензия с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии перечислить на ее счет <данные изъяты> руб. - ущерб, причиненный ТС + <данные изъяты> руб.- за составление экспертного заключения).
Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд исходит из того, что оно достоверно, подписано экспертом-техником, составившим заключение, скреплено печатью. Безусловных оснований сомневаться в правильности представленного заключения у суда не имелось.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзацы 4, 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ).
В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Статьей 16 Федерального закона N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом, в качестве иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества не подразумевается и не указан ремонт при помощи запасных частей, бывших в употреблении.
Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об определении размера взыскиваемого ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 88 900 руб.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в совокупности, в том числе, заключение специалиста, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 88 900 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
По смыслу действующего законодательства, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму возмещения ущерба от ДТП могут быть начислены только с момента вынесения решения суда, как даты возникновения денежного обязательства.
Оснований для присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает и указывает на то, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.
С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению после вступления в законную силу решения суда, подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Таким образом, только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.
Исходя из буквального толкования норм права и разъяснений к ним, установленных юридически значимых обстоятельств по делу, свидетельствующих об отсутствии нарушения действиями ответчиком личных неимущественных прав истца, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данного требования суд отказывает.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., несение данных расходов подтверждаются договором на оказание юридических услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Ваша команда» оказаны Бераревой Е.С. юридические услуги по подготовке и подаче искового заявление о возмещении вреда в суд, представлению интересов в суде, составление запросов к судебным экспертам на возможность проведения судебной экспертизы и предоставление выбора оценщика для проведения экспертизы, и квитанцией об оплате услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.27-29).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.
В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, не усматривая оснований для взыскания расходов в заявленной сумме, поскольку услуга по составлению запросов к судебным экспертам на возможность проведения судебной экспертизы истцу не оказывалась, судебная экспертиза на основании определения суда не проводилась, доказательств оказания услуги по предоставлению выбора оценщика для оценки ущерба не представлено, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком является сама Берарева Е.С.
Помимо этого истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>. (л.д. 50,51), данные расходы связаны с рассмотрение настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика.
Также, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Требования Бераревой Е.С. к Евстигнееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Евстигнеева В.В. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Бераревой Е.С. (СНИЛС <данные изъяты>) материальный ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Евстигнеева В.В. в пользу Бераревой Е.С. проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начислять на сумму <данные изъяты> рубля со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальных требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Судья подпись А.А. Пестова
Резолютивная часть решения оглашена 08.10.2026 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12.10.2026 года.
Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-1575/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья А.А. Пестова