ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н., при секретаре Сенецкой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области
2 сентября 2026 г.
гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Тортагашевой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее – ООО МКК «Главкредит», ранее – ООО «Главкредит», МФО ООО «Главкредит») обратилось в суд с иском к Тортагашевой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тортагашевой Л.В. и ООО «Главкредит» заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежный займ в размере <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев.
Займодавец исполнил своё обязательство в установленный срок в полном объёме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью сделать это по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями договора; уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с условиями договора.
За все время действия договора займа по дату подачи искового заявления, денежное обязательство заемщика составило: <данные изъяты> рубля – основной долг, <данные изъяты> рубля – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
За время действия договора займа заемщик добровольно произвел оплаты в размере <данные изъяты> рублей – сумма основного долга.
Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности.
На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Полное погашение задолженности по судебному приказу произошло только ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения составил <данные изъяты> лет.
На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Полное погашение задолженности по судебному приказу произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Длительным исполнением решения суда, заемщик спровоцировал начисление пени.
С учетом оплат, размер задолженности составил <данные изъяты> рублей – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Ссылается на то, что гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.
Истец просит взыскать с Тортагашевой Л.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 507 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей.
В судебное заседание представитель ООО МКК «Главкредит» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в отсутствие истца, указав, что против вынесения заочного решения не возражают (л.д.5, 54,55).
Ответчик Тортагашева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации согласно адресного досье МВД, а также по адресу, указанному ответчиком при заключении договора займа, и согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №, № почтовые отправления возвращены отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.33, 56,57).
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещёнными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.
Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несёт риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.
Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Согласно п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса, по имеющимся в деле материалам.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из положений статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом; правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тортагашевой Л.В. и МФО ООО «Главкредит» заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля, цель займа – <данные изъяты> (л.д.7).
В соответствии с графиком платежей, содержащимся в пункте 2.2 договора займа, Тортагашева Л.В. обязалась производить возврат займа, а также уплату процентов за пользование займом ежемесячными равными платежами в размере <данные изъяты> рублей каждый, кроме последнего платежа в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Из пункта 2.3 договора следует, что при несоблюдении предусмотренных договором сроком платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0.5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.
Договор подписан сторонами, его заключившими, сведений об отмене или изменении условий договора полностью или в части, признании заключённого договора недействительным, суду не представлено, при заключении договора истец и ответчик достигли согласия по всем условиям договора.
Займодавец исполнил обязательство по договору займа №, предоставив денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Тортагашевой Л.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик получил денежные средства в указанном размере в соответствии с договором займа, о чём имеется подпись заёмщика (л.д.9).
Факт передачи денежных средств по договору займа, как и факт собственноручного подписания договора ответчиком не оспаривается.
Согласно расчетного листа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Тортагашевой Л.В. добровольно во исполнение обязательств по договору был внесен один платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, оставшиеся платежи в добровольном порядке не вносились (л.д. 10-11).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Тортагашевой Л.В. в пользу ООО «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 44).
Из материалов дела следует, что взысканная вышеуказанным судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей представляет собой: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга и проценты по договору (<данные изъяты> (основной долг)+<данные изъяты>(проценты)-<данные изъяты>(погашено добровольно), <данные изъяты> рублей – пеня.
Из ответа отдела судебных приставов по <адрес> следует, что исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Тортагашевой Л.В. в пользу взыскателя ООО МКК «Главкредит» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, окончено ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (л.д. 45).
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № следует, что денежные средства во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с должника и перечислены взыскателю двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля (л.д. 46).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Тортагашевой Л.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.29).
Из материалов дела следует, что взысканная вышеуказанным судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей представляет собой сумму пени по договору займа.
Из представленного истцом расчёта задолженности, расчетного листка по договору займа следует, что платеж в счет оплаты основного долга и процентам, предусмотренным договором поступил в ООО МКК «Главкредит» ДД.ММ.ГГГГ, до момента погашения указанной задолженности займодавцем начислены пени, размер задолженности по которым на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 10-11, 12-13).
Расчёт задолженности судом проверен, признан математически верным и соответствующим условиям договора займа.
В рассматриваемом иске заявлены требования о взыскании с Тортагашевой Л.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
За взысканием указанной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей по уплате пени ООО МКК «Главкредит» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Тортагашевой Л.В. задолженности по договору займа, государственной пошлины, в связи с наличием спора о праве (л.д. 53).
При рассмотрении настоящего дела стороной ответчика расчёт задолженности, представленный истцом, не оспорен, контррасчёт не представлен, доказательств погашения задолженности или наличия иной сумы задолженности не представлено.
Учитывая, что заёмщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению займа, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным, суд приходит к выводу, что ООО МКК «Главкредит» вправе требовать о взыскании с Тортагашевой Л.В. задолженности по уплате пени по договору займа в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. №23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).
По смыслу разъяснений данных в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Суд, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств заёмщиком, размер основного долга и процентов по которому составлял – 23 725 рубля, размер предъявленной суммы пени – 97 507 рублей, учитывая исполнение заемщиком обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование займом, установленных договором, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств значительных нарушений прав истца, полагает, что заявленная неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которая не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.
С учетом фактических обстоятельств дела, необходимости соблюдения критериев соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафной неустойки – пени, до 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что позволит установить баланс прав и законных интересов кредитора и должника.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 48 рублей по отправке в адрес Тортагашевой Л.В. искового заявления, что подтверждено почтовым реестром с отместкой почтового отделения, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4000 рублей, несение которых подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, 26, 27).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главкредит» к Тортагашевой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Тортагашевой Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Главкредит», ИНН 4218108151, задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей.
Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия в окончательной форме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Н. Кахриманова
Мотивированное решение составлено 16 сентября 2026 г.