РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Пестовой А.А., при секретаре Ковалевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2026 года в г. Междуреченске Кемеровской области дело по иску Экимашевой А.С. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Экимашева А.С. обратилась с иском в суд к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
Требования истца мотивированы тем, что 23.01.2026 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств (ТС): <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Ситникова Л.С.; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителем и собственником которого является она.
Ее гражданская ответственность на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», договор ХХХ №.
Гражданская ответственность Ситниковой Л.С. на дату ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.
Она обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении, специалисты страховщика определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 183 600 руб., которые были ей перечислены 04.03.2026.
С данной выплатой она не согласилась, в связи с чем направила претензию страховщику с требованием доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку и понесенные расходы.
Рассмотрев претензию АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении ее требований.
Она направила обращение в АНО «СОДФУ», рассмотрев которое финансовый уполномоченный частично удовлетворил ее требования, взыскав 216 400 руб., во взыскании неустойки, морального вреда и понесенных расходов было отказано.
Последним днем для полной выплаты страхового возмещения является 02.03.2026, размер неустойки составляет 246 696 руб. В добровольном порядке страховщиком выплачена неустойка в размере 5 508 руб., таким образом, неустойка составляет 241 188 руб.
Просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку в размере 241 188 руб.; судебных расходы за составление иска 5 000 руб.; за консультацию юриста 1 000 руб.; за представление интересов в суде 14 000 руб.; за составление нотариальной доверенности 3 200 руб.; моральный вред 15 000 руб.
В судебное заседание истец Экимашева А.С., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала (л.д. 39).
В судебном заседании представитель истца Карасев А.Н., действующий на основании доверенности от 14.03.2026 (л.д. 40), настаивал на удовлетворении исковых требований, просил также взыскать штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения в сумме 200 000 руб., поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, выплатив в счет возмещения ущерба денежные средства вместо организации ремонта транспортного средства, что является ненадлежащим исполнением обязанностей.
В судебное заседание представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" будучи извещенным надлежащим образом, не явился, представив письменное возражение (л.д. 49-50), согласно которым страховщиком выплачено в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем начисление неустойки неправомерно. Считают, что истцом неверно указан период неустойки, АО «АльфаСтрахование» решение финансового уполномоченного исполнено 25.06.2026, следовательно, период неустойки возможен лишь до 25.06.2026, если судом будут установлены нарушения со стороны страховщика. Просят суд в случае удовлетворения требований снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что расходы по оплате юридических услуг подлежат снижению с учётом требований разумности, отнесения дела к категории несложных.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», третье лицо Ситникова Л.С., будучи извещенными надлежащим образом, не явились.
Суд с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, произошедшего 23.01.2026, суд приходит к следующему.
Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 23.01.2026 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Ситникова Л.С.; <данные изъяты> государственный регистрационный знак № водитель и собственник Экимашева А.С. (л.д. 2 административный материал, л.д. 13).
Виновником ДТП является Ситникова Л.С., которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 1, административный материал).
На дату ДТП 23.01.2026 гражданская ответственность Ситникова Л.С. застрахована в АО "СОГАЗ", полис страхования № (л.д. 2, административный материал).
Гражданская ответственность Экимашевой А.С. на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис № (л.д. 20, л.д. 2, административный материал).
В связи с произошедшим ДТП Экимашева А.С. обратилась к своему страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 56,83-885).
Согласно Экспертному заключению №, составленному Региональным агентством независимой экспертизы 21.01.2026, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 321 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 183 600 руб. (л.д. 59оборот-63).
Платежным поручением от 04.03.2026 АО «АльфаСтрахование» на счет Экимашевой А.С. перечислило страховое возмещение по полису ОСАГО № в размере 183 600 руб. (л.д. 54).
16.03.2026 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 216 400 руб., выплатить неустойку, убытки в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. (л.д.8,10).
16.04.2024 ответчиком АО «АльфаСтрахование» выплачена Экимашевой А.С. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 792 руб., а также исполнена обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 716 руб. (л.д.49оборот).
06.05.2026 истцом Экимашевой А.С. направлено обращение в АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения в размере 216 400 руб., неустойки, убытков в размере 500 000 руб., расходов по составлению обращения 5 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб. (л.д.8,10).
Согласно Экспертному заключению № №, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО8 15.06.2026, срок эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> составляет 27,3 лет, величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась. Сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствие с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, подготовленными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, составляет 482 200 руб. Стоимость ТС без учета повреждений, полученных в ДТП, составляет 756 200 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась, поскольку сумма стоимости восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимость ТС без учета повреждений, полученных в ДТП (л.д.64-73).
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от 22.06.2026 требования Экимашевой А.С. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Экимашевой А.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 216 400 руб. (л.д. 21-27).
Платежным поручением от 25.06.2026 АО «АльфаСтрахование» на счет Экимашевой А.С. перечислило страховое возмещение по полису ОСАГО № в размере 216 400 руб. (л.д. 55).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2,5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
При этом истец вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, а не обжаловать это решение (ч. 3 ст. 2, п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, п. 94, 110 и 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).
Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки 241 188 руб., исчисленной от суммы страхового возмещения в размере 216 400 руб. за период с 03.03.2026 по 24.07.2026 согласно следующему расчету: 216 400 руб. /100 *114 дней = 246 696 руб. – 5 508 руб. (сумма выплаченной неустойки).
Указание периода начисления неустойки 24.07.2026 является явной опечаткой, поскольку расчет неустойки произведен за 114 дней, то есть фактически расчет неустойки произведен за период с 03.03.2026 по 25.06.2026.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 241 188 руб.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" просил суд в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагая, что ее размер не соответствуют требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Дорожно-транспортное происшествие произошло 23.01.2026, надлежащее возмещение произведено АО «АльфаСтрахование» только 25.06.2026. В отношении коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг.
Ответчиком не приведено какие-либо мотивов, обосновывающие допустимость уменьшения взыскиваемой неустойки, не представлены доказательства в обоснование исключительности данного случая, несоразмерности неустойки, в связи с чем судом не усматривается оснований для снижения неустойки.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд не усматривает оснований для его взыскания.
Согласно п.3,5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Истцом не были заявлены требования о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения или понесенных убытков, а судом данные требования не рассматривались. Факт изменения страховой компанией формы страхового возмещения и выплата денежных средств вместо организации ремонта транспортного средства сам по себе не является основанием для взыскания штрафа, поскольку решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-26-72640/5010-009 от 22.06.2026 исполнено ответчиком добровольно в установленный закон срок до обращения с иском в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения АО "АльфаСтрахование" прав потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 3 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (составление искового заявления 5 000 руб., консультация 1 000 руб., представительство интересов 14 000 руб.), что подтверждено Договором оказания услуг от 01.07.2026 и квитанцией об оплате 20 000 руб. (л.д.14,15).
Суд указывает на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела (1 том), объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд признает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей, не усматривая основания для их снижения.
Также истцом понесены расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб. (л.д.), расходы на оформление доверенности представителя, судом признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана Экимашевой А.С. для участия представителя в конкретном деле по факту ДТП от 23.10.2026, а подлинник доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 40).
На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда и 8 236 руб. за требование имущественного характера о взыскании неустойки.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Экимашевой А.С. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН №) в пользу Экимашевой А.С. (паспорт РФ №) неустойку в размере 241 188 рублей, за консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде 20 000 рублей, за составление нотариальной доверенности 3 200 рублей; в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 236 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.
Судья подпись А.А. Пестова
Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2026 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2026 года.
Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-1582/2026 Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья А.А. Пестова