РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Рябцевой Н.Л.
при секретаре Корниевской З.Ю.
с участием представителя административного истца Галищук О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Евсейчика Е.Ю. к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, отделу архитектуры и градостроительства администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным решения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Евсейчик Е.Ю. обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на то, что 03.03.2023 он приобрел нежилое здание у ФИО, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. 29.08.2025 он приобрел в собственность земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №. Нежилое здание на момент покупки было реконструировано предыдущим собственником ФИО После приобретения здания в 2023 г., никаких строительных работ в нем он не производил. ФИО 30.10.2015 получила разрешение на строительство №, а именно на реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, кадастровый №. В период с 2015 по 2016 ФИО были проведены все строительные работы. 17.03.2026 ООО РЦТИ изготовило технический план здания, никаких расхождений с проектной документацией и разрешением на строительство № не имеется.
05.05.2026 он обратился в администрацию Хабаровского муниципального района Хабаровского края о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к заявлению были приложены документы, подтверждающие выполнение строительных работ предыдущим собственником: договор строительного подряда от 17.11.2015 и акт выполненных работ № от 29.04.2016.
Письмом № от 12.05.2026 ему отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ): срок действия разрешения на строительство от 30.10.2015 №, в соответствии с которым был реконструирован объект, прекращен; разрешение на строительство выдано иному лицу, не являющемуся заявителем. Администрация района предложила получить новое разрешение на строительство.
С данным решением он не согласен, поскольку основания в виде пропуска срока подачи документов и несоответствия лица, подавшего заявление на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию с разрешением на строительство законом не предусмотрено. Более того, срок для подачи документов с целью получения акта ввода в эксплуатацию ГрК РФ не предусмотрен, а согласно ч. 21.5 ст. 51 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка, в связи с чем просит суд признать незаконным отказ администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, как не соответствующий требованиям ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.
Кроме того, просит обязать администрацию Хабаровского муниципального района Хабаровского края выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.05.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Отдел архитектуры и градостроительства администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее также ОАГ).
В судебное заседание 19.06.2026 г. административный истец Евсейчик Е.Ю., представители административных ответчиков администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Отдела архитектуры и градостроительства администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Ранее, до перерыва в судебном заседании 18.06.2026 г., административный истец Евсейчик Е.Ю. суду пояснил, что предыдущая хозяйка здания его реконструировала, строительные работы в соответствии с разрешением осуществила, но до конца оформление не довела, насколько он понял, в связи с материальными трудностями. Он сам никаких строительных работ на объекте не производил. Здание изначально было одноэтажное, достроен второй этаж, т.к. ранее планировалось использование под кафе, он сейчас его использует как офисное помещение. Считает невозможным получение нового разрешения на строительство/реконструкцию, так как реконструкция уже фактически закончена, несколько лет назад.
В судебном заседании представитель административного истца Галищук О.Н. административные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Полагала, что Евсейчику Е.Ю. отказано по основаниям, не предусмотренным законодательством. Полагала, что представитель административного ответчика лукавит, когда говорит, что основанием отказа является несоответствие объекта требованиям, указанным в разрешении, т.к. в отказе просто приведена норма закона, но не раскрыто- в чем собственно заключается это несоответствие для конкретного объекта и конкретного заявителя, нельзя это считать указанным снованием отказа. Оснований отказа раскрыто 2- истечение срока разрешения и заявитель-не то лицо, кому выдано разрешение на реконструкцию, и ни один из них не предусмотрен ГрК РФ. Кроме того, она уточнила у кадастрового инженера (хотя это и не относится к существу отказа), что необходимо руководствоваться информацией о площади помещений, указанной в заключении (312,5 кв.м.), что не превышает более чем на 5% установленной в разрешении площади 309 кв.м., а не площадью здания внутри периметра наружных стен (334,5 кв.м.).
Ранее, до перерыва в судебном заседании 18.06.2026, представитель административного ответчика ОАГ администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края Рудакова Т.В. пояснила, что она являлась исполнителем по заявлению Евсейчика. Указала, что основанием отказа является ч.6 ст. 55 ГрК РФ. Не может пояснить, почему не указала соответствующий подпункт ч.6 ст. 55 ГрК РФ. Остальное (истечение срока, иной заявитель) указала уже в дополнение, чтобы заявитель ориентировался и на эти проблемы. Она выезжала на осмотр объекта, там второй этаж по сути не достроен, нет окон, не замкнут тепловой контур, должна быть внешняя лестница, нет внутренней отделки, т.е. не сделаны все работы, предусмотренные проектной документацией. Разрешением установлена площадь реконструированного объекта-309 кв.м., а по факту- 334,5 кв.м., что превышает разрешенную площадь более чем на 5%. Она затрудняется пояснить, почему все эти несоответствия не указала в тексте отказа, полагала, что достаточно ссылки на норму права, впоследствии учтет это в работе.
Допрошенная в судебном заседании 18.06.2026 свидетель ФИО пояснила, что ранее являлась собственником одноэтажного здания по адресу <адрес>, 30.10.2025 г. получила разрешение на строительство на срок до 30.10.2016 г. она нанял строителей, те по договору возвели второй этаж, работы приняты в апреле 2016 г., в период действия разрешения. Далее в связи с финансовыми сложностями она вводом в эксплуатацию здания не стала заниматься, продала его. После 2016 г. никаких строительных работ она уже в отношении этого объекта не производила.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, что Евсейчик Е.Ю. обратился в администрацию Хабаровского муниципального района Хабаровского края с заявлением от 05.05.2026 № о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция придорожного кафе-закусочной <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.
Решением отдела архитектуры и градостроительства администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, оформленным письмом № от 12.05.2026 г. (л.д.9-10) Евсейчику Е.Ю. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В ходе проверки представленной Евсейчиком Е.Ю. документации установлено, что застройщиком объекта являлась ФИО, которой было выдано разрешение на строительство от 30.10.2015 №, сроком действия до 30.10.2016. С заявлением на ввод в объекта в эксплуатацию обратилось иное лицо – Евсейчик Е.Ю., представившее разрешение на строительство, выданное на другое лицо. Срок действия указанного разрешения на строительство истек. В качестве основания для отказа указано на ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, а именно несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительства. При этом учтено, что: срок действия разрешения на строительство от 30.10.2015 №, в соответствии с которым был реконструирован объект, прекращен; разрешение на строительство выдано иному лицу, не являющемуся заявителем. Устранением оснований для отказа будет являться получение нового разрешения на строительство на имя Евсейчика Е.Ю.
Полагая отказ отдела архитектуры и градостроительства администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, оформленный письмом № от 12.05.2026, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконным, Евсейчик Е.Ю. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).
Статьей 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений отнесена к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.
Таким органом на территории Хабаровского муниципального района Хабаровского края является администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края, в т.ч. в лице уполномоченного органа.
Постановлением администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 19.04.2019 № 430 (с изм. и доп.) утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», согласно пункту 2.2 которого муниципальную услугу предоставляет администрация района в лице Отдела архитектуры и градостроительства администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края.
Результатом предоставления муниципальной услуги является: выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; отказ в предоставлении разрешения на ввод объекта капитального строительств в эксплуатацию (пункт 2.3 Административного регламента).
Предоставление либо отказ в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства осуществляется в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.4 Административного регламента).
Пунктом 2.6 Административного регламента установлен перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги. Заявители представляют в Отдел заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и копии документов, круг которых соответствует документам, перечисленным в части 3 статьи 55 ГрК РФ.
На основании части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.
В силу части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:
1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;
2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;
3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства, протяженности линейного объекта в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;
4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства, протяженности линейного объекта в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;
5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.
Аналогичный перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги предусмотрен Административным регламентом.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 ГрК РФ).
Далее установлено, что Евсейчику Е.Ю. на праве собственности принадлежит с 03.03.2023 нежилое 1-этажное здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 106,3 кв.м.; с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 941 кв.м.
Ранее, 30.10.2015 администрацией сельского поселения «Село Ильинка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края ФИО (предыдущему собственнику нежилого здания) выдано разрешение на строительство (реконструкцию) придорожного кафе-закусочной <адрес>, кадастровый номер реконструированного объекта капитального строительства №, с увеличением общей площади до 309 кв.м. и количества этажей – до 2. Срок действия настоящего разрешения установлен – до 30.10.2016.
17.11.2015 между ФИО и ИП ФИО1 заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязуется произвести реконструкцию придорожного кафе-закусочной <адрес>, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях договора. Согласно п. 2.3 договора, срок работ по реконструкции объекта определен – до 01.05.2016.
29.04.2016 между ФИО и ИП ФИО1 подписан акт выполненных работ по реконструкции №.
Согласно техническому плану здания от 17.03.2026, площадь здания изменилась в результате произведенной в 2016 году реконструкции. Площадь здания внутри периметра наружных стен составляет 334,5 кв.м. Площадь здания составляет 312,5 кв.м. Количество этажей – 2.
Сторонами не оспаривалось и свидетелем ФИО, что после произведенной реконструкции ФИО за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления не обращалась.
Пояснениями административного истца Евсейчика Е.Ю. и допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО подтверждается, что работы по реконструкции фактически были завершены в 2016 году, то есть в период действия разрешения, выданного ФИО, после 2023 года никакие строительные работы Евсейчиком Е.Ю. не проводились.
Оценивая доводы административного ответчика о том, что разрешение на строительство (реконструкцию) выдано иному лицу, не являющемуся заявителем, суд признает их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
Согласно ч. 21.5 ст. 51 ГрК РФ физическое или юридическое лицо, которое приобрело право собственности на земельный участок вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с ранее выданным разрешением на строительство.
Права, предоставленные разрешением на строительство (реконструкцию), переходят к новому собственнику недвижимости автоматически вместе с переходом права собственности на земельный участок и объект капитального строительства. Вместе с тем, новый владелец подает в административный орган уведомление о переходе прав ( ст. 51 ч.21.10 ГрК РФ).
Законодательство не требует переоформления разрешения на нового собственника, если строительные работы уже завершены.
Довод административного ответчика об истечении срока действия разрешения на строительство на момент обращения в 2026 году также подлежит отклонению.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.11.2019 № 305-ЭС19-12211, а также п. 20 Обзора судебной практики ВС ПФ № 1 (2020)), если объект был фактически реконструирован в период действия разрешения на строительство, последующее истечение срока его действия на момент обращения за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для отказа в выдаче такого разрешения.
Истечение срока действия разрешения на строительство само по себе не свидетельствует о возведении самовольной постройки, если на момент проведения работ застройщик действовал легально.
Новый собственник Евсейчик Е.Ю. не осуществлял нового строительства, а лишь обратился за легализацией итогов ранее законно проведенной реконструкции.
В качестве основания для отказа административный ответчик ссылается на ч. 6 ст. 55 ГрК РФ (без указании пункта), а именно несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.
Вместе с тем, административным органом не указано, в чем выразилось несоответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (ни в форме перечисления недостатков, ни в форме ссылки на осмотр/обследование объекта, ни в форме ссылки на заключение какой-либо экспертной организации в подтверждение данных обстоятельств). Соответственно, заявитель лишен возможности уяснить содержание причины отказа и далее-пути преодоления каких-либо недостатков, критичных для административного органа.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормам права и нарушает права административного истца.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и принимая во внимание, что основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строго ограничены ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, а такие основания как смена собственника или истечение срока разрешения при условии завершенности работ в период его действия, в указанном перечне отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ Отдела архитектуры и градостроительства администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, оформленный письмом № от 12.05.2026, противоречит приведенным нормам градостроительного законодательства, является незаконным, нарушает права административного истца Евсейчика Е.Ю. на осуществление правомочий собственника и создает препятствия для ввода объекта в гражданский оборот.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.
Административный истец просит обязать администрацию Хабаровского муниципального района Хабаровского края выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Между тем, суды не наделены полномочиями принимать решения по вопросам, непосредственно входящим в компетенцию исполнительных органов, не вправе предопределять, какое решение должно быть фактически принято при реализации компетентным органом полномочий.
Таким образом, в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, следует возложить обязанность на Отдел архитектуры и градостроительства администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края повторно рассмотреть заявление Евсейчика Е.Ю. от 05.05.2026 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию тем самым удовлетворив заявление административного истца частично.
При этом требования Евсейчика Е.Ю. к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края удовлетворению не подлежат, так как заявлены к ненадлежащему административному ответчику.
При принятии решения суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения (ч.2 ст.178 КАС РФ).
Суд усматривает необходимость установить административному ответчику срок на исполнение решения суда – в течение 5 рабочих дней с момента вступления его в законную силу.
Согласно ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (статья 103 КАС РФ).
Поскольку Евсейчиком Е.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., данные расходы должны быть ему возмещены.
На основании изложенного с Отдела архитектуры и градостроительства администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу Евсейчика Е.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение отдела архитектуры и градостроительства администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленное письмом№ от 12.05.2026 г.
Возложить обязанность на отдел архитектуры и градостроительства администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Евсейчика Е.Ю. от 05.05.2026 г. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В удовлетворении остальной части требований, в т.ч. заявленных к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края, отказать.
Взыскать с отдела архитектуры и градостроительства администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу Евсейчика Е.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.
Судья Н.Л.Рябцева
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2026 г.