Дело №2-433/2026
УИД 04RS0004-01-2026-000527-15
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 г. г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н., при секретаре судебного заседания Зарубиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ступакова А.А. к Карпенкову Н.Н., Русанову А.А., Перменко М.В. о признании права собственности на автомобиль, истребовании из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Ступаков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Карпенкову Н.Н., Русанову А.А., в котором просит признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., шасси №, гос.номер №, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 24 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, у Карпенкова Н.Н., право собственности которого подтверждалось наличием у последнего ПТС, СТС, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Перменко М.В. и Карпенковым Н.Н. Договор был подписан сторонами, в договоре имелись подтверждения приема -передачи автомобиля и денежных средств между сторонами. Истец проверил автомобиль на сайте ДРОМ, убедился в отсутствии ограничений, залога, по состоянию транспортного средства созванивался с продавцом, раннее разместившим объявление о продаже транспортного средства на сайте. Убедившись, что Карпенков Н.Н. обладает всеми полномочиями собственника на данный автомобиль, заключил с ним договор купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было изъято следственными органами, в связи с возбуждением уголовного дела по заявлению Русанова А.А., который утверждал, что является собственником транспортного средства, а Карпенков Н.Н. путем обмана завладел автомобилем и продал автомобиль незаконно. По показаниям Русанова А.А. следует, что он передал автомобиль Карпенкову Н.Н. с целью перегона в г.Гусиноозерск к отцу, однако он передал автомобиль со всеми документами, что подтверждает наличие воли на передачу автомобиля, исключая хищение.
Определением суда от 26.05.2026 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен Перменко М.В.
В судебном заседании истец Ступаков А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что они с Карпенковым Н.Н. были ранее знакомы, поскольку он занимался продажей автомобилей, Карпенков Н.Н. периодически предлагал ему разные автомобили и в этот раз позвонил, сказал, что перегоняет автомобиль и ему срочно нужны деньги, предложил ему приобрести этот автомобиль, отправил ему фото документов. Он посмотрел отчет на сайте «Дром», увидев объявление о продаже автомобиля, связался с бывшим владельцем с целью узнать о наличии с автомобилем проблем, тот сказал, что проблем не было. Когда Карпенков Н.Н. приехал, заключили договор. У Карпенкова Н.Н. были на руках СТС, ПТС, документы на двигатель, которые он передал вместе с ключами. Машину Карпенков Н.Н. продавал со скидкой, но автомобиль был переоборудован, имелись определенные риски в дальнейшей регистрации. Он оценил риски, в цене сошлись, он рассчитывал в дальнейшем перепродать автомобиль и получить выручку. Полагает, что Русанов А.А. фактически продал автомобиль, а теперь утверждает, что отдал для перегона отцу, в полицию обратился, потому что не получил от Карпенкова Н.Н. деньги от продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Карпенков Н.Н. звонил ему, обещал, что со всеми рассчитается, что решит со всеми все проблемы. В рамках уголовного дела автомобиль передан органами полиции на ответственное хранение Русанову А.А., полагает, что автомобиль у него, но точно ему это неизвестно. Передать автомобиль должны были титульному собственнику, а титульным является Перменко М.В. Законным владельцем транспортного средства полагает себя.
Представитель ответчика Перменко М.В. по доверенности Кушнарева А.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что Перменко М.В. Карпенкову Н.Н. автомобиль не продавал, подписи в договоре купли-продажи Перменко М.В. не принадлежат, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы по гражданскому делу №2-321/2025. Воли на отчуждение транспортного средства у собственника не было. На момент изъятия транспортного средства истцом не был предоставлен договор купли-продажи, предполагают, что договор был создан позднее для придания сделке легитимности. Истец является генеральным директором автоломбарда, предоставляет займы под залог транспортных средств, вероятно, что Карпенков Н.Н. взял деньги под залог автомобиля и не рассчитался. Кроме того, полагает, что производство по делу подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, которым отказано в удовлетворении иска Ступакову А.А. о признании его добросовестным приобретателем, при этом иск был заявлен по тем же основаниям, требования сводятся к признанию права собственности на автомобиль. Просила прекратить производство по делу либо отказать в удовлетворении иска.
Ответчики Карпенков Н.Н., Русанов А.А., Перменко М.В., представитель Русанова А.А. по доверенности Лесков Д.Ю. в судебном заседании отсутствовали, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представителем ответчика Лесковым Д.Ю. направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит производство по делу прекратить либо в удовлетворении иска отказать. В качестве доводов указывает, что более 10 лет Русанов А.А. занимается продажей автомобилей вместе с Перменко М.В. В конце сентября-начале октября 2024 года Перменко М.В. приобрел для последующей перепродажи спорный автомобиль, зарегистрировал в УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю. В этот же период Русанов А.А. решил подарить автомобиль отцу, выкупив у Перменко М.В., на что последний согласился. Русанов А.А. договорился с Карпенковым Н.Н., который не раз перегонял для него автомобили, о перегоне автомобиля в Республику Бурятия г.Улан-Удэ, передал паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. После отъезда Карпенков Н.Н. несколько раз придумывал разные отговорки, почему он не доставил автомобиль (поломка, командировка, занятость). В феврале 2025 года, заподозрив, что Карпенков Н.Н. его обманывает, Русанов А.А. попросил знакомых проверить, не продается ли автомобиль на авторынке. Через некоторое время ему сообщили, что грузовик стоит на авторынке, что Карпенков Н.Н. его заложил, а сам уехал. Русанов А.А. выехал в г.Улан-Удэ, нашел автомобиль на авторынке, он продавался за 1 900 000 рублей, Ступаков А.А. показал спутнику Русанова А.А. Ч. в ломбарде свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. Затем Русанов А.А. обратился в полицию, после чего было возбуждено уголовное дело, транспортное средство изъято. Ознакомившись с иском, Русанов А.А. увидел, что к иску приложен договор купли-продажи автомобиля от Перменко М.В. к Карпенкову Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Перменко М.В. Карпенкову Н.Н. автомобиль не продавал, денежных средств за него не получал. На момент осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на авторынке никаких договоров Ступаков А.А. не показывал, об их существовании не говорил.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Исходя из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер шасси №, является Перменко М.В. Основание регистрации-договор в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Новый регистрационный знак №.
Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Перменко М.В. продал Карпенкову Н.Н. за 250 тыс. руб. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер шасси №, номер двигателя №.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Карпенков Н.Н. продал Ступакову А.А. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный знак №, шасси №, за 950 000 руб.
В паспорте транспортного средства <данные изъяты> имеется запись о собственнике транспортного средства Перменко М.В. Записи об иных владельцах данного транспортного средства в указанном ПТС отсутствуют.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы по материалам гражданского дела № по иску Ступакова А.А. к Карпенкову Н.Н., Русанову А.А., Перменко М.В. о признании добросовестным приобретателем, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» рукописный текст «250 т.р. двести тысяч рублей» и подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца Перменко М.В. выполнены не Перменко М.В., а другим(и) лицом (лицами).
Данное заключение сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений.
Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь собственник, либо уполномоченное им лицо вправе заключать договор по распоряжению объектом права собственности.
В соответствии со статьей 301, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Представленные доказательства подтверждают, что Перменко М.В. договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с Карпенковым Н.Н. не заключал, то есть волеизъявление на отчуждение автомобиля не выражал, что является признаком ничтожности сделки.
Более того, дальнейшие действия по возбуждению уголовного дела свидетельствуют о выбытии автомобиля из владения собственника помимо его воли.
Тот факт, что уголовное дело возбуждено по заявлению Русанова А.А. и он признан потерпевшим по уголовному делу, не имеет значения при разрешении заявленных Ступаковым А.А. требований о признании за ним права собственности на автомобиль, поскольку Перменко М.В. транспортное средство Карпенкову Н.Н. не продавал, вследствие чего Карпенков Н.Н. не имел полномочий по дальнейшему отчуждению транспортного средства Ступакову А.А., Русанов А.А. действовал на основании доверенности Перменко М.В.
Само по себе наличие у Карпенкова Н.Н. на момент отчуждения автомобиля оригиналов документов на автомобиль (паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, документов на двигатель) его право собственности в отсутствие надлежащего документа, подтверждающего переход права собственности от Перменко М.В., не подтверждает.
При этом, заключая сделку с Карпенковым Н.Н., Ступаков А.А. должным образом не убедился в правомочиях Карпенкова Н.Н. на отчуждение имущества, в частности, не принял во внимание непродолжительный период времени между датами заключения договоров купли-продажи, срочность продажи, значительную разницу в стоимости транспортного средства при покупке и продаже, неверное указание реквизитов паспортного средства в договоре от ДД.ММ.ГГГГ между Перменко М.В. и Карпенковым Н.Н., отсутствие указания в паспорте транспортного средства Карпенкова Н.Н. как собственника автомобиля, тем самым не проявил должную осмотрительность при заключении договора. Совершение звонка на номер телефона Русанова А.А., указанный как номер продавца на сайте «Дром», в отсутствие доказательств содержания состоявшегося разговора, проявление осмотрительности со стороны покупателя не подтверждает. Вместе с тем в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота.
Признание права собственности, в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из исключительных способов защиты права, при котором, право собственности истца, фактически существует, однако, оспаривается или не признается кем-либо, что влечет для истца негативные последствия.
При этом, в силу прямого указания закона, приобретение имущества у лица, не уполномоченного на его отчуждение, не порождает юридически значимых последствий, таких как возникновение права на это имущество.
Поскольку автомобиль Ступакову А.А. был отчужден лицом, не уполномоченным на его отчуждение, такой договор права собственности истца на автомобиль не порождает, требования о признании за истцом права собственности удовлетворению не подлежат.
Поскольку истец Ступаков А.А. собственником спорного транспортного средства не является, его требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения также не подлежат удовлетворению.
При этом суд не находит оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам возражений ответчиков, поскольку иск о признании права собственности направлен на подтверждение права, когда есть спор об основании его возникновения, а иск о признании добросовестным приобретателем направлен на создание правового барьера для собственника об истребовании имущества, то есть данные требования не носят тождественный характер.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ступакова А.А. к Карпенкову Н.Н., Русанову А.А., Перменко М.В. о признании права собственности на автомобиль, истребовании из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия.
Судья Ринчино Е.Н.
Решение в окончательной форме принято 08 июля 2026 г.