РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 г. г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Фоминой О.В.., при помощнике судьи Коротковой Д.В., с участием:
административного ответчика начальника ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Афанасьевой О.К., представителя административных ответчиков ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, руководителя ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Цой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО Траст» к начальнику ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Афанасьевой О.К., руководителю ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Касьяненко А.А., ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 66 Хабаровского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Викулову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ в гражданском деле № произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «Траст» (впоследствии переименовано - ООО «ПКО Траст»).
ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «ПКО Траст» направило в адрес ОСП по Хабаровскому району заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа № в отношении Викулова А.Н. Согласно ШПИ № заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению были приложены: дубликат исполнительного документа №; копия определения о процессуальном правопреемстве; постановление об окончании исполнительного производства; протокол ВОСУ; доверенность. В адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не поступало.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в ОСП по Хабаровскому району была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в игнорировании заявления о возбуждении исполнительного производства. Согласно ШПИ № жалоба получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ООО «ПКО Траст» ответ по вышеуказанной жалобе не поступал. Сроки рассмотрения жалобы нарушены, такое бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы взыскателя.
Начальником ОСП по Хабаровскому району не был организован должный контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, при выполнении возложенных на него должностных обязанностей, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя.
В связи, с чем ООО «ПКО Траст» ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) направило в ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО жалобу на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Хабаровскому району Афанасьевой О.К., выразившееся в не рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, а также в не проведении мониторинга входящей корреспонденции, на предмет поступления заявления о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа № в отношении Викулова А.Н. Согласно ШПИ № жалоба получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по результатам рассмотрения жалобы в адрес ООО «ПКО Траст» не поступало.
Также есть основания полагать, что жалоба ООО «ПКО Траст» на действие (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава руководителем ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО не была рассмотрена.
Поскольку до настоящего времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «ПКО Траст» ни постановление о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении, ни постановления по результатам рассмотрения жалоб не поступали, сведения на официальном сайте ФССП России о возбуждении исполнительного производства также отсутствуют, имеются основания предположить незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, начальника ОСП по Хабаровскому району Афанасьевой О.К. и руководителя ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Касьяненко А.А., выразившееся в игнорировании заявления ООО «ПКО Траст» о возбуждении исполнительного производства, жалоб в отношении должностных лиц.
Отсутствие своевременного возбуждения исполнительного производства ведет к истечению срока исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности взыскания задолженности по исполнительному документу.
ООО «ПКО Траст» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как, на сегодняшний день ДД.ММ.ГГГГ при проведении мониторинга сайта ФССП установлено, что исполнительное производство не возбуждено, при проверке электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ПКО Траст» установлено, что постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ, постановление по результатам рассмотрения жалобы не поступали, настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО «ПКО Траст» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Траст» установлено бездействие административных ответчиков.
Результат рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства и жалоб неизвестен, следовательно, срок истек в период ожидания ООО «ПКО Траст» ответа с результатом рассмотрения данного заявления и направленных жалоб, в связи с чем просит суд:
1) восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления;
2) признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Афанасьевой О.К., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Траст» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами ОСП по Хабаровскому району возложенных на них должностных обязанностей;
3) признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Касьяненко А.А., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Траст» от ДД.ММ.ГГГГ;
4) обязать руководителя ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Касьяненко А.А. рассмотреть жалобу ООО «ПКО Траст» от ДД.ММ.ГГГГ;
5) возложить обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Афанасьеву О.К.:
- установить местонахождение исполнительного документа № в отношении должника Викулова А.Н.;
- рассмотреть заявление ООО «ПКО Траст» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № в отношении должника Викулова А.Н.;
- возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № в отношении должника Викулова А.Н.;
- провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО Траст»;
6) в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств», обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Афанасьеву О.К. обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа;
7) установить начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Афанасьевой О.К., руководителю ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Касьяненко А.А. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве;
8) взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика, а также привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФССП России.
В судебное заседание не явились представитель ООО «ПКО Траст», согласно административному исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, заинтересованные лица Викулов А.Н., представитель Министерства финансов РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.
Начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Афанасьева О.К. в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, согласно которому судебным приставом-исполнителем отделения возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с Викулова А.Н. в пользу ООО «ПКО Траст», копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, в том числе и в адрес взыскателя в личный кабинет стороны исполнительного производства. Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. приостановлено ввиду участия должника в зоне СВО. Довод заявителя о несвоевременном принятии решения о возбуждении (отказу в возбуждении) исполнительного производства не может быть объективно рассмотрен, поскольку информация, размещенная на интернет-сайте АО «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» не может быть принята как достоверная в части получения оригинала исполнительного документа именно по ШПИ, поскольку заявителем не представлено документальное подтверждение данному факту, содержащему в себе в том числе информацию о должностном лице, получившем корреспонденцию.
В судебном заседании представитель ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, руководителя ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – главного судебного пристава Хабаровского края и ЕАО Касьяненко А.А. Цой Т.В. просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главного управления от ООО «ПКО Траст» поступила жалоба на действие (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава Соколову Н.В., выразившиеся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Траст», об обязании рассмотреть жалобу. ДД.ММ.ГГГГ жалоба в порядке ФЗ-59 перенаправлена в адрес ОСП по Хабаровскому району, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПКО Траст» отделением направлен ответ на жалобу в письменной форме посредством почтовой связи. Должностным лицом службы судебных приставов были приняты надлежащие меры по своевременному рассмотрению обращения заявителя и направлению ответа на указанное обращение, созданы необходимые условия для реализации права на обжалование данного акта, что свидетельствует о соблюдении административным органом предусмотренных законом прав и гарантий заявителя. Доказательств того, что со стороны должностных лиц службы судебных приставов было допущено нарушение прав и законных интересов административного истца - ООО «ПКО Траст» не представлено.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 62, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права и свободы. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие органы, организацию, должностное лицо.
В силу требований п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что административным истцом обжалуется длящееся бездействие должностных лиц службы судебных приставов, суд приходит к выводу, что срок на подачу настоящего иска административным истцом не пропущен.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.
При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью, преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со статьей 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30, частью 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, предусмотренных в пунктах 1 - 13 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем их вынесения, должна быть направлена взыскателю (часть 17 статьи 30, часть 2 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) и в большей степени являются организационными. Так, начальник отделения обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.
Для установления факта ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей необходимо подтвердить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 67, и.о. мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66 по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Викулова А.Н. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66 от ДД.ММ.ГГГГ в гражданском деле № произведена замена взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на ООО «Траст» (впоследствии переименовано - ООО «ПКО Траст»).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Траст» направило в адрес ОСП по Хабаровскому району заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа № в отношении Викулова А.Н., в подтверждение чего представлен список № (партия №) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен ШПИ № в примечании указано: <данные изъяты> Заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не поступало, в связи с чем, как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Хабаровскому району была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в игнорировании заявления о возбуждении исполнительного производства, в подтверждение чего представлен список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен № в примечании указано: жалоба – нет возбуждения. Жалоба получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
На основании представленных административным истцом документов и возражений административного ответчика в части получения данной жалобы, не представляется возможным установить, что в почтовом отправлении содержалась именно жалоба, именно в отношении Викулова А.Н., в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по нерассмотрению жалобы ООО «ПКО Траст» от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО Траст» направило в ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО жалобу на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Хабаровскому району Соколовой Н.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, принятии мер дисциплинарного характера, в подтверждение чего представлен список №(№) внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен ШПИ № в примечании указано: <данные изъяты>. Жалоба получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО жалоба ООО «ПКО Траст» перенаправлена в ОСП по Хабаровскому району посредством системы электронного документооборота в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" для проведения проверки доводов, изложенных в обращении, в части действия (бездействия) соответствующих должностных лиц, о чем административному истцу было сообщено.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО подготовлен ответ на жалобу ООО «ПКО Траст», который направлен в адрес взыскателя.
При таком положении, требования административного истца о признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по нерассмотрению жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и возложении соответствующей обязанности обоснованными признаны быть не могут.
Далее судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Викулова А.Н. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «ПКО Траст».
Судебным приставом произведены исполнительские действия: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; произведены запросы о должнике и его имуществе, о счетах должника, о принадлежащих ему ТС, о правах должника.. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено по причине участия должника в боевых действиях в составе ВС РФ и выполнения им задач в зоне СВО, что подтверждается соответствующей справкой МО РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из изложенного следует, что действующее законодательство трактует бездействие как не совершение исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника.
Как следует из административного иска, нарушение своих прав административный истец связывает с не возбуждением исполнительного производства по направленному в адрес ОСП по Хабаровскому району исполнительному документу, непредставлением информации о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом, нарушения каких-либо прав административного истца (в рамках заявленного основания и предмета иска) не установлено, исполнительное производство возбуждено (до принятия судом административного искового заявления к производству), судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, доказательств утраты возможности получения присужденных денежных сумм с должника не представлено, жалоба рассмотрена уполномоченными должностными лицами, в связи с чем требования административного истца о признании незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов и возложения на них обязанностей удовлетворению не подлежат.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Целью административного судопроизводства является не констатация факта незаконности тех или иных действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
В ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что исполнительное производство возбуждено, правовая цель административного истца достигнута, доказательств нарушения прав и интересов взыскателя материалы дела не содержат, а возбуждение исполнительного производства с подачей настоящего иска не связано, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено до принятия судом к производству административного искового заявления, в связи с чем, оснований заключить о добровольном удовлетворении предъявленных требований по смыслу ч. 1 ст. 113 КАС РФ не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что права и интересы административного истца не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, считает необходимым в их удовлетворении отказать, в том числе и о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «ПКО Траст» к начальнику ОСП по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Афанасьевой О.К., руководителю ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Касьяненко А.А., ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.
Судья О.В. Фомина