РЕШЕНИЕ
«17» апреля 2025 года г.Ленинск-Кузнецкий
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Долгих Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (ООО «АвтоТранс») на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Федора Ивановича №*** от "ххх", в соответствии с которым ООО «АвтоТранс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Федора Ивановича №*** от "ххх" ООО «АвтоТранс», как собственник транспортного средства SHACMAN SX331863366, государственный регистрационный знак №***, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, имевшем место "ххх" в "***" секунд по адресу: ***
В жалобе, поданной в суд, представитель заявителя ООО «АвтоТранс» выражает несогласие с названным выше постановлением, ссылаясь на то, что транспортное средство в момент фиксации указанного выше административного правонарушения находилось во временном владении индивидуального предпринимателя П.И.В. на основании договора аренды транспортного средства от "ххх", просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.
Защитник заявителя ООО «АвтоТранс» адвокат М.Н.Е. (ордер –л.д.3), в судебное заседание, назначенное на 17.04.2025 года не явился, о дне, времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит суд рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д. 44).
Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 25.1 ч.2, ст.30.6 ч.2 п.4 Кодекса РФ об АП, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участника процесса.
На основании ст.30.3 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч.1), в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).
Из материалов дела следует, что заявитель реализовал свое право на обжалование оспариваемого постановления от "ххх" "ххх", путем обращения в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 19).
Исходя из вышеуказанного, суд исходя из норм ст.ст. 4.8 ч. 1.1, 3, 3.1, 30.3 ч. 1 Кодекса РФ об АП, приходит к выводу, что заявителем не пропущен процессуальный срок на обжалование постановления от "ххх", жалобы направлена в установленный законом срок.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд считает, что жалобу подлежит удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства утверждены постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». Приложениями 1-3 к правилам определяются допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства.
Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в остальные законодательные акты Российской Федерации», Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 31 ФЗ № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как установлено постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Федора Ивановича №*** от "ххх" ООО «АвтоТранс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, выразившегося в том, что "ххх" в "***" по адресу: *** водитель, управляя транспортным средством SHACMAN SX331863366, государственный регистрационный знак №***, в составе 4 -осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, в нарушение ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 98,88 % (7,910 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 15,910 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 110,78 % (8,862 т.) на ось № 4 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 16,862 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось (постановление на л.д.37, акт – л.д.38).
В силу ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Судом установлено, что в момент фиксации правонарушения заявитель по жалобе не управлял и не владел транспортным средством SHACMAN SX331863366, государственный регистрационный знак №***.
Данные выводы основаны на письменных доказательствах, содержащихся в материалах дела.
Так, из представленных суду: договора аренды транспортного средства от "ххх" (л.д.8-9), акта приема-передачи к договору аренды (л.д.10) следует, что транспортное средство ООО «АвтоТранс» (выписка из электронного паспорта транспортного средства – л.д.14-15) передано в аренду индивидуальному предпринимателю П.И.В..
В силу п.п. 1.5,1.6 договора арендная плата по договору составляет 80000 рублей. Стоимость определена за весь срок договора, является постоянной и изменению не подлежит. Арендодатель предоставляет рассрочку платежа, в связи с чем, полный расчет по договору производится не позднее "ххх".
Платежным поручением №*** от "ххх" произведен расчет по договору аренды в сумме 80000 рублей (л.д. 21).
Согласно страхового полиса на л.д. 16, к управлению транспортным средством SHACMAN SX331863366, государственный регистрационный знак №***, допущено неограниченное количество лиц.
Кроме этого, доказательствами владения указанным выше транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения ИП П.И.В. являются: транспортная накладная №*** от "ххх" (л.д.11), согласно которой П.И.В. осуществлял перевозку груза на указанном выше транспортном средстве в интересах ООО «ФЛЭТ», грузоотправитель находится по адресу: ***, грузополучатель – ***; письменные пояснения П.И.В. (л.д.18); копия паспорта П.И.В. (л.д. 12), копия водительского удостоверения П.И.В. с соответствующей категорией (л.д. 13), выписка из ЕГРИП, согласно которой видом деятельности ИП П.И.В. является – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (л.д.17).
Таким образом, доводы представителя ООО «АвтоТранс», изложенные в жалобе, суд находит нашедшими свое подтверждение, а постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Федора Ивановича №*** от "ххх" о привлечении ООО «АвтоТранс» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с требованиями ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП в виду отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» удовлетворить.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачева Федора Ивановича №*** от "ххх", в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с требованиями ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 дней со дня получения копии решения, через суд первой инстанции.
Судья Н.В.Долгих