РЕШЕНИЕ
Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком,
«08» апреля 2025 года
Жалобу НДА на постановление мирового судьи судебного участка №1Ленинск – Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении НДА,
УСТАНОВИЛ:
НДА обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх", в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, мотивируя жалобу тем, что с данным постановлением он не согласен, просит его отменить поскольку судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; также указывает на тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении он был готов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но сотрудником ГИБДД в протоколе об этом не указано, при этом, зафиксировано в видео записи, которая велась при составлении протокола об административном правонарушении. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении №*** в отношении НДА
НДА в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении НДА – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России Ленинск-Кузнецкий муниципального округа ЛСВ в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и уточнил, что от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, НДА отказался.
Суд, заслушав НДА, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ЛСВ, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что НДА в "ххх" в районе ***, в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки "***", принадлежащий ЧАА, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях лица не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения НДА административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №*** от "ххх", протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от "ххх", протоколом о задержании транспортного средства №*** от "ххх", протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №*** от "ххх", материалами видеозаписи.
Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены в отношении НДА, как водителя транспортного средства, с применением средства видеозаписи. При составлении протокола об административном правонарушении НДА были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и предоставлена возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснено право прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении, впоследствии, от которого, НДА отказался.
Видеозапись велась инспектором ГИБДД, в соответствии Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам, и оценена судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по делу.
Анализ представленных в материалы дела процессуальных документов свидетельствует о том, что порядок и процедура направления НДА на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдены.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НДА послужили: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях НДА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным.
Как следует из представленных материалов и указано выше судом, факт управления НДА транспортным средством, был установлен непосредственно должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, протоколом об отстранении НДА от управления транспортным средством, показаниями самого НДА данными, мировому судье.
НДА было озвучено о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждается материалами видеозаписи. Оснований не доверять указанным сведениям не имеется.
Таким образом, основания для направления НДА на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у должностного лица в данном случае, имелись.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства мировым судьей проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.
Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях НДА состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, отсутствуют.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ, могли быть истолкованы в пользу НДА, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной им, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного постановления.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи от "ххх".
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности НДА отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, назначено НДА в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения НДА к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх", в отношении НДА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу НДА - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья И.Ю.Гарбар
Подлинник документа находится в материале №12-154/2025 Ленинск – Кузнецкого районного суда города Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области.