РЕШЕНИЕ
16 января 2026 года г.Ленинск-Кузнецкий
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Топорков К.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Хасанова И. М. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от 10.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 10.11.2025 <номер> Хасанов И.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250руб.
Не согласившись с данным постановлением, Хасанов И.М. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что не считает себя виноватым, т.к. ехал по главной дороге, просит суд обжалуемое постановление отменить.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Хасанов И.М. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснив при этом, что он двигался в своей полосе и направления движения не менял, при этом каких-либо помех другим участникам движения не создавал.
Собственник второго транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП – И, в судебном заседание просил постановление признать законным и обоснованным, а жалобу оставить без удовлетворения. Пояснив при этом, что он двигался на принадлежащем ему транспортном средстве в г.Ленинске-Кузнецком по ул. Суворова. Перед железнодорожным переездом он остановился в крайней правой полосе, слева от него находилась «фура»-КАМАЗ. Посчитав, что для дальнейшего движения ширины полосы достаточно, он после разрешающего сигнала семафора продолжил движение в прямом направлении по своей полосе. Считает, что ДТП произошло по вине водителя КАМАЗа, который изменил траекторию движения в полосе, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хасанова И.М.- инспектор ОРДПС ОГИБДД ОМВД России "Ленинск-Кузнецкий" Ф в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, считает, что Хасанов И.М. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФ об АП.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозаписи камер наружного наблюдения, фотоматериалы, исследовав письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст.24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1,2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 статьи 12.15 КРФобАП установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п.1.2 ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" – есть требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п.11.4 ПДД РФ, обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Также обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Судом установлено и следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, что постановлением <номер>, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ Ф от 10.11.2025, Хасанов И.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2250 рублей в связи с тем, что <дата> в 17час. 43мин., управляя транспортным средством КАМАЗ М1946 г/н <номер> с прицепом ТONAR97463 г/н <номер>, принадлежащем ООО «Союз-Логистик» <адрес>), по адресу: <адрес>, в нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, а именно не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, г/н <номер>, под управлением И
Аналогичные сведения содержатся в протоколе об административном правонарушении №<адрес> от <дата>, который был составлен в отсутствие Хасанова И.М., уведомленного о месте и времени составления протокола телефонограммой. К протоколу прилагается оптический диск с видеозаписью ДТП.
Согласно имеющимся в обжалуемом постановлении сведениям, копия постановления была направлена почтой Хасанову И.М., которую он получил <дата>.
При этом, из представленных суду материалов дела об административном правонарушении, видеозаписей ДТП, схемы организации дорожного движения на участке проезжей части дороги по адресу: <адрес>, усматривается, что Хасанов И.М., управляя грузовым транспортным средством КАМАЗ М1946 г/н <номер> с прицепом ТONAR97463 г/н <номер>, двигался <дата> в установленное время в г.Ленинске-Кузнецком по улице Суворова, по главной однополосной дороге в направлении прямо в сторону ул.Ламповой и пер.Черняховского. Автомобиль КАМАЗ под управлением Хасанова И.М. двигался прямо, без смещения по дороге. Перед железнодорожным переездом остановился на запрещающий сигнал семафора перед поворотом дороги на ул.Ламповую. После проезда по железнодорожным путям железнодорожного состава под разрешающий сигнал семафора автомобиль КАМАЗ под управлением Хасанова И.М. продолжил движение прямо, движение по полосам не нарушал, двигаясь по главной однополосной дороге, соблюдая скоростной режим. Данные обстоятельства участниками ДТП не оспариваются.
При этом, после того, как Хасанов И.М., управляя автомобилем КАМАЗ, начал движение перед железнодорожным переездом под разрешающий сигнал семафора, в попутном ему направлении справа от автомобиля КАМАЗ выехал автомобиль Лада Гранта, г/н <номер>, под управлением И Произошло столкновение автомобиля КАМАЗ М1946 г/н <номер> с прицепом ТONAR97463 г/н <номер> под управлением Хасанова И.М. с автомобилем Лада Гранта, г/н <номер>, под управлением И Остановились столкнувшиеся автомобили на проезжей части дороги, проехав железнодорожный переезд, напротив здания по адресу <адрес>.
Однако, из представленной схемы организации дорожного движения усматривается, что проезжая часть на участке дороги по <адрес>, перед поворотом на ул.Ламповую и далее по ул.Суворова к пер.Черняховского содержит горизонтальную разметку 1.1, разделяющую (согласно ПДД РФ в ред. Постановления Правительства РФ от 28.06.2017 N 761) транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, т.е. проезжая часть дороги на данном участке в попутном направлении однополосная, что исключает движение по ней более одного транспортного средства.
Как следует из объяснения участника ДТП- водителя автомобиля КАМАЗ М1946 г/н <номер> с прицепом ТONAR97463 г/н <номер> – Хасанова И.М.. от <дата>, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении (л.д.9), он двигался по ул.Суворова со стороны ул.Кавказской в сторону пер. Черняховского со скоростью 10- 20км/ч по середине полосы, до края проезжей части дороги-примерно 1,5-1,7м. подъезжая к <адрес>, услышал хруст с правой стороны, по зеркалам увидел потом (он был в мертвой зоне) автомобиль Лада Грната г/н <номер>. Он ехал по главной дороге. Водитель автомобиля Лада Гранта хотел обогнать его с правой стороны. Столкновения избежать не удалось. Его автомобиль получил повреждения.
Как следует из объяснения участника ДТП- водителя автомобиля Лада Гранта, г/н <номер>- И от <дата>, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении (л.д.8), он двигался по ул.Суворова со стороны ул.Кавказской в сторону пер.Черняховского со скоростью 20км/ч ближе к правому краю проезжей части. Подъезжая к железнодорожному переезду, слева от него стояли автомобили, дожидаясь разрешающего сигнала ж/д переезда. Загорелся разрешающий сигнал семафора, и все начали движение, он в том числе. Слева от него находился грузовой автомобиль КАМАЗ г/г Н126УР73 с полуприцепом. При проезде ж/д переезда КАМАЗ начал смещаться левее в тот момент, когда передние части автомобилей поравнялись, он не успел предпринять мер для экстренного торможения, грузовой автомобиль стал его тащить на бордюрный камень, метров через 20 полностью остановился.
Таким образом, участник ДТП И сам сообщает о том, что когда он подъезжал к железнодорожному переезду, слева от него автомобили стояли, он двигался ближе к правому краю проезжей части. При этом, из приложенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что автомобиль КАМАЗ, находясь на главной однополосной дороге, как до запрещающего сигнала семафора, так и после него, проезжая до железнодорожного переезда, сам железнодорожный переезд, так и проехав его, двигался по своей полосе прямо без смещения вправо, не нарушая ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы апелляционной жалобы Хасанова И.М. в полной мере нашли свое подтверждение, в действиях водителя автомобиля КАМАЗ М1946 г/н <номер> с прицепом ТONAR97463 г/н <номер> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФобАП.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 КРФобАП, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от 10.11.2025 в отношении Хасанова И.М., подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФобАП в связи с отсутствием в действиях Хасанова И.М. состава административного правонарушения.
Кроме того, в настоящее время установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, составляет 60 календарных дней, истек, производство по делу возобновлено быть не может.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 30.17 КРФобАП изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области предусмотренный ст. 4.5 КРФобАП срок давности привлечения Хасанова И.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП истек, направление дела на новое рассмотрение невозможно.
На основании п. 2 ч.1 ст. 24.5, ст. ст. 30.1-30.7 КРФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Хасанова И. М. -удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от 10.11.2025 в отношении Хасанова И. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КРФобАП,- отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием в действиях Хасанова И.М. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья: подпись
Подлинный документ находится в деле №12-1/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.