РЕШЕНИЕ
28 января 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Холимонова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хромочкиной И. Г., <данные изъяты> на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от 19.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от 19.10.2025 Хромочкина И.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Хромочкина И.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление <номер> от 19.10.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что при выезде на полосу движения, она убедилась в безопасности маневра, ДТП произошло в момент, когда она уже некоторое время двигалась по полосе движения, о чем свидетельствует характер повреждений транспортных средств. Отмечает, что должностным лицом не устанавливалась техническая возможность второго участника ДТП избежать ДТП путем торможения или перестроения на левую полосу движения, при том, что левая полоса движения была свободна. По мнению заявителя, без проведения автотехнической экспертизы, установление вины в ДТП кого-либо из участников невозможно. Приводя положения п. 10.1 ПДД РФ, а также раскрывая понятие в п.1 ст. 13 «Конвенции о дорожном движении», считает, что при наличии второй полосы движения, у второго водителя была возможность перестроиться на левую полосу и обогнать уже двигающейся по правой полосе транспортное средство под её управлением.
Заявитель Хромочкина И.Г. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.
Защитник Хромочкиной И.Г. по доверенности – П.К.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что вмененный состав административного правонарушения и указание на нарушение ПДД РФ со стороны Хромочкиной И.Г. является преждевременным, без проведения автотехнической экспертизы о наличии технической возможности, действуя согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ, у второго участника дорожно-транспортного происшествия путем перестроения или торможения автомобиля возможности предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Хромочкиной И.Г. Главным обстоятельством для данного дела является то, что ДТП произошло на правой полосе главной дороги и Хромочкмина И.Г. уже двигалась по указанной полосе. Кроме того, столкновение произошло в заднюю часть автомобиля Хромочкиной И.Г. Если бы был боковой удар в момент перестроения, тогда возможно было бы говорить о нарушении Хромочкиной И.Г. пункта правил уступи дорогу.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Потерпевший в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, пояснив, что, двигаясь по автомагистрали 120 км/час на автодороге <адрес> по правой полосе, у него отсутствовала возможность избежать столкновения, так как Хромочкина И.Г. выехала со второстепенной дороги, не предоставив ему преимущество. Также Хромочкина И.Г. не воспользовавшись в полном объеме полосой для разгона, сразу выехала на правую полосу, о чем свидетельствует фотография, которую он просит приобщить к материалу.
Должностное лицо старший инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» - Ф.А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. По доводам жалобы пояснил, что в любом случае Хромочкина И.Г. перед началом движения должна была убедиться в безопасности движения и не создавать помехи другим участникам движения.
В судебном заседании по ходатайству представителя Хромочкиной И.Г. были допрошены свидетель Свидетель№3 и свидетель Свидетель №2
Допрошенный в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 с участием законного представителя В.О.А.., педагога – психолога С.А.С. пояснил, что понимает, по каким обстоятельствам его допрашивают, показания давать желает. Пояснил, что он ехал в автомобиле под управлением его бабушки – Хромочкиной И.Г. двигались они из <адрес> домой в <адрес>, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Выезжая на автомагистраль из <адрес> на полосу разгона, его бабушка убедилась в отсутствии автомобилей, он тоже посмотрел назад, так как он всегда следит за дорожной обстановкой вокруг. Выехав на правую полосу, проехав примерно секунд 3-5, в них врезался автомобиль. Их автомобиль примерно двигался со скоростью 90 км/час, на спидометр он не смотрел, понял это по своим ощущениям.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что 19.10.2025 она на своем автомобиле двигалась за автомобилем Хромочкиной И.Г. на расстоянии около 500 метров, при этом автомобиль Хромочкиной И.Г. находился в ее поле зрения. Выехав на автомагистраль <адрес> по направлению в сторону <адрес> на полосу разгона, она увидела, что Хромочкина И.Г. уже двигается по правой полосе автомагистрали, в этом момент она увидела, как на большой скорости по правой полосе проезжает автомобиль <данные изъяты>, который в дальнейшем врезался в заднюю часть автомобиля Хромочкиной И.Г. Как Хромочкина И.Г. выезжала на полосу разгона она не видела.
Выслушав пояснения участников по делу, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, копию административного материала, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 19.10.2025 в 12 час. 27 мин. на автомобильной дороге <адрес> – <адрес>, водитель Хромочкина И.Г., управляя транспортным средством при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Потерпевший
Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления <номер> от 19.10.2025 о привлечении Хромочкиной И.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина Хромочкиной И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нашла свое подтверждение доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.
Обстоятельства совершения Хромочкиной И.Г., вмененного правонарушения подтверждаются: протоколом <номер> об административном правонарушении от 19.10.2025, из которого следует, что 19.10.2025 в 12 час. 27 мин. 19.10.2025 в 12 час. 27 мин. на автомобильной дороге <адрес> – <адрес>, водитель Хромочкина И.Г., управляя транспортным средством, в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Потерпевший; объяснениями Потерпевший, Хромочкиной И.Г., объяснениями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотографиями дорожно-транспортного происшествия.
При даче объяснений водители, свидетель были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.
Перечисленным доказательствам должностное лицо дал верную оценку и обоснованно признал виновной Хромочкину И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Хромочкиной И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Факт несоблюдения водителем Хромочкиной И.Г. п. 8.4 ПДД РФ подтверждается представленными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Поэтому действия заявителя правильно были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель№3 и свидетеля Свидетель №2, поскольку они противоречат исследованным письменным доказательствам, сомневаться в объективности которых у суда оснований не имеется. Кроме того, показания Свидетель№3 по обстоятельствам ДТП являются его субъективным мнением, поскольку он не обладает специальными познаниями в области ПДД.
Суд полагает, что вопреки доводам заявителя, совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает, что в данной дорожной обстановке водитель Хромочкина И.Г. перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, что подразумевает под собой полную оценку дорожно-транспортной обстановки. До начала движения транспортного средства под управлением Хромочкиной И.Г. (в то время как она совершала выезд на автомагистраль с полосы разгона), она должна была оценить скорость движения транспортного средства под управлением водителя Потерпевший и расстояние до него, так как данное транспортное средство, двигаясь по автомагистрали, имело преимущественное право проезда.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Хромочкиной И.Г. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Вид и размер наказания Хромочкиной И.Г. назначены в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований для снижения размера назначенного штрафа суд не усматривает.
Утверждения Хромочкиной И.Г. в судебном заседании о том, что в дорожно-транспортном происшествии виноват другой его участник, не могут быть приняты во внимание, так как предметом рассмотрения настоящего судебного заседания является дело об административном правонарушении в отношении Хромочкиной И.Г. При этом вопрос о соблюдении другими водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ, не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела. Доводы жалобы, в которой дается оценка действиям другого участника движения и происшествия, описываются его причины, сами по себе не исключают наличия вины Хромочкиной И.Г. в совершении вышеназванного правонарушения.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, в том числе, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от 19.10.2025 о привлечении Хромочкиной И.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Хромочкиной И.Г. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от 19.10.2025 о привлечении Хромочкиной И.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Хромочкиной И.Г. - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.
Судья: подпись
Подлинный документ находится в материалах дела №12-2/2026 (№ 12-158/2025) в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области