РЕШЕНИЕ
03 февраля 2026 года г. Ленинск-Кузнецкий
Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Е.Р. Карамова, рассмотрев жалобу Федюрко Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 12.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 12.12.2025 Федюрко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами.
Федюрко Д.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, считая, что оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, нарушено его право на квалифицированную юридическую помощь, не доказано управление им транспортным средством, имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит данных о дате, времени и месте, имеет следы монтажа, в связи с чем имеются существенные процессуальные нарушения.
В судебном заседании Федюрко Д.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указал, что автомобилем управлял К., он находился в салоне автомобиля на заднем сидении, был в состоянии опьянения, после остановки автомобиля К. пересел на заднее сидение, а сотрудники ГИБДД, не разобравшись, с заднего сидения схватили его и сопроводили в патрульный автомобиль. Представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись не позволяет идентифицировать лицо, управляющее автомобилем, имеет недостаточное качество и признаки монтажа.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» С. в судебном заседании пояснил, что <дата> в ночное время он исполняя служебные обязанности, при осуществлении патрулирования с напарником у <адрес> был остановлен автомобиль SKODA RAPID, г/н <номер>, сразу после остановки автомобиля было видно покачивание автомобиля, подбежав к автомобилю, он видел, что водитель попытался пересесть с водительского сиденья на заднее сиденье автомобиля, но у него не получилось, так как на заднем сидении не было свободного места. Он предложил водителю выйти из автомобиля и проследовать в патрульный автомобиль, поскольку у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Водитель отказывался выйти в автомобиля, поэтому он и его напарник помогли водителю выйти из автомобиля, при этом водитель сопротивлялся, отказывался выходить. В патрульном автомобиле была установлена личность водителя, им оказался Федюрко Д.А., он был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 12.26 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Для состава данного административного правонарушения достаточно наличие убедительных признаков нахождения водителя в состоянии опьянения, факт предъявления к нему законных требований сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соответствующий отказ водителя от такового.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КРФобАП определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 01. 57 час. Федюрко Д.А. в <адрес>, управлял транспортным средством SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <номер>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФобАП.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении н медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), видеозаписью на CD-диске; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КРФобАП.
Суд считает, что собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, согласующимися между собой и в совокупности достаточно подтверждающими вину Федюрко Д.А. в совершении административного правонарушения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Федюрко Д.А. соблюден.
Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Федюрко Д.А., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным. Достаточным основанием полагать, что Федюрко Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), указанных в п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.
В связи с наличием у Федюрко Д.А. признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился. Поскольку Федюрко Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Федюрко Д.А. отказался. Отказ Федюрко Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом органа ГИБДД посредством видеозаписи.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Федюрко Д.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КРФобАП (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), ведение видеозаписи было обеспечено. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.
Из исследованной видеозаписи следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП, положения ст.51 Конституции РФ Федюрко Д.А. были разъяснены. Федюрко Д.А. не был лишен возможности заявлять ходатайства, давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КРФобАП в присутствии Федюрко Д.А. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, указанные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФобАП. Также в протоколе имеются данные о разъяснении Федюрко Д.А. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КРФобАП. Каких-либо недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.
Факт управления Федюрко Д.А. указанным транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, не противоречивы и обоснованно признаны мировым судом достоверными относительно события правонарушения.
Согласно показаний инспектора ДПС С., не доверять которым оснований не имеется, именно Федюрко Д.А. являлся водителем транспортного средства.
Оснований для оговора Федюрко Д.А. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не усматривается, поскольку событие правонарушения подтверждено и иными доказательствами. Кроме того, выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела, материалы которого не содержат сведений о каком-либо давлении на Федюрко Д.А. с его стороны или со стороны другого члена экипажа.
Кроме этого из протокола об административного правонарушения следует, что Федюрко Д.А. не указывал в объяснении о том, что транспортным средством управлял К., при этом подписал указанный протокол.
Протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также подтверждено, что Федюрко Д.А. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование именно как водитель данного транспортного средства. Возражений в указанных процессуальных документах Федюрко Д.А. не указал.
Доводы Федюрко Д.А. о необходимости принятия во внимание сведений, содержащихся в приложенном к жалобе письменном объяснении К. о том, что автомобилем управлял он, а не Федюрко Д.А., является несостоятельным. К. не был предупрежден в соответствии с частью 5 статьи 25.6 КРФобАП об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний. Данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки показаний указанного лица с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом того, что К. в судебное заседание не явился, не подтвердив тем самым показания, указанные в письменном объяснении.
С учетом изложенного версия Федюрко Д.А. о том, что он транспортным средством не управлял, несостоятельная.
То обстоятельство, что из представленной видеозаписи не видно, что Федюрко Д.А. управлял транспортным средством, не является основополагающим, поскольку в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КРФобАП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий, а не фиксации управления автомобилем. В связи с этим доводы о наличии признаков монтажа видеозаписи суд не принимает во внимание.
Довод жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушены процессуальные права Федюрко Д.А., является несостоятельным.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КРФобАП, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению, что не предполагает их обязательное удовлетворение.
Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 КРФобАП, о чем вынесено соответствующее определение с приведением мотивов, по которым мировой судья не нашел оснований для его удовлетворения (л.д. 80).
Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права на защиту. Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного Федюрко Д.А., защитника, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, соответствует положениям части 2 статьи 25.1 КРФобАП.
Оснований считать, что при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных прав лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Федюрко Д.А. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КРФобАП не свидетельствует о том, что мировой судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КРФобАП процессуальные требования.
Административное наказание назначено Федюрко Д.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КРФобАП.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КРФобАП могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КРФобАП, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП в отношении Федюрко Д. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12. – 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья. Подпись
Подлинник документа находится в деле №5-459/2025, апелляционный номер №12-8/2026, судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.